Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-159180/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159180/2018
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шмигельской Н.А. по доверенности от 27.03.2019;

от ответчиков (должника): 1. Мироновой А.В. по доверенности от 18.01.2019,

2. Мироновой А.В. по доверенности от 07.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27486/2019) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-159180/2018, принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к 1. ФКУ СИЗО-4 № 4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ответчик 1, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФСИН России, собственник) в порядке субсидиарной ответственности 38 598 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору энергоснабжения № 78130000012042 от 05.04.2018 (далее - договор), начисленной с 19.09.2018 по 05.12.2018.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований к ФСИН России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек ответчика 2 к субсидиарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не исследованы вопросы недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Кроме того, расчет пени составлен истцом, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты в размере 38 598 рублей 25 копеек, в то время как при расчете неустойки должны применяться положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также ФСИН России полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

14.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФСИН России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с необходимостью представления расчета исковых требований с учетом требований пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 протокольным определением от 14.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2019.

Определением суда от 07.11.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Несмиян С.И. заменен на судью Смирнову Я.Г.

07.11.2019 в судебном заседании суд объявил о произведенной замене состава суда, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований – 1 245 рублей 11 копеек неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 37 353 рубля 14 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.08.2018 – 30.09.2018, начисленную за период 19.09.2018 – 05.12.2019.

Представитель ответчиков, в свою очередь, представил расчет неустойки на 37 353 рубля 15 копеек.

Ответчик № 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае об отказе от исковых требований в части 1 245 рублей 11 копеек неустойки истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению, а производство по делу в этой части надлежит прекратить в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) заключен вышеуказанный договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Стоимость электрической энергии оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 1 059 795 рублей 30 копеек, которая была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом начислена ко взысканию неустойка, рассчитанная с 19.09.2018 по 05.12.2018 в размере 38 598 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик оплату электроэнергии произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек ответчика 2 к субсидиарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не исследованы вопросы недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку следственный изолятор является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации, учредителем - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у исправительной колонии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 1 за несвоевременное исполнение предусмотренных договором N 511200431 обязательств, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом в суде апелляционной инстанции, произведенный истцом с учетом требований пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 проверен апелляционным судом и признан правильным.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство в указанной части подлежит прекращению, а решение – изменению.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также ввиду частичного отказа истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 22 006 рублей, в остальной части расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 1 245 рублей 11 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-159180/2018 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 37 353 рубля 14 копеек неустойки, 1 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета российской Федерации 22 006 рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова