Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-16176/2020

г. Краснодар Дело № А32-16176/202017 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края,


к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края,


третье лицо: администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск Краснодарского края,


о взыскании вреда, причиненного водному объекту,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 12.01.2022 № 12;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – контролирующий орган, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «НЗТ») суммы вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 3 502 753 рубля 72 копейки.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе осмотра Пристани № 3 ПАО «НМТП», на котором общество осуществляет деятельность по перегрузке зерновых культур, произведенного 03.11.2016 в период с 15 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, зафиксировано и установлено, что 03.11.2016 у причала № 23 ПАО «НМТП» осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с сыпучим грузом (зерно) на ошвартованное правым бортом судно MYRTO. При погрузке (разгрузке) зерновая шелуха и зерновая пыль попадали в акваторию водного объекта - Черное море, образуя около судна на поверхности водного объекта пленку. На территории указанного причала, на кранцах причала имелись многочисленные россыпи перегружаемого груза, что подтверждается в том числе фотоматериалами. Также было установлено, что в районе окончания зерновой галереи расположено место накопления зерновой пыли, которая ссыпалась с транспортирующих лент. Данная зерновая пыль, под воздействием сильного ветра разлетаясь, оседала на поверхности пристани № 3 ПАО «НМТП», тем самым загрязняя (засоряя) значительную площадь пристани. Производилась фотосъемка с использованием фотоаппарата NIKON COOLPIX S6800.

ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» проведена экспертиза, объектом исследования являлись отходы, отобранные на территории пристани № 3 ПАО «НМТП» и поверхности водной акватории Черного моря у причала № 23 ПАО «НМТП».

Экспертным заключением от 14.11.2016 установлено, что исследуемые образцы имеют токсическое действие. По результатам биотестирования отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

По результатам проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что мероприятия по охране Черного моря обществом не осуществлялись должным образом. Указанные нарушения ООО «НЗТ» требований к охране водных объектов повлекли за собой загрязнение (засорение) Черного моря.

Управлением рассчитан размер вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, регистрационный номер № 13989).

Размер вреда, причинённый водному объекту, составил 3 502 753 рубля 72 копейки.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ООО «НЗТ» направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объект (исх. от 25.12.2019 № 01-17/3127), в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке. 14.01.2020 указанное письмо получено ООО «НЗТ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35392425047972.

В добровольным порядке юридическим лицом претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном государственном экологическом надзоре" от 08.05.2014 N 426 определено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение), управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Согласно пункту 4.23 Положения для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями управления являются контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Результатом реализации вышеуказанных функций является исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе осмотра управлением было зафиксировано и установлено, что 03.11.2016 у причала № 23 ПАО «НМТП» осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с сыпучим грузом (зерно) на ошвартованное правым бортом судно MYRTO. При погрузке (разгрузке) отходы производства и потребления (зерновая шелуха и зерновая пыль) в нарушение требований п. 4.2 раздела «Требования охраны окружающей среды» РТК – 03.15 не утилизировались своевременно, в связи с чем, попадали в акваторию водного объекта – Черное море, образуя около судна на поверхности водного объекта пленку. На территории причала, на кранцах причала имелись многочисленные россыпи отходов и перегружаемого груза, что подтверждается фотоматериалами.

Также было установлено, что в районе окончания зерновой галереи ООО «НЗТ» расположено место накопления зерновой пыли, которая ссыпалась с транспортирующих лент. Данная зерновая пыль, под воздействием сильного ветра разлетаясь, оседала на поверхности пристани № 3 ПАО «НМТП», тем самым загрязняя (засоряя) значительную площадь пристани.

Контролирующим органом представлены материалы проверки (дело об административном правонарушении), фото-таблица, из содержания которой следует, что у зерновой пристани, эксплуатируемой ответчиком, акватория засорена зерновой пылью и шелухой, уборка акватории ООО «НЗТ» не производилась.

В соответствии с пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Доказательства того, что общество осуществляло мероприятия по охране Черного моря должным образом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском заявитель должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причиненного водному объекту составил 3 502 753 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря зерновой пылью и шелухой отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

С учетом изложенного, необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При этом, факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

Факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря зерновой пылью и шелухой доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое завершилось вынесением постановления о назначении административного наказания № 0426/03/5212/3/ПР/2017 от 13.01.2017.

Постановление № 0426/03/5212/3/ПР/2017 от 13.01.2017 вступило в законную силу. Административный штраф оплачен ООО «НЗТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 933. Указанные обстоятельства обществом в процессе судебного разбирательства не опровергались.

Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики № 87, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 02.11.2020 по делу № А32-15991/2020, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.05.2021 N Ф08-4891/2021 по делу N А32-15977/2020.

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы экспертного заключения ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 14.11.2016 по результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных в ходе обеспечения внепланового выездного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с экспертным заключением от 14.11.2016, выданным ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», объектом исследования учреждения являлись отходы, отобранные: на территории пристани № 3 ПАО «НМТП», на поверхности водной акватории Черного моря у причала № 23 ПАО «НМТП».

В соответствии с актом от 03.11.2016 № 156 отбор проб отходов производился сотрудниками ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море». Хранение и транспортировка проб осуществлялись в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 и НД на методы исследования.

Из пояснений контролирующего органа следует, что образцы проб отходов, отобранные в 2016 году, не сохранились. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком в ходе подготовке дела к судебному разбирательству даны пояснения суду о том, что им заявляется ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования экспертного заключения, на основании которого сделан вывод о причинении им вреда водному объекту.

Суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза экспертного заключения (как документа) при фактическом отсутствии проб отходов не позволит произвести эксперту количественный химический анализ отхода, в связи с чем, определением от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Сиэпо», подготовленное вне судебного разбирательства по делу (не в рамках назначения судом судебной экспертизы), представляющее собой анализ материалов дела № А32-16176/2020, в том числе анализ вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, а также анализ расчета размера вреда, причиненного ответчиком Черному морю.

Изложенные в указанном заключении выводы не опровергают факт причинения вреда и не свидетельствуют об отсутствии обязанности общества возместить вред, причинённый им окружающей среде, ввиду следующего.

Как ошибочно отмечает ООО «Сиэпо» (стр. 16 – 25 заключения), факт нахождения на акватории Черного зерновой шелухи, зерновой пыли не свидетельствует о наступлении деградационных последствий для водного объекта.

При этом ООО «Сиэпо» сравнивает понятие «обязанность оплатить вред водному объекту при загрязнении акватории отходами производства и потребления» с понятием «плата за негативное воздействие при размещении отходов производства и потребления».

Делая сравнительный анализ указанных понятий, эксперт ООО «Сиэпо» отражает, что загрязнение Черного моря зерновой шелухой 03.11.2016 явилось не чем иным как негативным воздействием на водный объект.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

То есть, при отсутствии нарушений со стороны природопользователя при размещении отходов производства и потребления в границах соответствующего полигона, включенного в ГРОРО, такой субъект вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду на общих основаниях.

Однако, при загрязнении компонентов окружающей среды, являющихся объектами охраны, природопользователь обязан оплатить вред, причиненный тому или иному компоненту.

В заключении указано, что в соответствии с письмом главы муниципального образования город Новороссийск от 16.09.2020 у администрации отсутствуют замечания и претензии в части соблюдения норм природоохранного законодательства в результате деятельности ООО «НЗТ».

Вместе с тем, объекты ООО «НЗТ», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поставлены на учет в качестве федеральных. Администрация муниципального образования город Новороссийск не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль деятельности ООО «НЗТ».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Устава муниципального образования город Новороссийск, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края от 19.02.2019 № 392, законом Краснодарского края от 01.04.2004 № 686-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Новороссийск, наделении его статусом городского округа» граница муниципального образования проходит по урезу воды Черного моря.

Федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды является Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, которым в рамках своих полномочий предъявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ООО «НЗТ» вреда, причиненного Черному морю.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Сиэпо», не давая оценку сущности экологического правонарушения ООО «НЗТ», в анализе материалов дела подменяет понятие «отходы производства и потребления» на понятие «вещество» (абз. 2 стр. 17 заключения), что искажает сущность экологического правонарушения ответчика и противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории Черного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод юридического лица о недоказанности площади загрязненной акватории отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действиями которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исходя из доказанности факта причинения ООО «НЗТ» вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 502 753 рубля 72 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплата ущерба производится по реквизитам: р/с <***>, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН администратора платежа <***>, КПП администратора платежа 231501001, ОКТМО 03720000, КБК 048 1 16 11070 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)».

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о приобщении в материалы дела документов и рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН <***>, <...>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму вреда, причинённого водному объекту – Черному морю, в размере 3 502 753 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в размере 40 514 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева