Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А46-3906/2017

383/2019-583(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны (город Омск), Коха Андрея Николаевича (город Омск) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-3906/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Кооперативный, дом 7, ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж», Кохом Андреем Николаевичем, Мельниковой Татьяной Николаевной, и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шмидт Ю.Я. по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07871.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Сибнефтехиммонтаж», должник)


Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником Сбитнев Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключённых в период с 22.02.2017 по 09.03.2017 (далее – договора купли-продажи) между Кохом Андреем Николаевичем и должником; Мельниковой Татьяной Николаевной и должником, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мельниковой Т.Н., Коха А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере9 015 200 руб. и 13 503 180 руб., соответственно.

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению правопреемника Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» прекращено в связи с принятием судом его отказа от заявленных требований.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Мельниковой Т.Н. и Коха А.Н. в конкурсную массу, соответственно, 6 175 800 руб. и 7 178 820 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, Мельникова Т.Н. и Кох А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационной жалобы указывают, что ранее между ними и должником были заключены ряд договоров беспроцентных займов, реальность которых не отрицается конкурсным управляющим, а передача транспортных средств по договорам купли-продажи (отступное) было лишь исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);


в результате применения последствий недействительности сделок с ответчиков произойдёт двойное взыскание стоимости транспортных средств.

Мельникова Т.Н. и Кох А.Н. считают, что отчуждение транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, не повлияло на экономические показали ООО «Сибнефтехиммонтаж», его возможность продолжать свою хозяйственную деятельность; доход общества был значительный, и оно потенциально могло погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФНС России в заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалам обособленного спора подтверждается, что в период с 22.02.2017 по 09.03.2017 между Кохом А.Н., Мельниковой Т.Н. и должником были заключены 18 договоров купли-продажи по условиям которых транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибнефтехиммонтаж», были переданы Коху А.Н., Мельниковой Т.Н. по цене 100 000 руб. за каждую.

Дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи контрагенты увеличили стоимость транспортных средств, а также изменили способ оплаты - вместо перечисления денежных средств должнику на передачу транспортных средств в качестве отступного по ранее заключённым между Кохом А.Н., Мельниковой Т.Н. и должником договоров беспроцентного займа.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания


сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом не усмотрев в действиях Коха А.Н., Мельниковой Т.Н., ООО «Сибнефтехиммонтаж» при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств направлены на прекращение денежного обязательства по договорам займа, в связи с чем могут быть оспорены по правилам


законодательства о банкротстве.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.


В рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключены в период с 22.02.2017 по 09.03.2017, то есть в течение двух месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.03.2017) и в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Сибнефтехиммонтаж» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась значительная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – ООО «КАТ»), подтверждённая вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2015 по делу № А43-31972/2014, и Федеральной налоговой службой; Кох А.Н., Мельникова Т.Н. по отношению к должнику являлись заинтересованным лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как Кох Николай Карлович (учредитель должника, его руководитель с 02.02.2010 до 26.08.2017) является отцом Мельниковой Т.Н. и Кох А.Н.

Более того, Мельникова Т.Н. работала главным бухгалтером должника и являлась учредителям одного из кредиторов ООО «Сибнефтехиммонтаж» - ООО «КАТ», то есть имела полную информацию о наличии у общества неудовлетворительного финансового состояния, знала о задолженности перед подконтрольным ей юридическим лицом.

При таких обстоятельствах дела судами первой и апелляционной инстанции обосновано указано на то, что договоры купли-продажи заключены в период неплатёжеспособности ООО «Сибнефтехиммонтаж» с аффилированными лицами, в результате их совершения должник лишился значительного по объёму ликвидного актива, имеющего большую стоимость, требования Мельниковой Т.Н., Коха А.Н. к должнику по заёмным обязательствам были погашены преимущественно перед другими конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве которые в силу пункта 3 названной статьи являются достаточными для признания оспариваемых договоров купли - продажи недействительными


сделками.

С учётом рыночной стоимости автотранспортных средств, определённых экспертом, судами первой и апелляционной инстанций последствия недействительности сделки применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Утверждение Мельниковой Т.Н., Коха А.Н. о двойном взыскании с них денежных средств несостоятельно.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отступное представляет собой способ прекращения обязательств между сторонами (статья 409 ГК РФ).

При признании недействительными сделками договоров купли-продажи, предусматривающих передачу автотранспортных средств в качестве отступного, прекращение обязательств по заёмным обязательствам не произошло; Мельникова Т.Н., Кох А.Н. не утратили возможность реализовать своё право требования к должнику по ним в рамках дела о банкротстве ООО «Сибнефтехиммонтаж» в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления № 63.


Довод кассаторов об отсутствии влияния обстоятельств заключения договоров купли-продажи на хозяйственную деятельность ООО «Сибнефтехиммонтаж», подлежит отклонению как не имеющий значения для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленному правовому основанию.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе заявителей доводы указывают на их несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны, Коха Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Мельник