Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5323/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А07-10892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспециалмонтаж» (далее – общество «Стройспециалмонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу № А07-10892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройспециалмонтаж» – ФИО1 (доверенность

от 15.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

(далее – общество «Энергостройпроект», истец) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» –

ФИО3 (доверенность от 10.05.2018 № 51).

От акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройспециалмонтаж» о взыскании основного долга в сумме 9 045 288 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Вестарстрой».

В свою очередь, общество «Стройспециалмонтаж» обратилось с встречным исковым требованием к обществу «Энергостройпроект»

о взыскании убытков в сумме 12 087 187 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Стройспециалмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Излагая свою позицию относительно рассматриваемого спора и произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, заявитель считает, что именно на подрядчика судом должна была быть возложена обязанность по доказыванию факта выполнения спорных работ, а не на заказчика. Общество «Стройспециалмонтаж» указывает, что подрядчиком в обоснование своей позиции были представлены только односторонние акты и сметы, в которых обозначены работы, не входящие в предмет заключенного между истцом и ответчиком контракта. При этом заявитель обращает внимание суда на отсутствие исполнительной документации, подписанной обеими сторонами, а также на отсутствие односторонней исполнительной документации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец спорные работы не выполнял. Кроме того, общество «Стройспециалмонтаж» утверждает, что истец до окончания работ по контракту не доработал и был отстранен ответчиком досрочно. Заявитель также отмечает, что работы, которые выполняло общество с ограниченной ответственностью «Вестарстрой», не имеют отношения к фактически выполненным работам истца по контракту. Заявитель оспаривает представленные подрядчиком в материалы документы и настаивает на их подложности, полагает, что данные документы не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Помимо этого, общество «Стройспециалмонтаж» оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении встречного искового требования и настаивает на том, что данные выводы являются незаконными.

От акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» поступили пояснения, согласно которым третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Стройспециалмонтаж» (заказчик) и обществом «Энергостройпроект» (подрядчик) заключен контракт № КСМР-7.16 на выполнение работ по техническому перевооружению узлов линейных задвижек от 19.10.2016.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на объекте «Узлы линейных задвижек на 24 км, 30 км подводящего трубопровода Московский НПЗ-ЛПДС «Володарская». Техническое перевооружение» по стоимости и в сроки, указанные в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13 100 000 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 3 930 000 руб. (пункт 4.1 контакта)

Заказчиком была произведена оплата аванса в сумме

3 600 000 руб. 09 коп.

Как указывало общество «Энергостройпроект», подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 12 645 288 руб. 09 коп. согласно актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС- 3 от 25.06.2018 и 01.10.2018.

Работы на объекте выполнялись субподрядчиком обществом «Вестастрой» в рамках договора поручения к контракту от 26.10.2016

№ КСМР-7.16В, заключенного между обществом «Энергостройпроект» и обществом «Вестастрой» 26.10.2016.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства общества «Вестастрой» общая сметная стоимость составляет 12 645 288 руб. 09 коп.

В силу пункта 4.8 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ формы КС-6а, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов заказчика, акта

об оприходовании материальных ценностей формы М-35, реестров смонтированного оборудования поставки заказчика и подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

Ссылаясь на то, что заказчик уклонился от приемки работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, общество «РУПР» обратилось в арбитражный суд с соответствующими первоначальными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение пункта 7.5 контракта заказчику не предоставлял отчет об использовании в производственной деятельности давальческих материалов на общую сумму

12 087 186 руб. 16 коп., полагая, что подрядчик указанные материалы присвоил, и стоимость присвоенных материалов составляет прямые убытки заказчика, последний обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения

не допускаются.

Судами установлен факт передачи подрядчиком односторонних актов

о приемке выполненных работ от 25.06.2018 и от 01.10.2018 на общую сумму 12 645 288 руб. 09 коп. заказчику, в связи с чем последний имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

Мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ ответчиком истцу не направлены.

Доказательств того, что после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовал приемку работ, по результатам которой направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ указанная в актах

о приемке выполненных работ от 25.06.2018 и от 01.10.2018 заказчиком

не опровергнута.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, ввиду наличия у ответчика возражений относительно выполненных спорных работ, в том числе в части объема, ответчик отказался от обращения с соответствующим ходатайством, что является его процессуальным правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды признали представленные истцом односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре выполнялись собственными силами, материалы дела не содержат; судами таких обстоятельств не установлено.

На основании чего, установив факт выполнения спорных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9045288рулей 00коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного искового требования общество «Стройспециалмонтаж» ссылалось на то, что общество «Энергостройпроект» присвоило давальческие материалы на общую сумму 12 087 186 руб. 16 коп., которая составляет прямые убытки заказчика.

Между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности: ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за январь 2018 года (приложение № 9 к контракту

от 19.10.2016 № КСМР-7.16), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика за январь 2018 года (приложение № 10 к контракту от 19.10.2016

№ КСМР-7.16), накладной от 01.12.2017 № 0112-01, накладной от 18.12.2017 № 121078, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за март 2018 года (приложение № 9 к контракту от 04.07.2016

№ 1-47/324), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за март 2018 года (приложение № 9 к контракту от 03.10.2017

№ 591/47/17-537), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика за март 2018 года (приложение № 10 к контракту от 04.07.2016 № 1-47/324), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика за март 2018 года (приложение № 10 к контракту от 03.10.2017 № 591/47/17-537) суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом по встречному иску требований.

Как поясняло в отзыве на апелляционную жалобу общество «Энергостройпроект», факт возврата ранее полученного от заказчика давальческого сырья подтвержден дальнейшей передачей обществом «Стройспециалмонтаж» результата работ обществу «Транснефть Верхняя Волга».

При этом как указано судами, наличие между обществом «Стройспециалмонтаж» и обществом «Транснефть Верхняя Волга» соглашения о возмещении убытков в связи с невозвратом давальческого материала

не доказывает, что данные давальческие материалы не были возвращены обществом «Энергостройпроект».

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанную на иной, отличной

от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу № А07-10892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦИАЛМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров