Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А50-16302/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.10.2024 года Дело № А50-16302/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «4 квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от заявителя: ФИО1 (председатель правления) предъявлен паспорт;

ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 01, предъявлен паспорт, диплом,

от Инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 7, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено, установил:

товарищество собственников жилья «4 квартал» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО

«Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края за период с 01 августа 2022 года по 16 июня 2023 года (с учетом уточнения требований от 29.11.2023).

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление».

Решением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу № А5016302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 21.05.2024 судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции нарушает права ТСЖ «4 квартал», не позволяя ТСЖ законно действовать и учитывать законность собираемых платежей за оказанные услуги в период с 01 августа 2022 года по 16 июня 2023 года, таким образом, препятствует ТСЖ в осуществлении экономической деятельности; кроме того, позволяет ООО «УК Самоуправление» злоупотреблять правом и неосновательно обогащаться по факту выставления квитанций или в судебном порядке получать с жителей многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края денежные средства за несуществующие услуги.

В ходе судебного разбирательства Инспекция возражает по заявлению по доводам письменного отзыва, считает, что действия Инспекции совершены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «Самоуправление», в котором сообщалось о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Самоуправление» (протокол от 20.04.2022).

По результатам исследования документов Инспекцией, признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленных протоколом от 20.04.2022, не установлено.

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов и информации, Инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 о

включении с 01.08.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Самоуправление», сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022) (л.д. 39).

Инспекция пояснила суду, что в указанном решении допущена опечатка, так в дате вынесения решении ошибочно указан 2021 год, тогда как верным будет 2022 год. Факт допущенной опечатки никем не оспаривается.

Собственники многоквартирного дома (83 собственника) обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к инициатору собрания ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2022, недействительным.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022), вступившим в законную силу 14.06.2023, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Красавинской д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, оформленные протоколом от 20.04.2022, признаны недействительными.

Во исполнение нормативных положений Инспекцией принято решение № 2023-06-038 от 15.06.2023 об исключении 16.06.2023 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление», ИНН <***>, сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края, внесенных на основании договора управления от 20.04.2022 (протокол от 20.04.2022).

Однако, как указывает заявитель, при этом решение Инспекции № 202205-083/1 от 07.07.2022 не отменено и является действующим.

Заявитель указывает, что собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского района Пермского края не выбирался иной способ управления многоквартирным домом, что было доказано ими в Свердловском районном суде.

Заявитель указывает, что нарушены его права вынесенным Инспекцией решением № 2022-05-083/1 от 07.07.2022, так как в соответствии со спорным решением, ООО «Самоуправление» на дату подачи заявления является управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 1 августа 2022 года по 16 июня 2023 года.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «4 Квартал», обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что его права нарушены решением инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, так как в

соответствии с указанным решением общество «Самоуправление» на дату подачи заявления формально числится управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом с 01.08.2022 по 16.06.2023. Как указало товарищество, несмотря на принятие решения от 15.06.2023 № 2023-06-038, решение от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, тем не менее, инспекцией не отменено и, соответственно, продолжает считаться действующим законно, в том числе в спорный период, запрет в отношении общества «Самоуправление» о совершении действий, наносящих ущерб товариществу, инспекцией не вынесен.

Также заявителем заявлено самостоятельное требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023.

На вопрос суда представители поясняли, что данное требование является самостоятельным требованием. По мнению заявителя, после поступления в Инспекцию неоднократных заявлений и жалоб Инспекция должна была принять действия к инициированию проверки в отношении ООО «Самоуправление», выдаче предписаний по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 по 15.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд исходил из отсутствия оснований для вывода о признании бездействия Инспекции незаконным в период с 01.08.2022 по 16.06.2023, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым протокол общего собрания от 20.04.2022 был признан ничтожным, инспекции не было известно о незаконности принятого ею решения от 07.07.2022 № 2022-05083/1.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта и указал на следующие обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по настоящему делу, а также направляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов, что судами не установлено, кем осуществлялся сбор и аккумулирование денежных средств, полученных от собственников

многоквартирного дома за период, когда на основании спорного решения инспекции в Реестр лицензий общества «Самоуправление» были внесены сведения о многоквартирном доме № 8 по улице Красавинской, деревни Кондратово Пермского муниципального района Пермского края. Как указал суд кассационной инстанции, судами был сделан формальный вывод о том, что инспекция не вправе запретить обществу «Самоуправление» требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда в Реестре лицензий содержались сведения об управлении домом данной управляющей организацией (обязанной в силу этого осуществлять деятельность по управлению и имеющей право получать за это плату).

При новом рассмотрении Арбитражным судом Пермского края были истребованы у заявителя сведения по правоотношениям с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, у ТСЖ «4 квартал» и у ООО «Самоуправление» определениями от 03.07.2024, от 31.07.2024 истребовались сведения о том, кем осуществлялся сбор и аккумулирование денежных средств в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 с представлением документального подтверждения.

ООО «Самоуправление» определения суда не исполнило, истребуемые документы не представило.

ТСЖ «4 квартал» представило в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, запросы и ответы от обслуживающих организаций.

Представители ТСЖ «4 квартал» в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях от 03.09.2024 указали, что сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в спорный период осуществлялось непосредственно товариществом; именно у товарищества имелись действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым необходимо было производить оплату коммунальных ресурсов на СОИ, что товариществом и делалось. Кроме того товариществом выполнялось аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, оказывались услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ООО «Пермский комфорт» от 26.03.2024 г. и справкой из Кондратовского территориального управления от 26.03.2024 г.

В материалы дела заявителем представлена справка Кондратовского территориального управления следующего содержания:

«Настоящей справкой уведомляем, что за период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023г. согласно данным Кондратовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Управление) способ управления многоквартирным домом № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края не менялся. В доме действовало ТСЖ «4 квартал», которое осуществляло подготовку дома к отопительному сезону 2022-2023 г., выход из отопительного сезона 2023 г., работы по расчистке снега в зимний сезон

2022-23 гг., работы по уборке и благоустройству придомовой территории за весенне-летний период 2022 года и 2023 года, что было известно Управлению из данных мониторингов многоквартирных домов и территорий Кондратовского поселения в том числе микрорайона Новый (ЖК «Медовый»), а также в процессе взаимодействия с руководителями организаций ЖКХ на территории д. Кондратово, в том числе согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 26.07.2022 г.

За период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023 г. представителем организации, обслуживающей многоквартирный дом № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края выступал действующий согласно данным ЕГРЮЛ председатель ТСЖ «4 квартал» ИНН <***> ФИО1. За указанный период полномочия ФИО1 были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № 2 от 26.07.2022 г.

У Управления отсутствуют данные по управлению многоквартирными домами на территории д. Кондратово и мкр. Новый (ЖК «Медовый») ООО «Самоуправление» как управляющей организацией за период 2022-23 гг.. Однако имеются данные об оспаривании протокола общего собрания собственниками с июля 2022 года и вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 г. по делу № 21350/2023, согласно которому протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края от 20 апреля 2022 года в отношении ООО «Самоуправление» признан недействительным».

Также в материалы дела представлена справка ООО «Пермский комфорт» следующего содержания:

«Настоящим сообщаем, что между ООО «Пермский Комфорт» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/594801001, юридический адрес: 614506, <...> и ТСЖ «4 квартал» (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края от 01.06.2022 года с 01.06.2022 года по 01.02.2024 года (далее - Договор).

За указанный период аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание осуществлялось в соответствии с условиями Договора, журнал заявок от жителей велся непосредственно ООО «Пермский комфорт». Никаких сторонних обслуживающих организаций кроме ТСЖ «4 квартал» многоквартирным домом 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края не действовало.

Ни о каких спорах о праве управления многоквартирным домом № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа

Пермского края с 01.06.2022 г. по 01.02.2024 г. ООО «Пермский комфорт» известно не было.

Попыток взлома замков для доступа в подвал и тех.этаж за период с 01.06.2022 г. по 01.02.2024 г. зафиксировано не было.

Все ключи от подвала и технического этажа и соответствующий доступ к общедомовым коммуникациям за период действия договора имелся только у сотрудников ООО «Пермский комфорт» в соответствии с условиями договора и иным лицам, кроме председателя ТСЖ «4 квартал» ФИО1 не передавался.

Услуги по договору ТСЖ «4 квартал» оплачивались своевременно и в полном объеме. На дату расторжения Договора 01.02.2024 года задолженность по оплате выполненных работ по договору у ТСЖ «4 квартал» перед ООО «Пермский комфорт» отсутствует».

Как указывает ТСЖ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета ТСЖ за период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023 г.

Представители заявителя указывают, что ТСЖ осуществляла взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло подготовку дома к отопительному сезону 2022-2023 г., что, по мнению заявителя, должно быть известно ИГЖН Пермского края по данным территориальных мониторингов по готовности дома к отопительному сезону. ТСЖ оплачивало поставленные ресурсы на СОИ, за период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023 г. ни один договор с ресурсоснабжающей организацией расторгнут не был. ООО «Самоуправление» к ресурсоснабжающим организациям за заключением договора на СОИ не обращались. В настоящее время у ТСЖ «4 квартал» отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе за период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023 г.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Городские коммунальные системы» от 14.08.2024, из которого следует, что ООО «ГСК» (как гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения) и ТСЖ «4 квартал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение с 01.11.2021 по 01.07.21012. За период с 01.08.2022 по 16.06.2023 домом 8 по ул. Красавинская в д. Кондратово управляло ТСЖ «4 квартал». ООО «Самоуправление» в ООО «ГСК» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 не обращалось.

Также в материалы дела представлена справка от 15.08.2024 № 1 от ПАО «Пермская энергосбытовая компания», согласно которой задолженность за электроэнергию у ТСЖ «4 квартал» по договору электроснабжения К-8698 за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 отсутствует.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ ООО «Самоуправление» доказательств обратного не представило.

В обоснование довода о нарушении прав заявитель указывает, что действующее спорное решение ИГЖН Пермского края от 07.07.2022 г. повлияло на отношение собственников, ТСЖ и ресурсоснабжающих

организаций, которые документарно незаконно поставляли коммунальный ресурс ТСЖ на СОИ за период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023 г. и взимали за это соответствующую плату. Тогда как к ООО «Самоуправление» никаких требований, в том числе о заключении договора на СОИ, не предъявляли, полагая, что домом управляет ТСЖ. Кроме того, действующее спорное решение ИГЖН Пермского края от 07.07.2022 г., по мнению заявителя, позволяет ООО «Самоуправление» неосновательно обогатиться за счет собственников, взимая с них плату за СОИ, формально не производя действий по содержанию общедомового имущества и не приступив к управлению многоквартирным домом, а также не имея обязанностей вследствие своих действий вернуть незаконно полученные денежные средства собственников ресурсоснабжающим организациям и ТСЖ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления

многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖКРФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС

ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора

соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Руководствуясь подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 31 мая 2022 г. № 2022 05-083 о приостановлении рассмотрения представленного ООО «Самоуправление» заявления, поскольку в Инспекции имелись сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

В адрес ООО «Самоуправление» и ТСЖ «4 Квартет» Инспекцией были направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на запросы представлены не были.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на обжалование ненормативного правового акта соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с настоящим заявлением 04.07.2023.

При этом, датой отсчета срока для предъявления требований об отмене решения инспекции № 2022-05-083/1 от 07.07.2022 является 14.06.2023 – дата вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023.

Как указывает заявитель, до вступления в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное

протоколом от 20.04.2022, данное решение собрания являлось действующим. Оспаривание решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 без вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего недействительность решения общего собрания собственников, на основании которого было принято оспариваемое решение инспекции, являлось бы безосновательным. Позиция товарищества подтверждается практикой рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с вопросами ведения Реестра лицензий в ситуации, когда решения собственников жилых помещений имеют признаки ничтожности либо таких явных признаков не имеют и их ничтожность выявляется в ходе рассмотрения соответствующих дел в суде общей юрисдикции.

Как указано в решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023 г., решения по вопросам повестки общего собрания не являются действительными, поскольку они были приняты в отсутствие кворума, судом установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данные решения собрания признаны судом общей юрисдикции ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, именно с момента вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022) от 30.03.2023 у заявителя возникли основания для оспаривания решения инспекции от 07.07.2022 № 2022-05-083/1 и признания его недействительным, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции был признан недействительным основной юридический факт, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения инспекции (принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2022).

Следует учитывать также, что сохранение в силе решения инспекции, основанного на юридическом факте, признанном судом недействительным, может создавать ситуацию, когда права товарищества продолжают нарушаться.

В связи с тем, что вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Перми был признан недействительным основной юридический факт, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения инспекции (принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2022), решение ИГЖН от 07.07.2022, основанное на данном решении собрания собственников, подлежит признанию недействительным.

Также заявитель просит признать незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023.

На вопрос суда представители поясняли, что данное требование является самостоятельным требованием. По мнению заявителя, после поступления в

Инспекцию неоднократных заявлений и жалоб Инспекция должна была принять действия к инициированию проверки в отношении ООО «Самоуправление», выдаче предписаний по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 по 15.06.2023.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.05.2024 признал преждевременными выводы судов о необоснованности требований товарищества в части бездействия, допущенного инспекцией, поскольку разрешение дела в указанной части следует судьбе рассмотрения по существу основного требования по данному делу. Как указал суд кассационной инстанции, судами был сделан формальный вывод о том, что инспекция не вправе запретить обществу «Самоуправление» требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда в Реестре лицензий содержались сведения об управлении домом данной управляющей организацией (обязанной в силу этого осуществлять деятельность по управлению и имеющей право получать за это плату).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фактически управление спорным домом в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 осуществляло ТСЖ «4 квартал».

Как было указано выше, у ТСЖ «4 квартал» и у ООО «Самоуправление» определениями от 03.07.2024, от 31.07.2024 истребовались сведения о том, кем осуществлялся сбор и аккумулирование денежных средств в период с 01.08.2022 по 16.06.2023 с представлением документального подтверждения.

ООО «Самоуправление» определения суда не исполнило, истребуемые документы не представило.

ТСЖ «4 квартал» представило в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, запросы и ответы от обслуживающих организаций.

В материалы дела заявителем представлена справка Кондратовского территориального управления о том, что за период с 01.08.2022 г. по 16.06.2023г. согласно данным Кондратовского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Управление) способ управления многоквартирным домом № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края не менялся. В доме действовало ТСЖ «4 квартал», которое осуществляло подготовку дома к отопительному сезону 2022-2023 г., выход из отопительного сезона 2023 г., работы по расчистке снега в зимний сезон 2022-23 гг., работы по уборке и благоустройству придомовой территории за весенне-летний период 2022 года и 2023 года, что было известно Управлению из данных мониторингов многоквартирных домов и территорий Кондратовского поселения в том числе микрорайона Новый (ЖК «Медовый»), а так же в процессе взаимодействия с руководителями организаций ЖКХ на территории д. Кондратово, в том числе согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 26.07.2022 г.

Также в материалы дела представлена справка ООО «Пермский комфорт» о наличии между ООО «Пермский Комфорт» и ТСЖ «4 квартал» договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края от 01.06.2022 года с 01.06.2022 года по 01.02.2024 года (далее - Договор). Никаких сторонних обслуживающих организаций кроме ТСЖ «4 квартал» многоквартирным домом 8 по ул. Красавинская д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края не действовало. Все ключи от подвала и технического этажа и соответствующий доступ к общедомовым коммуникациям за период действия договора имелся только у сотрудников ООО «Пермский комфорт» в соответствии с условиями договора и иным лицам, кроме председателя ТСЖ «4 квартал» ФИО1 не передавался.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Городские коммунальные системы» от 14.08.2024, из которого следует, что ООО «ГСК» (как гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения) и ТСЖ «4 квартал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение с 01.11.2021 по 01.07.21012. За период с 01.08.2022 по 16.06.2023 домом 8 по ул. Красавинская в д. Кондратово управляло ТСЖ «4 квартал». ООО «Самоуправление» в ООО «ГСК» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 не обращалось.

Также в материалы дела представлена справка от 15.08.2024 № 1 от ПАО «Пермская энергосбытовая компания», согласно которой задолженность за электроэнергию у ТСЖ «4 квартал» по договору электроснабжения К-8698 за период с 01.08.2022 по 16.06.2023 отсутствует.

При этом, представитель ИГЖН в судебном заседании представила корректировочную счет-фактуру от 30.06.2023, где продавцом числится ПАО «Т Плюс», а покупателем ООО «Самоуправление», поясняя, что указанный счет выдан в отношении спорного дома. Также представила письмо от 26.08.2024 от ПАО «Т Плюс», из которого следует, что представление коммунального ресурса «Тепловая энергия для подогрева ГВС на ОДН» за период с августа 2022 по июнь 2023 осуществлялось в рамках договора № ТЭ1809-12181/ОДН, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Самоуправление». В расчетном периоде июль 2023 произведен перерасчет размера платы за июнь 2023 в связи с переходом МКД из ООО «Самоуправление» в ТСЖ «4 квартал» с 16.06.2024. Также приобщен расчет платы с 0.08.2022 по 30.06.2023. Также приобщена копия договора теплоснабжения от 01.08.2022 с ПАО «Т Плюс».

Также в материалы дела приобщены копии квитанций по оплате содержания жилья и ГВС на СОИ за спорный период (для примера в отношении кв.23 и кв.62, собственник ФИО4), выставленные от ООО «Самоуправление».

Также в материалы дела представлены копии квитанций за спорный период в отношении этих же квартир, которые были выставлены ТСЖ «4 квартал».

Как указывает заявитель, председатель и жители дома после того, как узнали, что согласно протоколу собрания от 20.04.2022 произошла смена управляющей организации на ООО «Самоуправление», неоднократно обращались в ИГЖН. ИГЖН не отрицает получение многочисленных заявлений.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 26.07.2022 неоднократно предоставленным в ИГЖН Пермского края ТСЖ «4 квартал» выбрано не только новое правление и председатель, но и результаты собрания от 20.04.2022 г. признаны ничтожными.

Однако, как указывает заявитель, на основании этого решения ИГЖН Пермского края не исключили многоквартирный дом из лицензии ООО «Самоуправление». По мнению заявителя, ИГЖН Пермского края обладая полномочиями принимать решения о регистрации факта управления многоквартирным домом приняла поддельный протокол ООО «Самоуправление» за действительный, полностью игнорировав заявления собственников, самого инициатора несостоявшегося общего собрания, оформленного поддельным протоколом, а также формально разрешила ООО «Самоуправление» взимать плату за неоказанные услуги по праву действовать на основании поддельного протокола в соответствии с решением ИГЖН Пермского края от 07.07.2022 г., тогда как протокол общего собрания собственников от 26.07.2022 г. для ИГЖН Пермского края никаких правовых последствий не породил. Заявитель указывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела по оспариванию решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 20 апреля 2022 года, ИГЖН Пермского края не было инициировано ни одной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Самоуправление» не только в части действительности волеизъявления собственников в соответствии с протоколом от 20.04.2022 г., но и выполнения ООО «Самоуправление» обязательств по управлению многоквартирным домом. По мнению заявителя, ИГЖН Пермского края проигнорировали доводы 85 собственников обратившихся в суд об отсутствии факта управления многоквартирным домом ООО «Самоуправление», как и ранее проигнорировали доводы 53 заявителей, требующих не включать дом в лицензию ООО «Самоуправление» по причине того, что собрания 20.04.2022 г. не было, а также факт, что ООО «Самоуправление» к управлению многоквартирным домом так и не приступили. Более того, бездействие ИГЖН Пермского края, по мнению заявителя, выразилось в том, что за период с августа 2022 года по настоящее время ими не отслеживались действия правоохранительных органов по расследованию факта фальсификации решения общего собрания собственников при имеющихся помимо собственников дома Красавинской 8, заявления ФИО4 по факту фальсификации решения общего

собрания. Кроме того, ИГЖН Пермского края ни одного предписания ООО «Самоуправление» не было выдано по факту отсутствия управления многоквартирным домом за весь период – с 01.08.2022 г. по 16.06.2023 г. При этом, ИГЖН Пермского края в процессе разбирательства в Свердловском районном суде Пермского края получали сведения о правовой позиции собственников, получали заявления от ТСЖ, но никаких мер и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Самоуправление» не выполнили, позволив им злоупотреблять правами и выставлять квитанции за неоказанные услуги.

При этом, просительная часть заявления сформулирована заявителем как признание незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023.

Исследовав доводы заявителя (в том числе факты бездействия, изложенные в мотивировочной части признания бездействий незаконными) и пояснения ИГЖН в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015).

Несмотря на то, что исходя из содержания просительной части заявления заявителем оспаривается бездействия Инспекции, выразившееся в отсутствии запрета действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово за период с 01.08.2022 по 16.06.2023, применительно к положениям главы 24 АПК РФ, которыми регламентируется рассмотрение споров об оспаривании

ненормативных актов, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, суд на основании части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", формулирования заявителем способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, при отсутствии возражений сторон расценивает заявленные предпринимателем требования как требования о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022.

Как следует из материалов дела, в адрес ИГЖН поступали многочисленные заявления собственников о недействительности и фальсификации протокола общего собрания от 20.04.2022, поступали сведения о направлении указанных документов в правоохранительные органы, поступали сведения о том, что фактически ООО «Самоуправление» не приступало к управлению домом, при этом, собственники указывали на возможность ООО «Самоуправления» выставлять счета на оплату собственникам, поскольку общество являлось официально управляющей организацией спорного дома, в дальнейшем был подан иск в Свердловской районный суд г. Перми об оспаривании протокола общего собрания от 20.04.2022, о чем ИГЖН также было известно. Кроме того, в адрес ИГЖН также был направлен протокол общего собрания от 26.07.2022, в котором выбрано не новое правление и председатель, и результаты собрания от 20.04.2022 г. были признаны ничтожными.

До признания судом общей юрисдикции недействительным протокола собрания от 20.04.2022, с учетом полномочий ИГЖН не вправе были выносить запрет действий ООО «Самоуправление» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Красавинская д. Кондратово, вместе с тем, с учетом имеющих место обстоятельств, количества поступивших жалоб, принятия в дальнейшем собственниками решения о признании протокола ничтожным и иных перечисленных выше обстоятельств, ИГЖН в пределах своей компетенции вправе была провести проверку, в том числе для установления фактов выставления двойных квитанций и установления субъекта, осуществляющего фактическое управление домом в целях защиты прав и законных интересов заявителя и жителей, а после установления фактов и субъектов, управляющих домом, в случае необходимости выдать предписание о запрете предъявлять платежные документы для внесения оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая совокупность всех действий, которые

совершались жителями дома, с учетом всех обращений в ИГЖН, правоохранительные органы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ТСЖ «4 Квартал» о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022 следует признать обоснованными.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-05-083/1 от 07.07.2022.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по непринятию в пределах предоставленной компетенции комплекса мер на основании поступивших обращений о недействительности протокола общего собрания от 20.04.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «4 квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова