Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-212702/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212702/16-69-1861
31 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЕПЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 043 208,70 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 4 от 27.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 03.03.2017 г.; ФИО4 генеральный директор (представлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕЗОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕПЛОСНАБ» о взыскании 6 043 208 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.03.2017 суд истребовал у истца в порядке ст. 66 АПК РФ (ООО «Строительный сезон») следующие документы: книгу покупок ООО «Строительный сезон» (ИНН <***>) за 2013 год и 2014 гг.; книгу продаж ООО «Строительный сезон» (ИНН <***>) за 2013 год и 2014 гг.; выписку из журнала учета полученных счетов фактур ООО «Строительный сезон» за 2013 год и 2014 гг.; копию налоговых деклараций ООО «Строительный сезон» за 2013 год и 2014 гг.

Письменное ходатайство истца об истребовании указанных в ходатайстве документов (транспортных накладных) в порядке ст.66 АПК РФ для подготовки истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, у истца было достаточно времени для подготовки позиции по спору.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора истца на товарных накладных, по которым производилась поставка оплаченного по спорным платежным поручениям товара, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения ответчика как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве с дополнением по иску возразил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «СтройТехПроект» переименовано в ООО «Строительный сезон» (истец).

В обоснование иска истец ссылается, что на основании указанных в иске платежных поручению (с указанием в графе назначение платежа: оплата по счету) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 043 208 руб. 70 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, так как, по мнению истца, выставленные ответчиком на оплату счета и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До подачи настоящего иска ответчиком от истца был получен запрос от 04.03.2016 о предоставлении документации, в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям, приложенным к иску.

В ответ на указанный запрос ответчик предоставил истцу все подтверждающие документы, в том числе Договор поставки № 1401 / 13 от 09.01.2013, копии счетов-фактур и формы Торг-12, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров и, соответственно, обоснованность произведенных выплат, что подтверждается приложенными к материалам дела Письмами Исх. № 28/3 от 25.03.2016 и №27/3 от 25.03.2016 с отметкой об их получении.

Таким образом, истец до подачи искового заявления знал о наличии заключенного договора и имеющихся обязательственных (договорных) отношениях между сторонами, основании которых произведены платежи.

На договоре поставки №1401/13 от 09.01.2013 имеется подпись генерального директора истца, печать общества. Данный документ никем не оспорен и не признан недействительным. Если Истец считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя Обязательства в рамках Договора, то должен был подавать соответствующий иск (о ненадлежащем исполнении, о признании договора недействительным и тд.). Исковые требования о неосновательном обогащении при наличии заключенного между сторонами договора является ненадлежащим способом защиты.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, в котором указано: «В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны».

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактической поставки материалов на сумму произведенных истцом оплат, в т.ч., товарные накладные по форме Торг-12, транспортные накладные;

Ответ на адвокатский запрос №1/2017, из которого следует, что истец при продаже материалов третьим лицам представлял сертификаты качества, выданные на имя ответчика, что подтверждает факт того, что истец закупал товары у ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что товар не поставлен ответчиком.

Истцом не оспаривается подлинность печати истца на спорных товарных накладных, истец не заявляет, что его печать могла оказаться в распоряжении ответчика.

Заявление о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ, истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за конкретный товар на основании счетов. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие подписи и печати сторон. Отрицание истцом подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора истца на товарных накладных не свидетельствует о том, что истец не получил спорный товар, поскольку подписи скреплены печатью истца, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Оплата товара истцом свидетельствует об одобрении ООО «Строительный сезон» совершенных сделок по поставке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из утверждений истца следует, что истец, зная об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, тем не менее, в течение длительного периода времени на регулярной основе перечислял ответчику спорные денежные средства.

Изложенные в письменных возражения на отзыв ответчика доводы истца отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко