Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А05-9605/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9605/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу № А05-9605/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 74 233,74 руб. долга за теплоэнергию за период с апреля по май 2021 года в части повышающего коэффициента.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Фея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «Фея»), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного Архангельской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 07.12.2016 № 3816 Общество поставляет Товариществу тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В приложениях к договору согласовано, что тепловая энергия поставляется в дом (встроенная часть), а также в пристройку к нему.

Данный дом оборудован двумя приборами учёта, один из которых определяет количество тепловой энергии, поставленной в дом (встроенную часть), а другой – в нежилые помещения в пристройке.

Общество определяет объём тепловой энергии, поставленной в дом, исходя из суммарных показаний всех приборов учёта, установленных в доме, распределяя его между собственниками исходя из суммарной площади всех помещений в доме.

Собственником нежилых помещений в пристройке является ООО «Фея», которое передало их в аренду АО «Тандер» по договору аренды от 09.10.2019.

В период с 12.07.2019 по 31.12.2019 между Обществом и ООО «Фея» имелся заключённый договор теплоснабжения от 18.12.2019 № 5713, в приложении № 2 к которому были согласованы приборы учёта, определяющие объём тепловой энергии, поставляемой как во встроенную часть (номер 1579), так и в пристройку (номер 1845).

Затем Общество и АО «Тандер» заключили договор теплоснабжения от 18.05.2021 № 2663 (взамен ранее действовавшего договора от 01.04.2012 № 2663), в приложении № 1 к которому согласован перечень приборов учёта, установленных на объектах потребителя, в том числе в рассматриваемом доме.

Общество, ссылаясь на то, что 02.11.2020 истёк срок поверки теплосчётчика, установленного в пристройке, начислило оплату за теплоэнергию в период с ноября 2020 года по январь 2021 года исходя из среднемесячного потребления тепла за предыдущий отопительный период. С февраля 2021 года объём теплоэнергии Общество определяло с применением установленных нормативов потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 1,1.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества долга за теплоэнергию за период с апреля по май 2021 года в части повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно статье 544 ГК РФ, пунктам 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборный метод определения количества поставленной теплоэнергии является приоритетным.

Осуществление коммерческого учёта теплоэнергии допускается расчётным путём в случае отсутствия, неисправности приборов учёта или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта (часть 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», пункт 31 Правил № 1034).

При этом в пункте 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учёта понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

В рассматриваемом случае у прибора учёта, установленного в нежилых помещениях, арендованных АО «Тандер», срок поверки истёк в ноябре 2020 года, на что указано в акте допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 14.01.2020. Поэтому Общество правомерно определяло количество тепловой энергии, поставленной в дом расчётным путём исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом в письме от 16.06.2021 АО «Тандер» сообщило Обществу о том, что прибор учёта прошёл поверку, в связи с чем просит направить представителя Общества для пломбировки узла учёта тепловой энергии. Актом от 20.09.2021 прибор учёта допущен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный прибор учёта находился вне контроля ответчика (Товарищества), который не имел сведений об истечении срока его поверки.

Так, Общество выставляет Товариществу счета на оплату теплоэнергии, потреблённой только на общедомовые нужды. За апрель и май 2021 года предъявленные счета-фактуры были оплачены Товариществом.

Расчёты с собственниками жилых помещений в доме Общество осуществляет напрямую в связи с заключением агентского договора от 28.12.2016 № 002260-2000, по которому Общество, как агент, производит начисление и сбор платы за теплоэнергию, предъявляет потребителям к оплате квитанции-извещения, осуществляет учёт оплат и ведение лицевых счетов. Денежные суммы, поступившие от потребителей на расчётный счёт Общества, оно зачисляет в счёт оплаты за теплоэнергию по договору поставки от 07.12.2016 № 3816, заключённому с Товариществом. Расчёты с собственниками нежилых помещений также осуществляются Обществом на основании прямых договоров теплоснабжения, заключённых с ними.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Товарищество не было уведомлено об истечении срока поверки прибора учёта, установленного в нежилых помещениях, и необходимости его замены. Акт допуска в эксплуатацию узла учета от 14.01.2020, в котором указано на истечение срока поверки, составлен без участия представителя Товарищества и подписан только потребителем – АО «Тандер». Какие-либо претензии о необходимости поверки прибора учёта в адрес Товарищества также не направлялись.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Товарищество неоднократно просило истца (Общество) представить сведения о количестве теплоэнергии, потреблённой нежилыми помещениями. Однако, истец такую информацию не предоставлял. Ответчик (Товарищество) в письме от 24.03.2021 № 68/1 просит сообщить, передавала ли привлечённая им организация показания прибора учёта. В письме от 10.05.2021 № 100 ответчик просит проверить правомерность начисления сумм к оплате за теплоэнергию жильцам, у которых в квитанциях за февраль-апрель 2021 года указана одинаковая сумма к оплате. В этом же письме ответчике просит уведомлять его об истечении срока поверки у приборов учёта, установленных в нежилых помещениях.

После неоднократных обращений ответчика истец в письме от 13.05.2021 № 20000/3502-2021 сообщил, что у прибора учёта нежилой части дома истёк срок поверки, в связи с чем начисления за теплоэнергию произведены расчётным способом. Только в письме от 28.05.2021 № 2000/3874-2021 истец сообщил ответчику о необходимости восстановления работоспособности общедомового прибора учёта, у которого истёк срок поверки.

Таким образом, в спорный период апрель-май 2021 года ответчик (Товарищество) не знало и не могло знать, что у прибора учёта, который обслуживается АО «Тандер» как арендатором нежилых помещений, истёк срок поверки, а объём тепловой энергии определяется расчётным способом.

Общество, являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, должно было своевременно довести до сведения ответчика информацию о необходимости приведения общедомового прибора учёта в исправность.

Ответчик действовал добросовестно и просил предоставлять ему информацию о состоянии приборов учёта в нежилой части.

В связи с изложенным не имеется оснований для применения при расчёте платы за поставленный коммунальный ресурс повышающего коэффициента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу № А05-9605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов