Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-70226/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70226/2012
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»: представитель Казанкова Ю.В. по доверенности от 10.03.2017,

от Агапитова В.В.: представитель Клевакин Е.В. по доверенности от 14.01.2019,

от ГК «Ростех»: представитель Казанцев М.Н. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11680/2019) Агапитова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-70226/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по требованию ООО «Капитал-СПб» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»,

установил:

19.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее - ООО «УК «Прикладная химия», заявитель) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», должник) банкротом, в котором заявитель просил ввести в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем в размере 6410296,50 руб.

Определением от 26.09.2013 по делу №А56-42824/2013/з.2 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «УК «Прикладная химия» и указал, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 21.08.2013, поступившего в арбитражный суд ранее. Определением арбитражного суда от 10.12.2013 дела №А56-70226/2012 и №А56- 42824/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А56-70226/2012.

Определением от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) по делу №А56-70226/2012/вст.9 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 21.08.2013 о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом), и, принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, арбитражный суд определением от 21.11.2016 назначил в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Прикладная химия» от 19.09.2013 о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом).

26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-СПб» (далее - ООО «Капитал-СПб») обратилось в суд с заявлением о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом). При поступлении в арбитражный суд заявлению был присвоен номер дела №A56-42824/2013.

Определением суда от 10.12.2013 дело № А56-42824/2013 было объединено с делом № А56-70226/2012.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО «Капитал-СПб» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО «УК «Прикладная химия».

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018), ООО «УК «Прикладная химия» было отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», заявление оставлено без рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Капитал-СПб» о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом).

17.01.2019 в арбитражный суд (направлено через информационную систему «Мой арбитр» 13.01.2019) от гражданина Агапитова Владислава Владимировича (далее - кредитор, Агапитов В.В.) поступило заявление от 13.01.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно замене ООО «Капитал-СПб» на его правопреемника - Агапитова В.В. в связи с уступкой права требования.

Указанное заявление рассматривается арбитражным совместно с заявлением ООО «Капитал-СПб» об обоснованности о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 суд заявление гражданина Агапитова В.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Капитал-СПб» на его правопреемника - Агапитова В.В. оставил без удовлетворения. Отказал ООО «Капитал-СПб» во введении наблюдения в отношении ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». Заявление ООО «Капитал-СПб» о признании ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Агапитов В.В. просит определение от 14.03.2019 отменить, удовлетворить заявление Агапитова В.В. о замене кредитора, указав, что до настоящего времени расчет с заявителем должник не произвел.

В судебном заседании представитель Агапитова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГК «Ростех» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд ООО «Капитал-СПб» указало на наличие у ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» задолженности в размере 13039447,64 руб. основанной на договоре займа от 05.04.2011 №05 заключенного между ООО «Капитал-СПб» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», определении от 19.09.2013 по делу №А56-27857/2012, которым произведена замена взыскателя ООО «Первая инвестиционная компания» процессуальным правопреемником - ООО «Капитал-СПб» в части требования в размере 13039447,64 руб.

13.01.2017 платежным поручением №187 (назначение платежа: Оплата подтвержденной кредиторской задолженности по дог. займа от 05.04.2011 №05, решение по делу А56-27857/2012 от 23.01.2013, определение А56-27857/2012 от 19.09.2013, за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») указанная сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО «Капитал-СПб» от имени ГК «Ростех» за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

Определением суда от 12.02.2014 в рамках дела №А56-27857/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Капитал СПб» на гр. Агапитова В.В. 13.01.2019 Агапитов В.В. обратился с заявлением о замене кредитора в рамках настоящего дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Агапитова В.В. в рамках настоящего дела с заявлением о правопреемстве должником был оплачен долг в размере 13039447,64 руб. и соответственно Агапитов В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве утратил право замены на кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно ходатайство о замене кредитора ООО «Капитал СПб» новым кредитором Агапитовым В.В. оставил без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона №127-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона №127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона №127-ФЗ;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона №127-ФЗ условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку платежным поручением от 13.01.2017 №187 (назначение платежа: оплата подтвержденной кредиторской задолженности по дог. займа от 05.04.2011 №05, решение по делу А56-27857/2012 от 23.01.2013, определение А56-27857/2012 от 19.09.2013, за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») указанная сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО «Капитал-СПб» от имени ГК «Ростех» за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и соответственно отсутствует, то отсутствуют основания для введения в отношении должника по заявлению ООО «Капитал-СПб» процедуры наблюдения. Неплатежеспособность должника по рассматриваемому заявлению не подтверждена. В производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Капитал-СПб» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-70226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева