Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А63-18655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18655/2018
18 сентября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Саваслейка г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании основного долга по договору производственного подряда от 07.10.2016 №16092016/РП-2016 в размере 388 260 руб. 00 коп., пени в размере 71 373 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 б/н, в отсутствие представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАРЗАН» (далее – истец, ООО «НАРЗАН») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ответчик, ООО «Акваника») о взыскании задолженности по договору производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016 в размере 388 260 руб., пени в размере 71 373 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Акваника» обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

В судебном заседании 04.09.2019 был объявлен перерыв до 11.09.2019 до 09 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ООО «НАРЗАН» обратилось с заявлением о замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2019.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель ООО «НАРЗАН» устно просил оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, представил соглашение от 01.08.2019 о расторжении договора уступки права требования, нормативно-правовое обоснование ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не представил.

Представитель ответчика возражал против процессуальной замены.

Определением от 19.08.2018 суд предложил истцу обосновать свою позицию относительно заявления о процессуальном правопреемстве, представить правовое и документальное обоснование ходатайства об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Между тем, истец определение суда от 19.08.2018 не исполнил.

Изучив представленные доказательства и выслушав доводы ответчика, суд считает заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2019 между ООО «НАРЗАН» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Акваника» в размере 388 260 руб., возникшее из обязательства по договору № 16092016/РП-2016 производственного подряда от 07.10.2016, при этом цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное права требования в полном объеме в течение 30 рабочих дней после получения долга путем уплаты ему денежных средств в размере 38 260 руб. (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенной сделки стороны подписали акт приема-передачи документации от 12.03.2019, в соответствии с которым цессионарию передана вся документация по переданному обязательству.

01 августа 2019 между ООО «НАРЗАН» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 12.03.2019, согласно которому сумма возвращаемого права требования составляет 388 260 руб. (пункт 1.2 соглашения). Обязательства сторон по договору от 12.03.2019 прекращаются с момента его расторжения (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору уступки права требования прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Акваника» (заказчик) и ООО «НАРЗАН» (подрядчик) был заключен договор № 16092016/РП-2016 производственного подряда (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заказам заказчика на производственном оборудовании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4, изготовить продукцию, выполнить работы по производству продукции (розлив воды «Минеральной – столовой «Арджи» (вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Арджи» и вода минеральная природная питьевая столовая «Арджи») в бутылки, упаковка в тару), упаковать в фирменную упаковку, формат которой согласовывается с заказчиком, и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик – принимать продукцию и оплачивать ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям настоящего договора (пункты 3, 2.1 договора подряда).

Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора подряда).

Заказ утверждается обеими сторонами, не позднее 5 дней от даты получения соответствующего заказа, он должен быть утвержден подрядчиком путем проставления в соответствующей части заказа подписи и печати подрядчика, если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4-3.6 договора подряда).

Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договорам или его приложением расходы) (пункт 4.1 договора подряда).

Формула расчета цены работ по производству единицы продукции предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017, стороны также предусмотрели, что одновременно с отчетом и актом выполненных работ подрядчик предоставляет счет-фактуру и оригиналы накладных по форме МХ-18, подтверждающих принятие на хранение произведенной продукции. Полная стоимость работ, увеличенная на действующую ставку НДС по самому первому заказу оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в размере 50% стоимости на основании счета подрядчика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А. По всем следующим заказам оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А (пункт 4.3 договора подряда).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности решения спора путем переговоров в течение разумного срока, любая из сторон может передать спор в Арбитражный суд Ставропольского края или Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.6 договора подряда).

В своем иске истец указывает на то, что в рамках указанного договора подряда им были выполнены:

погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 379 200 руб., в подтверждение оказания которых им представлены акты за 2017 год: № Н-00-000316 от 19.12.2017, № Н-00-000327 - Н-00-000332 от 19.12.2017, № Н-00-000298 от 19.12.2017, №№ Н-00-000322 – Н-00-000324 от 19.12.2017 на сумму 274 400 руб. и акты выполненных работ за 2018 год: от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018, от 01.09.2018 на сумму 104 800 руб.;

услуги по хранению готовой продукции, в подтверждение чего представлены акты от 31.07.2018 № Н-00-000070 и № Н-00-000071, от 15.08.2018 № Н-00-000075 на сумму 9 060 руб.

Поскольку стоимость погрузочно-разгрузочных работ не определена в договоре подряда истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающий возможность оплаты стоимости услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги в случае, если их стоимость не предусмотрена в договоре, обосновывает стоимость заявленных работ исходя из условий договора хранения от 15.09.2016 № 10, заключенного между сторонами, условиями которого определена стоимость организации погрузочно-разгрузочных работ в размере 50 руб. за 1 палет.

Соглашением от 26.07.2018 стороны расторгли договор подряда, предусмотрев, что последний день действия договора – 14.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств передачи ответчику актов по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на сумму 379 200 руб. истцом представлены реестры почтовой отправки и почтовые квитанции от 27.12.2018 (том 1 л.д.120-121) и от 15.08.2018 (том 1 л.д. 145) и реестры о вручении актов выполненных работ представителю ООО «Акваника» (том 5 л.д. 8.9). При этом ответчиком составлены и направлены в адрес истца мотивированные отказы от подписания указанных актов от 16.02.2018 № 41 (вручено 02.03.2018) и от 12.09.2018 № 601 (почтовая квитанция от 17.09.2018 и опись), с указанием о том, что услуги по погрузке –разгрузке не входят в перечень работ, подлежащих оплате заказчиком в рамках спорного договора подряда.

Суд учитывает, что в реестрах, которые представлены истцом в качестве доказательства вручения спорных актов представителю ответчика (том 5 л.д. 8-9), даты актов не совпадают с датами спорных актов, представленных ответчиком в материалы дела. Соответственно, указанные реестры не могут являться надлежащими доказательствами вручения спорных актов выполненных работ представителю ООО «Акваника».

Как следует из материалов дела, оплата погрузочно-разгрузочных работ условиями договора подряда не предусмотрена.

Заявляя требования об оплате указанного вида работ истец указывает об их фактическом выполнении и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ определяет их стоимость исходя из условий договора хранения №10 от 15.09.2016, в размере 50 руб. за 1 палет.

Из приведенного к исковому заявлению расчета стоимости погрузочно-разгрузочных работ следует, что при расчете истцом учтены количество произведенной и отгруженной продукции за период февраль – декабрь 2017, январь- август 2018.

Между тем, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-216361/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полностью удовлетворены исковые требования ООО «Акваника» о взыскании с ООО «НАРЗАН» убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016 за спорный период в размере 1 129 772,88 руб.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнения договора подряда ООО «НАРЗАН» была произведена и передана в адрес ООО «Акваника» продукция по накладным на отпуск материалов на сторону за период с марта по июль 2017, однако заказчиком по перечисленным накладным были выявлены недостатки качества продукции. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 1 129 772,88 руб., которая и была взыскана судом с ООО «НАРЗАН» в пользу ООО «Акваника».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ, основанный на количестве произведенной продукции ненадлежащего качества, за которую с него взысканы убытки, не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата погрузочно-разгрузочных работ условиями договора подряда не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно статье 709 ГК РФ, устанавливающей общие правила о цене работы в договоре подряда, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные работы.

Представленный в дело договор подряда и дополнительное соглашение к нему №3, свидетельствуют о том, что стороны определили цену работ и указали ее в тексте договора, что согласуется с указанными нормами закона. При таких основаниях, доводы ООО «НАРЗАН» о необходимости применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.

При этом, условия данного договора подряда не содержат сведений о наличии у ООО «Акваника» обязательства по оплате погрузочно-разгрузочных работ дополнительно к цене договора, согласованной сторонами.

Поскольку в пункте 4.2, 4.3 контракта стороны согласовали цену работ, суд пришел к выводу о неправомерности требований ООО «НАРЗАН» об оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ, дополнительная оплата которых не предусмотрена договором подряда и превышает его цену.

Об отсутствии у ответчика обязательств по оплате погрузочно-разгрузочных работ за спорный период также свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по спорному договору производственного подряда, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Из представленных в материалы дела актов сверки: за 2017 год, подписанного сторонами 31.12.2017, и за первое полугодие 2018 года, подписанного 30.06.2018, которые сторонами не оспариваются, сведения о выполнении истцом погрузочно-разгрузочных работ, отраженных в спорных актах выполненных работ за 2017 год: от 19.12.2017 № Н-00-000316 (9 200 руб.), № Н-00-000327 (32 800 руб.), № Н-00-000328 (16 050 руб.), № Н-00-000329 (35 300 руб.), № Н-00-000330 (42 350 руб.), № Н-00-000331 (35 250 руб.), Н-00-000332 (38 350 руб.), № Н-00-000298 (8 100 руб.), № Н-00-000322 (28 200 руб.), № Н-00-000323 (7 000 руб.), № Н-00-000324 (21 800 руб.), и актах выполненных работ за 2018 год: от 01.02.2018 (5 200 руб.), от 01.03.2018 (3 500 руб.), от 02.04.2018 (15 700 руб.), от 01.05.2018 (24 700 руб.), от 01.06.2018 (20 100 руб.), от 02.07.2018 (10 700 руб.), от 01.08.2018 (15 950 руб.), от 01.09.2018 (8 950 руб.) и о наличии у ответчика задолженности по их оплате, отсутствуют.

Таким образом, истец, заявляя требование об оплате ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, при подписании актов сверки стоимость данных работ не учитывал и не указывал о наличии указанной задолженности у ответчика.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, определением от 19.08.2019 суд предложил ООО «НАРЗАН» представить документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по реализации погрузочно-разгрузочных работ в адрес ООО «Акваника», в том числе, счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации (с отметкой налогового органа о приеме).

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) счета-фактуры составляются при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура при реализации товаров (работ, услуг) оформляется продавцом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с указанием сведений о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); количестве (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) и др.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книгу продаж, в которой регистрируются в хронологическом порядке составленные и выставленные продавцом счета-фактуры при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) с учетом правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

Как следует из материалов дела, ООО «НАРЗАН» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС, в период спорных взаимоотношений выставлял в адрес ответчика счета и составлял акты выполненных работ с учетом НДС.

Соответственно, в силу статьи 168 НК РФ, ООО «НАРЗАН» при реализации работ (услуг) обязан выставлять покупателю к оплате счета-фактуры в порядке, установленном положениями статей 168, 169 НК РФ и регистрировать их в книге продаж за соответствующий период.

Вместе с тем, операции по реализации погрузочно-разгрузочных работ в адрес ООО «Акваника» документально не подтверждены, счета- фактуры на реализацию и книги продаж за спорный период ООО «НАРЗАН» не представлены. Истцом требование суда, изложенное в определении от 19.08.2019 не исполнено, документы по требованию не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным и документально неподтвержденным требование истца о взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ. Следовательно, требования ООО «НАРЗАН» о взыскании с ООО «Акваника» стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 379 200 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости услуг по хранению готовой продукции по актам от 31.07.2018 № Н-00-000070 и № Н-00-000071, от 15.08.2018 № Н-00-000075 на сумму 9 060 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 323 руб. 44 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 25.09.2018.

Представленные акты подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, фактическое их оказание ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт оказания услуг по хранению имущества ответчика подтвержден документально.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения (статьи 896, 899 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не отрицая факт оказания услуг хранения, указал о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 9 060 руб. на момент рассмотрения спора погашена частично путем проведения зачета на сумму 1 360 руб., а в остальной части (7 700 руб.) оплачена платежным поручением от 16.08.2018 №12632.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за указанные услуги им частично (1 360 руб.) погашена путем проведения зачета взаимных требований по акту от 23.04.2019, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, суд учитывает, что указывая о проведении зачета взаимных требований путем составления акта от 23.04.2019, ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта в адрес истца.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленная ответчиком в материалы дела опись вложения с отметкой органа почтовой связи не содержит сведений о дате и номере направляемого акта. Кроме того, спорный акт взаимозачета датирован 23.04.2019, тогда как опись вложения и почтовая квитанция об отправке датированы 21.06.2019 года, т.е. спустя 2 месяца после его составления. С учетом наличия иных актов взаимозачета между сторонами, копии которых представлены в материалы дела, в отсутствие идентифицирующих признаков акта взаимозачета, указанного в описи вложения, представленные ответчиком опись вложения и почтовая квитанция не могут подтверждать и не подтверждают то, что внутри данного отправления действительно направлен акт взаимозачета от 23.04.2019.

При таких основаниях, доводы ответчика о том, задолженность за оказанные услуги по хранению была частично оплачена путем проведения зачета, подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению частично (на сумму 7 700 руб.) оплачены платежным поручением от 16.08.2018 №12632, судом отклоняются ввиду следующего.

Представленное ООО «Акваника» платежное поручение №12632 от 16.08.2018 на сумму 300 000 руб. не подтверждает факт оплаты услуг по хранению, т.к. в нем не указаны соответствующие реквизиты, в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за производство воды по договору 16092016/РП-2016 от 07.10.2016. Данное платежное поручение №12632 от 16.08.2018 об оплате услуг ООО «НАРЗАН» не позволяет определить за какие именно услуги была произведена оплата в рамках спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта сверки, составленного сторонами за 1 полугодие 2018 года, задолженность ООО «Акваника» в пользу ООО «НАРЗАН» составляла 1 967 808 руб. 76 коп.

С учетом того, что платежное поручение не содержит указания на период и вид услуг, за которые производился платеж, при наличии задолженности ООО «Акваника» в значительном размере на момент составления акта сверки расчетов за 1 полугодие 2018, суд приходит к выводу, что ООО «Акваника» не представила доказательств того, что уплаченные платежным поручением от 16.08.2018 №12632 денежные средства в размере 300 000 руб. были произведены ответчиком в счет оплаты задолженности за услуги хранения по актам от 31.07.2018 № Н-00-000070 и № Н-00-000071 на сумму 7 030 руб. и 670 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности за услуги хранения на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги хранения в размере 9 060 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг хранения, истец начислил ответчику пени за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 323 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг хранения (факт оказания которых ответчиком по существу не оспаривается) установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Суд отклоняет возражения ответчика по поводу необоснованности начисления неустойки, поскольку в актах от 31.07.2018 № Н-00-000070 (за июль 2018 года в размере 7 030 руб.) и № Н-00-000071 (за июль 2018 года в размере 670 руб.), от 15.08.2018 № Н-00-000075 (за август 2018 года в размере 1 360 руб.) имеется ссылка на то, что основанием оказания услуг хранения является договор производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016. При этом пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик оказывает также услуги по хранению материалов и продукции заказчика, а начисление пени за просрочку оплаты стоимости работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы согласовано сторонами в пункте 8.1 договора подряда.

Расчет пени произведен истцом с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.3 договора подряда и реестров вручения актов представителю ответчика (том 1 л.д. 77-78). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 323 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН» на индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваника», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 9 060 руб. 00 коп., пени за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 323 руб. 44 коп., а также 249 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко