Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-37779/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37779/2021
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-37779/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее также – должник, ООО "Крепость") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства, переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крепость" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 30.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия имущества для перехода к общей процедуре банкротства ошибочен. Как указывает податель апелляционной жалобы, Закон о банкротстве прямо указывает на возможность перехода к общей процедуре банкротства при наличии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Вопреки выводам суда первой инстанции, поступившие денежные средства не только позволяют покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, но и частично удовлетворить требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крепость" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крепость" введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в размере 1365348,34 руб., в том числе: 1075291,86 руб. – основной долг, 246836,48 руб. – пени, 43220 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крепость". Пени и штрафы учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов ААУ "Содружество".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 29) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Данная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII этого Закона.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Соответственно, при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения конкурсного управляющего так же подлежит установлению в соответствие с применяемой процедурой.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, устанавливается судом путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В рамках проведения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Крепость" ФИО2 были осуществлены следующие мероприятия.

В рамках дела № А56-54249/2023 заключено мировое соглашение с АО "Полимер-Аппарат", в соответствии с которым  АО "Полимер-Аппарат" признает и обязуется погасить задолженность в размере 828000 руб. В соответствии с мировым соглашением АО "Полимер-Аппарат" производится погашение задолженности. Так, на расчетный счет ООО "Крепость" поступило: 138000 руб. от 29.09.2023, 138000 руб. от 27.10.2023.

В рамках дела № А32-1866/2017 признаны обоснованными требования ООО "Крепость" к ООО "КМУС-2-Строй" в размере 3250876 руб.

Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Стройпульс" на сумму 16226203 руб.

Возбуждено исполнительное производство ИП ФИО3 на сумму 529719 руб. В рамках исполнительного производства ИП ФИО3 на расчетный счет ООО "Крепость" поступили денежные средства в размере 4737,28 руб.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, на текущую дату сформирована дебиторская задолженность ООО "Крепость", средства от взыскания которой, поступают на расчетный счет ООО "Крепость", что позволяет покрыть текущие расходы.

На дату подачи заявления расходы на проведение конкурсного производства составляют 53326,36 руб.

Однако, конкурсным управляющим не принято во внимание следующее.

Обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В обоснование возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а также о наличии имущества у руководителя и учредителей должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность погашения требований за счет указанного имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции исследуя вопрос о наличии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов в рамках процедуры банкротств, установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедуры банкротства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что с учетом того, что ООО "КМУС-2-Строй" и ООО "Стройимпульс" несостоятельными (банкротами), отсутствия факта включения задолженности в реестр требований кредиторов данных организаций, а также отсутствия от конкурсного управляющего сведений об имущественном положении дебиторов, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности маловероятна.

Доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО "КМУС-2-Строй" и ООО "Стройимпульс" управляющим в материалы дела не представлены.

По состоянию на текущую дату на расчетный счет должника от дебиторов поступило 1357999 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.07.2024 остаток денежных средств на счету должника составляет 1143716,37 руб.

Согласно сведения из ЕФРСБ 18.06.2023, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Крепость", составлены инвентаризационные описи, согласно которым имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.07.2024 размер текущих обязательств за период конкурсного производства уже составил 223973,25 руб., из них погашенных за счет взыскания дебиторской задолженности – 214282,63 руб.

Принимая во внимание аргументы арбитражного управляющего о проведении мероприятий по утверждению положения и реализации выявленного имущества, которые проводятся в обычной процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573) утверждено специальное Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, а также предусматривает возможность компенсации уполномоченным органом расходов управляющего в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения.

Так, пунктом 7 Положения N 573 определено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, помимо единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей и компенсации расходов на процедуру, управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Данная норма носит стимулирующий характер, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу N А20-3534/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015, в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения судом должно приниматься во внимание не только факт обнаружения имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

Таким образом, обстоятельства дела о банкротстве должника не предполагают переход к конкурсному производству по общим основаниям в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве, но одновременно предоставляют конкурсному управляющему право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализации выявленного имущества.

Давая свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, с учетом наличия в заявлении уполномоченного органа сведений о наличии зарегистрированного за ООО "Крепость" имущества, арбитражный управляющий должен был отдавать себе отчет о необходимости проведения мероприятий по обнаружению имущества, утверждению положения о порядке реализации имущества и проведению торгов данным имуществом.

Более того, процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусматривает проведение инвентаризации имущества должника; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; подачу заявлений о признании сделок должника недействительными и т.д.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства по общим основаниям уже после проведения перечисленных мероприятий, для проведения которых данная процедура банкротства вводится судом, не отвечает интересам конкурсного производства, приведет к необоснованным расходам в виде увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение которого будет отнесено на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, что нарушает права уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами должника, а не создать благоприятные условия для обогащения арбитражного управляющего.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом.

Как отмечено выше, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Направление в суд ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Направление в суд ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы, в связи с производством по делу о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 91, целью перехода из упрощенной процедуры в общую процедуру банкротства должника, одного факта обнаружения имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, недостаточно. Целью такого перехода является, прежде всего, погашение требований кредиторов - в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой возможно погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, доказательств ликвидности указанной дебиторской задолженности управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от исполнительных производств, за исключением денежных средств в сумме 280 737,28 руб., что является недостаточным для перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Степень ликвидности заявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена, вместе с тем доводы управляющего о выявлении имущества носят предположительный характер. В настоящее время обоснованный вывод о наличии оснований для применения общих правил банкротства должника сделать не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для перехода на общую процедуру банкротства, поскольку этот факт был известен суду при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа и при введении конкурсного производства в отношении должника.

Наличие дебиторской задолженности являлось одним из доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества может быть совершен в случае необходимости реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой  инстанции, целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общей сумме 11615000 руб., из них основной долг составляет 6652000 руб., т.е. суммы денежных средств, поступивших в настоящее время от реализации дебиторской задолженности, будет недостаточно для погашения требований кредиторов ООО "Крепость".

Следовательно, конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения упрощенной процедуры.

При таких обстоятельствах суд признает преждевременными доводы конкурсного управляющего о наличии в конкурсной массе имущества должника в размере, достаточном для финансирования общей процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, а также денежных средств от реализации имущества, позволяющих покрыть как судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, так и удовлетворить требования кредиторов полностью или частично (в разумных пределах), не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2024 № А53-48438/2023, от 09.06.2023 по делу № А32-5343/2020, от 30.11.2022 по делу № А53-23051/2019, от 20.12.2022 по делу № А32-31097/2018.

Таким образом, оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-37779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев