Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А05-14715/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14715/2015
г. Вологда
28 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх» (BEGARAT Vertriebs - und Service GmbH) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-14715/2015 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (местонахождение: 164520 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка, срока и условий продажи имущества Должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх» (местонахождение филиала: 142116, <...>, лит. В; далее – Компания).

Определением от 23.03.2017 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества Общества в редакции, подготовленной Компанией. Судом также установлена его начальная продажная цена в размере 24 355 234 руб.

Компания с судебным актом в части установления начальной продажной цены залогового имущества Должника не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и утвердить начальную продажную цену спорного имущества в размере 12 132 000 руб. По мнению подателя жалобы, учитывая заключение эксперта ФИО3 от 10.02.2017, суд должен был утвердить начальную продажную цену имущества в размере 20 640 029 руб., то есть без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что с учетом несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства и отсутствия спроса на имущество Общества, его начальная продажная цена должна быть менее 13 749 600 руб., по которой имущество не было продано на последних торгах. Залоговый кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.01.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.04.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 5 435 781 руб., в том числе 4 426 108 руб. 21 коп. задолженности, 824 117 руб. 68 коп. пеней и 185 555 руб. 11 коп. судебных расходов. При этом требование в сумме 4 611 663 руб. 32 коп. (4 426 108 руб. 21 коп. основной долг, 185 555 руб. 11 коп. судебные расходы) установлено как обеспеченное залогом имущества Должника (оборудования, поименованного в договоре залога от 23.11.2012 № 3950/1, а именно: полуавтомат POLY-CLIP PDC 700 до 115 мм; куттер вакуумный K+G Watter VCM 360; инъектор многоигольчатый тип IMAX 350; лопастная мешалка Inotec IM 200; автоматический волчок K+G Watter; вакуумная наполнительная машина VEMAG ROBOT HP 10L; вакуумный массажер DORIT-DFT; машина для резки блоков) и подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Решением от 11.07.2016 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

После проведения оценки указанного оборудования, конкурсным управляющим подготовлен порядок и условия проведения торгов, который письмом от 20.09.2016 был направлен в адрес залогового кредитора. Названный порядок, помимо прочего, предусматривал реализацию залогового имущества единым лотом по начальной цене продажи в размере 27 375 200 руб.

Компания, не согласившись с названным порядком и ценой, подготовила порядок и условия проведения торгов (уточненный), который предусматривает реализацию оборудования восемью лотами и содержит начальную продажную цену в общей сумме 12 132 000 руб.

Сославшись на наличие разногласий с залоговым кредитором и то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.01.2017 по ходатайству Компании и конкурсного управляющего была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троцкий дом» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс. Оценка» ФИО3.

Поскольку эксперты не пришли к единому мнению относительно стоимости имущества Должника, суд первой инстанции, учитывая пояснения залогового кредитора о необходимости установления меньшей начальной продажной цены для более оперативной реализации имущества и несостоявшиеся торги по продаже этого оборудования в рамках исполнительного производства, утвердил начальную продажную цену спорного имущества в общей сумме 24 355 234 руб., руководствуясь заключением, подготовленным экспертом ФИО3, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет: полуавтомат POLY-CLIP PDC 700 до 115 мм – 726 122 руб.; куттер вакуумный K+G Watter VCM 360 – 9 552 274 руб.; инъектор многоигольчатый тип IMAX 350 – 2 101 875 руб.; лопастная мешалка Inotec IM 200 – 3 711 085 руб.; автоматический волчок K+G Watter – 1 399 039 руб.; вакуумная наполнительная машина VEMAG ROBOT HP 10L – 3 204 065 руб.; вакуумный массажер DORIT-DFT – 1 584 882 руб.; машина для резки блоков – 2 075 893 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части включения в рыночную стоимость имущества НДС.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из экспертного заключения от 10.02.2017, подготовленного экспертом ФИО3, рыночная стоимость спорного имущества Должника с НДС составляет 24 355 000 руб., рыночная стоимость без НДС – 20 640 029 руб., в том числе: полуавтомата POLY-CLIP PDC 700 до 115 мм – 615 357 руб.; куттера вакуумного K+G Watter VCM 360 – 8 095 147 руб.; инъектора многоигольчатого типа IMAX 350 – 1 781 250 руб.; лопастной мешалки Inotec IM 200 – 3 144 987 руб.; автоматического волчка K+G Watter – 1 185 626 руб.; вакуумной наполнительной машины VEMAG ROBOT HP 10L – 2 715 309 руб.; вакуумного массажера DORIT-DFT – 1 343 120 руб.; машины для резки блоков – 1 759 231 руб.

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Одновременно утратил силу пункт 4.1consultantplus://offline/ref=CE0A5B29ECE64F319430BD054F11A4451F3E912893A07FEEF36A6DE107BEDB74E9BF19FCCE68nD73H статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества организации-банкрота не требуется, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога должна формироваться без его учета.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога устанавливается без НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества Должника в общем размере 20 640 029 руб., то есть без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод залогового кредитора о том, что с учетом несостоявшихся в рамках исполнительного производства торгов и отсутствия спроса на спорное оборудование, его начальная продажная цена должна быть определена в сумме 12 132 000 руб., поскольку этот размер рыночной стоимости залогового имущества документально не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает, что реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием в стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, и должна привести в итоге к получению максимально высокой (рыночной) цены.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона № 135-ФЗ, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с судом в том, что цена, предложенная в качестве рыночной в заключении эксперта ФИО3, наиболее полно отвечает балансу интересов всех заинтересованных лиц, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств считает, что определение от 23.03.2017 в части установления начальной продажной цены залогового имущества с учетом НДС нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-14715/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх» в размере 20 640 029 руб., в том числе:

полуавтомата POLY-CLIP PDC 700 до 115 мм – 615 357 руб.;

куттера вакуумного K+G Watter VCM 360 – 8 095 147 руб.;

инъектора многоигольчатого типа IMAX 350 – 1 781 250 руб.;

лопастной мешалки Inotec IM 200 – 3 144 987 руб.;

автоматического волчка K+G Watter – 1 185 626 руб.;

вакуумной наполнительной машины VEMAG ROBOT HP 10L – 2 715 309 руб.;

вакуумного массажера DORIT-DFT – 1 343 120 руб.;

машины для резки блоков – 1 759 231 руб.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев