Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А72-16795/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 декабря 2021 года Дело №А72-16795/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-16795/2016 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.03.2020 конкурсный управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ЖСК «Комплекс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 780 000 руб. по платежным поручениям:

- №81 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.;

- №82 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.;

- №83 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.;

- №90 от 29.01.2018 на сумму 273 000 руб.;

- №91 от 29.01.2018 на сумму 273 000 руб.;

- №92 от 29.01.2018 на сумму 58 500 руб.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд определил: «Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ИП ФИО2 на общую сумму 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу № А72-16795/2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной. Доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным договорам конкурным управляющим в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности должника и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее от конкурсного управляющего ФИО3 и ПАО «Т Плюс» через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2017 между ИП ФИО2 и ЖСК «Комплекс» заключен договор №2, согласно которому ЖСК «Комплекс» поручил, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению паспортов системы пожарной защиты.

Согласно п. 2 договора работы выполняются на объектах, расположенных по адресам <...>

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость (смету) работ (п. 1.3 договора), а именно: изготовление паспортов системы пожарной защиты объектах, расположенных по адресам <...>

Согласно п. 2.1 цена договора составила 780 000 руб. ИП ФИО2 выставил должнику счета на оплату на №54 от 08.12.2017, №55 от 08.12.2017, №56 от 08.12.2017, №57 от 08.12.2017, №58 от 08.12.2017, №59 от 08.12.2017. 11.12.2017 между ИП ФИО2 и ЖСК «Комплекс» подписаны акты выполненных работ №64, 65, 66, 67, 68, 69 от 11.12.2017 на общую сумму соответствующую условиям договора 780 000 руб.

С расчетного счета ЖСК «Комплекс» №40703810969170100019 в Ульяновском ОСБ №8588 в пользу Индивидуальною предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей, в том числе:

- платежное поручение №81 от 25.01.2018 на сумму 58 500 рублей;

- платежное поручение №82 от 25.01.2018 на сумму 58 500 рублей;

- платежное поручение №83 от 25.01.2018 на сумму 58 500 рублей;

- платежное поручение №90 от 29.01.2018 на сумму 273 000 рублей;

- платежное поручение №91 от 29.01.2018 на сумму 273 000 рублей;

- платежное поручение №92 от 29.01.2018 на сумму 58 500 рублей.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано - за изготовление паспортов противопожарной защиты.

Впоследствии решением комитета кредиторов ЖСК «Комплекс» от 04.03.2020 конкурсному управляющему ЖСК «Комплекс» ФИО5 предписано обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе перечисления денежных средств в размере 780 000 руб. платежными поручениями в период с 25.01.2018 по 31.01.2018 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Полагая, что указанный договор и перечисления денежных средств совершены при злоупотреблении правом при отсутствии встречного исполнения, тем самым причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении ЖСК «Комплекс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим была утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В рассматриваемом деле суд первой инстанции усмотрел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ИП ФИО2 услуг по оспариваемому договору, в связи с чем договор с ИП ФИО2 является притворным, заключенным в отсутствие встречного предоставления в целях последующего вывода денежных средств в размере 780 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере. В то же время, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания ИП ФИО2 услуг, являющихся предметом договора №2 от 30.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре заведомо установлена оплата услуг в отсутствие фактического их предоставления, следовательно, оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой.

Также судом первой инстанции установлено, что в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), отсутствует указание на необходимость изготовления паспортов противопожарной защиты.

При этом ИП ФИО2 в материалы дела не представлены копии паспортов противопожарной защиты, изготовление которых являлось предметом договора; в качестве обоснования невозможности представить указанные документы ИП ФИО2 ссылается на их хранение исключительно в электронном виде на ноутбуке и их последующей утрате вследствие выхода из строя материнской платы ноутбука.

Как усматривается из отзыва ИП ФИО2, исходными данными для изготовления паспортов противопожарной защиты являлись протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха и протоколы по результатам проведения замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующие испытания и замеры были проведены ООО «ИПЛ» только 20.12.2017, о чем составлены протоколы от 20.12.2017, в то время как акты выполненных работ к договору №2 от 30.10.2017, в соответствии с которыми ЖСК «Комплекс» принял от ИП ФИО2 без замечаний услуги по изготовлению паспортов противопожарной защиты, подписаны 11.12.2017.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи ИП ФИО2 результатов работ по изготовлению паспортов противопожарной защиты 11.12.2017 у него отсутствовали исходные данные, подлежащие отражению в паспортах по результатам проведенных испытаний и замеров. Доказательств получения указанных данных из иных источников в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные документы по договорным взаимоотношениям должника и ИП ФИО2 противоречат приказу внешнего управляющего должника ФИО4 №05 от 01.02.2018, в соответствии с которым уполномоченному на решение задач в области ГО и ЧС ФИО6 внешним управляющим было поручено провести осмотр жилых домов повышенной этажности, находящихся под управлением ЖСК «Комплекс» и составить первичный акт осмотра противопожарной системы. Также из представленного в материалы дела приказа внешнего управляющего ФИО4 №28 от 29.03.2018 суд усмотрел назначение комиссии ЖСК «Комплекс» и ООО «Пожстройсервис» для проведения первичного осмотра АСДУ, пожарной сигнализации и системы оповещения домов повышенной этажности, в соответствии с которым комиссии поручено провести первичный осмотр и представить на утверждение акт первичного осмотра.

На основании изложенного судом первой инстанции указано на то, что проведение первичного осмотра противопожарных систем в феврале-марте 2018 года свидетельствует об отсутствии изготовленных на указанный момент времени 11.12.2017 ИП ФИО2 паспортов противопожарной защиты.

Приведенное в свою очередь нормативное обоснование ИП ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4 заключения должником договора с ИП ФИО2, обоснованности спорных платежей со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2009 №394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в нормах ст.ст. 15, 17 указанного закона приведены требования к проектной документации зданий и сооружений, в то время как оплаченные по оспариваемым платежным поручениям работы не являются этапом выполнения проектной документации на уже построенные здания и введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному ИП ФИО2 заключению эксперта в области аудита пожарной безопасности с выводом эксперта о том, что заключение договора на изготовление паспортов систем противодымной вентиляции на объектах защиты явилось верным решением, поскольку указанные выводы не свидетельствуют в данном конкретном случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, о реальности договорных отношений между ИП ФИО2 и должником, и, как следствие, об обоснованности спорных платежей.

В силу указанных обстоятельств и выявленных противоречий в оформлении документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта действительного выполнения работы ИП ФИО2 по изготовлению паспортов противопожарной защиты.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения специалиста – Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО7, данные в судебном заседании, и письменные объяснения Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 30.07.2021 №ИВ-177-2513, из которых следует, что обязательными требованиями по пожарной безопасности не установлено понятие «паспорт пожарной безопасности», соответственно не установлена обязанность разработки такого документа для многоквартирного жилого дома. Вопрос содержания собранных документов по пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в одном сводном документе, законодательством не регулируется.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела кредитными организациями выписи о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2, из которых следует, что спорные платежи от должника поступили на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ПАО АКБ «Авангард», в период с 26.01.2018 по 31.01.2018.

Впоследствии в период с 29.01.2018 по 26.02.2018 происходит перечисление денежных средств с указанного счета в размере более 1 млн.руб. на счет ФИО2, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», с которого в свою очередь, в период с 29.01.2018 по 28.02.2018 происходит снятие ФИО2 наличных денежных средств в размере более 1 млн.руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное движение денежных средств направлено на вывод (обналичивание) денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. Целью осуществления платежей по перечислению денежных средств в размере 780 000 руб. являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ИП ФИО2 и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего вне связи с равноценным встречным исполнением, а именно, вообще отсутствием какого-либо встречного исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, квалифицировал сделки как притворные и совершенные со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЖСК «Комплекс» в отсутствие встречного исполнения ИП ФИО2, с целью последующего вывода денежных средств в размере 780 000 руб., что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника.

То есть фактически суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 170 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по данному основанию.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу №А72-16795/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу №А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн