Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А08-970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-970/2017
г. Белгород
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Николаевне (ИНН 312301765788, ОГРНИП 309312309100049)

третьи лица: ООО "Ласточка", конкурсный управляющий ООО "Свой дом" ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода: ФИО4, представитель на основании доверенности от 11.05.2016 № 75-дов.;

ответчик и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 в размере 51 819 руб. 85 коп. за период с 06.04.2015 по 31.12.2016 и пени в размере 16 011 руб. 35 коп. за период с 26.06.2015 по 31.01.2017 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108005:1109, площадью 115 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности;

В судебном заседании представитель истца Администрации города Белгорода истца заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 г. № 98 в размере 51 819 руб. 85 коп. за период с 06.04.2015 по 31.12.2016.

Определением от 03.05.2017 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 г. № 98 в размере 51 819 руб. 85 коп. за период с 06.04.2015 по 31.12.2016 и прекратил производство по иску в данной части.

Представитель истца, в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере в размере 16 011 руб. 35 коп. за период с 26.06.2015 по 31.01.2017 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108005:1109, площадью 115 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательства до 5416 руб. 88 коп.

Третьи лица ООО "Ласточка", конкурсный управляющий ООО "Свой дом" ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что согласно договору на долевое участие в строительстве № НП-П от 11.06.2013 заключенному между ЗАО «Свой Дом» и ФИО2 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 115 кв. м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>. Право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31 – АГ 145254 от 06.04.2015.

Помещение площадью 115 кв. м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0108005:1109 находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108005:144, площадью 1355 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением администрации города Белгорода от 01.03.2011г. №664 «О предоставлении ЗАО «Свой Дом» земельного участка по пр.Б.Хмельницкого, 133-в», ЗАО «Свой Дом» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 31:16:0108005:144, расположенный по адресу <...> с назначением: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (административного).

На основании вышеуказанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 сроком до 01.03.2016.

Земельный участок передан ЗАО «Свой Дом» по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Полагая, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ к ИП ФИО2 перешли права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего арендатора, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты платежей за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108005:1109, размером 115 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности в добровольном порядке.

Оставление претензии истца от 03.06.2016 № 6781 без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст.522 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (на момент государственной регистрации права ответчиков на нежилые помещения действовали положения ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

С момента государственной регистрации права от 06.04.2015 на основании договора на долевое участие в строительстве № НП-П от 11.06.2013 ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 115 кв. м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>. Несмотря на то, что ответчик не оформил правоотношения по пользованию земельным участком, в силу вышеизложенного он является стороной договора аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО2 за пользование земельным участком, должна вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в процессе рассмотрения дела уплатил арендную плату за пользование земельным участком в размере 51 819 руб. 85 коп. за период с 06.04.2015 по 31.12.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере16 011 руб. 35 коп. за период с 26.06.2015 по 31.01.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.2.5 договора аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98, в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России до 5416 руб. 88 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате арендной платы (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

При этом согласно п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по уплате договорной неустойки в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора (ст. 421 ГК РФ), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что спор возник по вине ответчика и долг уплачен им после предъявления иска в суд, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312309100049) в бюджет городского округа «Город Белгород» пени по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 в размере 16 011 руб. 35 коп. за период с 26.06.2015 по 31.01.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312309100049) в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.И.Коновалов