Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А12-26801/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26801/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делуА12-26801/2021

по иску муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 148 867,38 руб. в виде расходов, понесенных в связи с выполнением собственными силами работ по устранению недостатков, допущенных в ходе исполнения Контракта № 1222953 от 08.06.2020 на благоустройство пешеходной зоны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение» (далее – МУ «БиО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», ответчик) о взыскании убытков в размере 148 867,38 руб. в виде расходов, понесенных в связи с выполнением собственными силами работ по устранению недостатков, допущенных в ходе исполнения Контракта № 1222953 от 08.06.2020 на благоустройство пешеходной зоны по пр. Ленина в г. Урюпинск (от примыкания ул. Малая Песчаная до ул. Гагарина).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «БиО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вследствие обнаруженных разрушений асфальтового покрытия на пешеходной зоне, где проводились работы ООО «Рай-Грасс» в рамках исполнения Контракта № 1222953 от 08.06.2021, истец был вынужден выполнять работы по устранению недостатков собственными силами, а также воспользоваться услугами сторонней организации для составления локального-сметного расчета на проводимые работы, однако ответчик после получения досудебной претензии от МУ «БиО» стоимость произведенных гарантийных работ не оплатил.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУ «БиО» (Заказчик) и ООО «Рай-Грасс» (Подрядчик) 08.06.2020 был заключен Контракт № 1222953 на благоустройство пешеходной зоны по пр. Ленина в г. Урюпинск (от примыкания ул. Малая Песчаная до ул. Гагарина) (далее - Контракт).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту от 08.06.2020 (техническое задание) гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее пяти лет с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик, в случае если не докажет отсутствие своей вины, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Возможность устранения недостатков силами Заказчика Контрактом не предусмотрена.

Истец указал, что 29 января 2021 года после таяния снега Заказчиком были обнаружены разрушения асфальтового покрытия (провалы и разломы) на пешеходной зоне по пр. Ленина в г. Урюпинск (от примыкания ул. Малая Песчаная до ул. Гагарина), где работы проводились ООО «Рай-Грасс» в рамках исполнения Контракта № 1222953 от 08.06.2021.

МУ «БиО» уведомило ООО «Рай-Грасс» о выявленных недостатках, однако ООО «Рай-Грасс» не предприняло в связи с этим никаких действий, вследствие чего МУ «БиО» было вынуждено выполнять работы по устранению недостатков собственными силами.

Согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по устранению провалов и разломов благоустройства пешеходной зоны по пр. Ленина вг. Урюпинск (от примыкания ул. Малая Песчаная до ул. Гагарина) была потрачена сумма в размере 148 867 руб. 38 коп.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный Договором (техническим заданием) порядок устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку последний не пригласил ответчика на осмотр, составление акта и согласование сроков устранения недостатков.

Кроме того, возмещение расходов Заказчика на устранение недостатков Договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов и перечень выявленных недостатков; им не подтверждены сам факт устранения недостатков и несение расходов по их устранению; при этом предоставленная истцом товарная накладная № 56 от 25.05.2020 (т. 2 л.д. 24) к спорному Договору не относится.

Доводы истца о том, что при устранении недостатков работ по спорному Контракту использовались материалы, приобретенные по названной накладной, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не соответствующие локальному сметному расчету на устранение недостатков, утвержденных Заказчиком 12.08.2021 (т. 1 л.д. 24).

Доказательств приобретения и использования материалов, указанных в локальном сметном расчете, истцом в материалы дела также не предоставлено.

Согласно пункту 1 статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу № А12-26801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова