Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А70-17333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17333/2017
г. Тюмень
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по искам

ФИО1 к ФИО2

И ФИО3 к ФИО4

О признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале

Третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истцов: от ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности № 63 АА 4648124 от 30 октября 2017 года, ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации (участвовал до перерыва), его представитель ФИО5 на основании доверенности № 72 АА 113601 от 27 октября 2017 года.

От ответчиков: от ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности № 72 АА 1665360 от 06 марта 2019 года (том 8 л.д. 123), от ФИО7 (предыдущая фамилия - ФИО4 – том 2 л.д. 146) – ФИО6 на основании доверенности № 77 АГ 0087763 от 20 февраля 2019 года (том 8 л.д. 30, 122, том 10 л.д. 34-35, 52-53, 57-58, 75-77).

От третьих лиц: от ООО «ТюменьБурСервис» - ФИО8 на основании доверенности № 006 от 29 декабря 2018 года (участвовал до перерыва), от межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области - не явились.

установил:

Заявлен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года (том 1 д. 3-7). Определением Суда от 15 декабря 2017 года этот иск принят к производству (судья В.В. Лоскутов) и делу присвоен номер А70-17333/2017 (том 1 л.д. 1).

Также ФИО3 предъявлен иск к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года (том 2 д. 4-8). Определением от 18 декабря 2017 года этот иск принят к производству (судья Щанккина А.В.) и делу присвоен номер А70-17332/2017 (том 2 л.д. 1-3).

Определением Суда от 25 января 2018 года вышеуказанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А70-17333/2017 (том 1 л.д. 147).

Истцы заявили об изменении предмета исковых требований, об отказе от исковых требований в отношении ООО «ТюменьБурСервис», о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТюменьБурСервис» и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (том 1 л.д. 156-159, 170-173, том 2 л.д. 53).

Третьи лица и ответчики представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 85-86, 97), а третьи лица не определили свою позицию (том 2 л.д. 128-129, том 3 л.д. 6-8, 116-117).

Истцы представили письменные объяснения (том 3 л.д. 66-69, том 10 л.д. 62-64), вновь изменили предмет исковых требований, в связи с чем просят признать оспариваемые договоры незаключенными (том 3 л.д. 104-105, 109-110, 114-115). ООО «ТюменьБурСервис» представило дополнительный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, считает заявленные требования обоснованными (том 8 л.д. 32-40, том 10 л.д. 43-49).

С учетом последнего изменения истцами предмета исковых требований, Суд рассматривает требования истцов о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО4 и ФИО3.

Определением Суда от 19 апреля 2019 года производство по делу приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 9 л.д. 27). 16 мая 2019 года в Суд поступило заключение эксперта (том 9 л.д. 36-46).

Судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 июня 2019 года в 11 часов 40 минут 11 июля 2019 года (том 10 л.д. 80).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО9 (том 10 л.д. 51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к указанному лицу.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и истребовании у него доказательств (том 10 л.д. 55-56), а также об истребовании доказательств из АО «Собинбанк».

В соответствии со статьей 66 и пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении этих ходатайств, поскольку в заключении эксперта достаточно полно изложены как выводы эксперта, так и обстоятельства, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы, относительно документов двенадцатилетней давности, истребуемых из АО «Собинбанк» (квитанций), ответчики не представили доказательств того, что они сохранились до настоящего времени.

Также представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 10 л.д. 70-73).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку у Суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 782/01-3 от 30 апреля 2019 года, так же Суд не усматривает наличие противоречий в выводах эксперта.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 18 июля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2005 года, первоначально его участниками являлись ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 23-33, том 2 л.д. 26-36, том 5 л.д. 138-153, том 6 л.д. 1-80).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года, ФИО2 продал ФИО1 50 % уставного капитала ООО «ТюменьБурСервис» за 5 025 000 рублей (том 1 л.д. 22, том 3 л.д. 28, том 5 л.д. 101). Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года, ФИО4 продала ФИО3 50 % уставного капитала ООО «ТюменьБурСервис» за 5 025 000 рублей (том 2 л.д. 14, том 3 л.д. 27, том 5 л.д. 100).

05 декабря 2006 года истцы и ответчики провели общее собрание участников (протокол № 9), на котором было принято решение об утверждении учредительного договора и устава ООО «ТюменьБурСервис» в новой редакции (том 1 л.д. 151, 161, том 3 л.д. 16-17, том 5 л.д. 120-121). В тот же день истцы подписали учредительный договор ООО «ТюменьБурСервис» (том 5 л.д. 102-105) и устав ООО «ТюменьБурСервис» в новой редакции (том 3 л.д. 18-25, том 5 л.д. 106-119). Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке (том 1 л.д. 23-33, том 2 л.д. 26-36, том 3 л.д. 9-15, том 5 л.д. 124-137).

Как указывают истцы, все вышеуказанные документы ими не подписывались, о том, что они являются участниками ООО «ТюменьБурСервис», истцам стало известно лишь из определения арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года, вынесенного по делу № А70-5724/2017 (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 16-17).

В связи с вступлением ФИО4 в брак 09 июля 2009 года, ее фамилия изменена на ФИО7 (том 2 л.д. 146).

Определением Суда от 06 марта 2018 года производство по делу приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 138). 12 апреля 2018 года в Суд поступило заключение эксперта (том 2 л.д. 151-156), в связи с чем определением Суда от 04 мая 2018 года производство по делу возобновлено (том 3 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № 438/01-3 от 28 марта 2018 года:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке после слов «Покупатель» в нижней левой части договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05.12.2006 года, заключенного от имени ФИО3 и ФИО4, а также в разделе «Голосовали»: в третьей строке сверху на оборотной стороне протокола № 9 общего собрания участников ООО «ТюменьБурСервис» от 05.12.2006 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке после слов «Покупатель» в нижней левой части договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05.12.2006 года, заключенного от имени ФИО2 и ФИО1, а также в разделе «Голосовали»: в четвертой строке сверху на оборотной стороне протокола № 9 общего собрания участников ООО «ТюменьБурСервис» от 05.12.2006 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (том 3 л.д. 151-156).

В материалы дела налоговым органом представлены также иные документы, подписанные истцами в качестве участников ООО «ТюменьБурСервис».

Так, в соответствии с протоколом № 10 общего собрания участников от 18 июня 2007 года, подписанным обоими истцами, истцы приняли решение увеличить уставный капитал на 5 000 000 рублей (том 5 л.д. 88-89), в связи с чем в тот же день истцы подписали новую редакцию учредительного договора (том 5 л.д. 85-87) и утвердили изменения в устав ООО «ТюменьБурСервис» (том 5 л.д. 84).

В соответствии с этим решением и согласно квитанциям № 516 и № 517 от 09 июня 2007 года, каждый из истцов внес в филиал «Тюменский» ОАО «Собинбанк» для увеличения размера уставного капитала ООО «ТюменьБурСервис» по 2 500 000 рублей (том 5 л.д. 82-83).

Согласно протоколу № 12 общего собрания участников от 14 ноября 2007 года, также подписанным обоими истцами, генеральным директором ООО «ТюменьБурСервис» избран ФИО1 (том 5 л.д. 68). Для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 14 ноября 2007 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Тюменской области, при этом подпись ФИО1 на этом заявлении 14 ноября 2007 года удостоверена нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО9 (том 5 л.д. 69-73). ФИО1 оставался генеральным директором ООО «ТюменьБурСервис» до 06 февраля 2012 года (том 5 л.д. 57-66).

Как указано в протоколе № 5/1 общего собрания участников от 29 мая 2012 года, подписанном обоими истцами, принято решение утвердить устав ООО «ТюменьБурСервис» в новой редакции (том 5 л.д. 13).

Согласно протоколу № 14 общего собрания участников от 13 июля 2016 года, подписанном обоими истцами, принимались решения о принятии нового участника, увеличении уставного капитала, утверждении устава ООО «ТюменьБурСервис» в новой редакции (том 4 л.д. 137-138).

На общем собрании учредителей 08 февраля 2013 года (протокол № 15, подписан обоими истцами), решался вопрос о смене генерального директора общества (том 4 л.д. 98).

В соответствии с протоколом № 16 общего собрания учредителей, подписанном обоими истцами, принято решение о выплате действительной стоимости доли (том 4 л.д. 81).

На основании протокола № 19 общего собрания участников от 23 марта 2015 года, подписанного обоими истцами, принято решение изменить юридический адрес ООО «ТюменьБурСервис» (том 4 л.д. 47-48).

В соответствии с протоколом № 20 общего собрания участников от 30 мая 2016 года, подписанном обоими истцами, принято решение утвердить устав ООО «ТюменьБурСервис» в новой редакции (том 4 л.д. 24-25).

Согласно протоколу № 21 общего собрания участников от 05 июля 2016 года, подписанном обоими истцами, принято решение утвердить устав ООО «ТюменьБурСервис» в новой редакции (том 4 л.д. 15-16).

Как указано в заключении эксперта № 782/01-3 от 30 апреля 2019 года: подпись от имени ФИО1 на третьем листе заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридической лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени ФИО1 и ФИО3 в протоколе № 12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 14 ноября 2007 года; в протоколе № 10 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 18 июня 2007 года; в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 18 июня 2007 года; на изменениях в устав, утвержденных протоколом № 10 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 18 июня 2007 года; в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года; на первой странице устава общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис», утвержденного протоколом № 9 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года; в протоколе № 21 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 05 июля 2016 года; в протоколе № 20 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 20 мая 2016 года; в протоколе № 19 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 23 марта 2015 года; в протоколе № 16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 08 февраля 2013 года; в протоколе № 15 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 08 февраля 2013 года; в протоколе № 14 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 13 июля 2013 года, выполнены не самим ФИО1 и ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинным подписям (том 9 л.д. 35-46).

Таким образом, все вышеуказанные документы, на которых имеются подписи истцов, фактически содержат подписи иных лиц, а не истцов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 этого же Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании части 2, 3 и 4 статьи 434 Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей по состоянию на 05 декабря 2006 года, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Раздел 6 устава ООО «ТюменьБурСервис», в редакции от 01 июня 2006 года, не предусматривает необходимости совершения сделки по отчуждению доли в нотариальной форме (том 5 л.д. 138-153).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истцы не подписывали как договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года, а также протокол № 9 общего собрания участников ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года, так и все иные вышеперечисленные документы.

Согласно части 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании данной нормы Суд полагает, что истцы как изначально не подписывали договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года, таи и в последующем не совершали никаких действий, которые могут быть оценены как одобрение действий неустановленного лица (лиц) по подписанию от имени истцов вышеуказанных договоров, в связи Суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Суд считает не обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из письма прокуратуры города Тюмени № 1546ж-2017 от 10 ноября 2017 года и постановления об удовлетворении жалобы от 07 ноября 2017 года следует, что с заявлением в правоохранительные органы ФИО3 обратился 21 августа 2017 года (том 2 л.д. 23-24). Поскольку с исками в Суд истцы обратились 13 декабря 2017 года, сроки исковой давности ими не пропущены.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения второй судебной экспертизы по данному делу истцы внесли на депозит арбитражного суда Тюменской области 42 372 рубля (том 8 л.д. 117, том 9 л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных размерах.

Ранее понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 12, том 6 л.д. 145, том 7 л.д. 33), также как и расходы на проведение первой судебной экспертизы в размере 17 640 рублей, уже взысканы с ответчиков в пользу истцов на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года (том 7 л.д. 97-106).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» от 05 декабря 2006 года между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО10 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 21 186 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 21 186 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.