Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-73313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73313/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Ураласбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2, представитель по доверенностям № 7 от 17.12.2018 г., № 01-04/199 от 17.12.2018 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 5233707 от 22.01.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ», ОАО «Ураласбест» обратились в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, а именно просят признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведения, размещенные 11.12.2018 г. на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" – «Вы (Истцы) уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!».

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет возможность представить мотивированные возражения, поскольку не получил исковое заявление.

Представители истцов указали, что к судебному заседанию исковые требования относительно оспариваемых сведений будут ими уточнены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведения, размещенные 11.12.2018 г. на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" – «Вы (Истцы) уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!». Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные недостоверные сведения на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на своей персональной странице. Так же просят обязать ответчика удалить со своей страницы оспариваемые сведения и взыскать в пользу истцов по 1 руб. репутационного ущерба, 10980 руб. – в возмещение услуг нотариуса.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что спорный фрагмент не носит порочащий характер.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в именно, просит суд истребовать у ООО «Телекомпания «Четвертый канал» видеозапись эфира выпуска ток-шоу «Стенд с Путинцевым» от 10.07.2018 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцы заявили ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик так же заявил ходатайство о назначении экспертизы, с приложением соответствующего перечня документов.

Поскольку ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22 февраля 2019 г. назначена лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в спорном фрагменте сообщения, опубликованного 11.12.2018 г. на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу - https://ok.ru/deputatural – «Вы уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!», а так же в контексте всей статьи в целом негативная информация об ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» и ОАО «Ураласбест»? Если имеется, то в какой форме она выражена: утверждение, мнение, оценочное суждение (иные формы)?

- Носит ли указанная информация оскорбительный характер?

Определением суда от 18. 04.2019 г. производство по делу возобновлено в виду поступления экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, аргументируя тем, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят неоднозначный характер и требуют уточнений.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные ответчиком доводы, по сути, направлены на несогласие с выводами, к которым пришёл эксперт по результатам проведённой экспертизы.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" была размещена следующая информация – «Вы уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!».

Полагая, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» и ОАО «Ураласбест», истцы обратились в суд с иском о защите деловой репутации. Так же просят обязать ответчика опровергнуть распространенные недостоверные сведения на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на своей персональной странице. Обязать ответчика удалить со своей страницы оспариваемые сведения и взыскать с ответчика в пользу истцов по 1 руб. репутационного ущерба, 10980 руб. – в возмещение услуг нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В частности, истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:

«Вы уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!».

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается и подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 января 2019.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 22 февраля 2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения № 1029/09-3 от 15.04.2019 г. в спорном фрагменте в форме утверждений о фактах представлена следующая информация:

- предприятие производит магний на пятой фабрике, хотя по документам там осуществляется экспериментальное производство (высказывание № 2);

- предприятие уходит от налогов, не пополняя городской бюджет (высказывание № 3).

В форме мнения представлена информация о том, что руководство предприятия обманывает граждан (высказывание № 1).

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из выводов экспертного заключения, негативная информация о деятельности ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» в представленном фрагменте текста отсутствует. Информация о связи ОАО «Ураласбест» и ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» в тексте представлена в неявном виде. Информация, содержащая признаки унизительной оценки лиц, в рассматриваемом тексте отсутствует. Объектом негативного отношения автора публикации служит деятельность предприятия ОАО «Ураласбест» и его руководства.

Указанное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Изучив указанные представленные в материалы дела доказательства, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов: «Вы уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!», суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержатся порочащие ОАО «Ураласбест» утверждения о недобросовестности, (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемая статья в части данных утверждений порочит деловую репутацию ОАО «Ураласбест», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее путём обмана, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемой публикации содержится негативная информация в отношении ОАО «Ураласбест», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в отношении данного истца.

Сведения, размещенные 11.12.2018 г. на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" по адресуhttps://ok.ru/deputatural: «Вы уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!» подлежат признанию несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Ураласбест».

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование ОАО «Ураласбест» об опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу https://ok.ru/deputatural подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае ОАО «Ураласбест» предъявлена ко взысканию компенсация в сумме 1 рубль.

Подтверждение возникновения неблагоприятных последствий, вследствие распространения ответчиком спорных сведений, указанным истцом не представлено. Сам по себе факт распространения сведений, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не является доказательством причинения репутационного вреда (расторжение договоров с контрагентами и т.п.). Кроме того, доказательств сформированной деловой репутации истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика компенсации в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что в оспариваемой публикации отсутствуют сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ», исковые требования данного общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОАО «Ураласбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Ураласбест» сведения, размещенные 11.12.2018 г. на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" по адресуhttps://ok.ru/deputatural: «Вы уже сейчас нас обманываете. Вы во всю производите магний на пятой фабрике, а по документам у вас там экспериментальные разработки. Значит уже сейчас таким образом вы уходите от налогов, не пополняя и без того скудный городской бюджет!».

2. Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части решения в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу https://ok.ru/deputatural.

3. Обязать ФИО1 удалить указанные сведения из сети Интернет с персональной страницы социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу https://ok.ru/deputatural.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ураласбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10980 руб. – судебных расходов.

В остальной части в иске к ОАО «Ураласбест» отказать.

5. В иске к ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6. Взыскать с ОАО «Ураласбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

7. Взыскать с ООО «Горно-химическая компания «Ультра СИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина