Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А11-7223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-7223/2020

«14» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 07.12.2020. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Хоммет», <...>, литера 4Д, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинтекс», <...>, помещение П4, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 140 808 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хоммет», г. Владимир, (далее – ООО «ПК «Хоммет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинтекс», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Стальинтекс») о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 11.07.2019 № 109 в сумме 132 000 руб. и пени за просрочку поставки товара в сумме 45 540 руб. Также просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 04.12.2020 просит взыскать с ответчика задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 11.07.2019 № 109 в сумме 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8808 руб. 12 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПК «Хоммет» (покупатель) и ООО «Стальинтекс» (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2019 № 109 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партиисогласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке продукции, производимой на складе Поставщика вручную (при невозможности обеспечить погрузку автоматизированными средствами), что подлежит дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры.

Покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок решения споров является обязательным для сторон, срок ответа на претензию 15 рабочих дней. Претензия должна быть направлена второй стороне по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору. При недостижении согласия споры решаются (по выбору обращающейся стороны) арбитражным судом по месту нахождения поставщика, производившего отгрузку, либо по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «28» сентября 2020 года. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 11.07.2019 № 00000223/Н ООО «ПК «Хоммет» платежным поручением от 16.07.2019 № 1143 перечислило ООО «Стальинтекс» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 220 000 руб.

По товарной накладной от 24.07.2019 № 38 ООО «Стальинтекс» поставило ООО «ПК «Хоммет» продукцию частично на сумму 88 000 руб.

Как указал истец, оставшаяся продукция на сумму 132 000 руб. в сроки, установленные договором поставки от 11.07.2019 № 109, ответчиком не поставлена.

Гарантийным письмом от 05.12.2019 № 028 ООО «Стальинтекс» гарантировало ООО «ПК «Хоммет» возврат денежных средств в сумме 132 000 руб. до 13.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 без номера с требованием возвратить денежные средства в размере 132 000 руб. При этом, указал, что в случае невозврата суммы долга ООО «ПК «Хоммет» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Стальинтекс» не поставлена продукция на сумму 132 000 руб., перечисленные денежные средства истцу не возвращены, ООО «ПК «Хоммет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 132 000 руб. подтверждается материалами дела (в том числе договором поставки от 11.07.2019 № 109, счетом от 11.07.2019 № 00000223/Н, платежным поручением от 16.07.2019 № 1143, гарантийным письмом от 05.12.2019 № 028, актом сверки по состоянию на 02.12.2019), ответчиком не опровергнут.

ООО «Стальинтекс» не представило в суд доказательств поставки продукции по договору от 11.07.2019 № 109 или возврата денежных средств в размере 132 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар, непоставка товара истцу на сумму 132 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 132 000 руб.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком товар не поставлен на сумму 132 000 руб., денежные средства не возвращены, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8808 руб. 12 коп. за период с 25.07.2019 по 03.09.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг представителя) в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019 № 76; платежное поручение от 06.07.2020 № 1468 на сумму 20 000 руб., доверенность на ФИО2).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (в том числе договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019 № 76; платежное поручение от 06.07.2020 № 1468 на сумму 20 000 руб., доверенность на ФИО2)., полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1102 руб., оплаченная по платежному поручению от 06.07.2020 № 1466. Платежное поручение от 06.07.2020 № 1466 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальинтекс», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Хоммет», г. Владимир, задолженность в сумме 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8808 руб. 12 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5224 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Хоммет», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1102 руб., оплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 № 1466 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 06.07.2020 № 1466 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева