Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-7774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7774/2017
г.

Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Ишимский муниципальный район к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723210500185, ИНН <***>) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тюменской области: ФИО2, после перерыва: ФИО3, по служебным удостоверениям,

от ответчиков: неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах публично-правового образования Ишимский муниципальный район (далее – истец) с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация), Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании договора аренды недействительным в части.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 422, 423, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФЗ «О защите конкуренции») мотивированы включением в заключенный ответчиками договор условий о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон, а также о преимущественном праве арендатора на пролонгацию договора аренды.

Администрация в отзыве просила удовлетворить заявленные требования в части положений договора о продлении его срока. В части возможности внесения в договор изменений по соглашению сторон просила в иске отказать, считая, что такое условие договора не противоречит закону.

Позднее администрация представила уточненный отзыв, в котором выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, отказалась поддерживать ранее заявленный отзыв.

Предприниматель представил в дело письменное заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований прокурора не возражал.

Отдел отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от заявленных требований в части оспаривания условия договора аренды о возможности внесении в него изменений по соглашению сторон. Прокурор указал, что стороны своим соглашением привели оспариваемый договор в соответствие с требованиями закона.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от иска не заявлено.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для непринятия отказа прокурора от иска. В этой связи, отказ от иска судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным п. 7.2 договора аренды № 05-2017 от 14.04.2017 подлежит прекращению.

В судебном заседании, начатом 29.08.2017 в 10 часов 00 минут, по ходатайству представителя Прокуратуры объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.09.2017 в целях внесудбеного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области заявленные требования поддержал с учетом частичного отказа от иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ответчики фактически получили извещения суда о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Сторонами заключен договор аренды от 17.04.2017 № 05-2017 (л.д. 13-15), по которому администрация выступила арендодателем, отдел - балансодержателем, предприниматель – арендатором автоцистерны.

Пунктом 4.2.9. договора, по мнению истца,  косвенно предусмотрена возможность продления договора аренды. Толкуя данное условие как предусматривающее возможность продления срока аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды на новый срок, прокурор усматривает в этом противоречие ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Названной частью установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за прямо оговоренными исключениями.

Вместе с тем, ч. 9 этой же статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» не только не содержит запрета на продление арендных отношений без проведения конкурса, но и прямо закрепляет право арендатора на такое продление.

Более того, ч. 10 указанной статьи предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды,

что является дополнительной гарантией права арендатора на продление аренды без проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в 4.2. указанного выше Постановлении Пленума, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку оспариваемое положение договора не противоречит императивным нормам закона, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102 АПК РФ, 333.16-333.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в порядке, сроки и размерах, установленных НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом необоснованности заявленного требования государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о признании недействительным п. 7.2. договора аренды № 05-2017 от 14.04.2017. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов