Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А12-17922/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6735/2021

Дело № А12-17922/2020
г. Казань
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» – Павлова П.Е., доверенность от 16.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А12-17922/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН 1655296618, ОГРН 1141690048720) к акционерному обществу «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ИНН 7707762609, ОГРН 1117746900193), о взыскании задолженности, процентов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН 1655296618, ОГРН 1141690048720) о признании договора уступки недействительным (ничтожным)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (далее – АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», ответчик) задолженность в сумме 3 331 220,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 236,69 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы.

ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным (ничтожным) в части уступки права требования к АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.».

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Прайдекс Констракшн».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

ООО «РАЙТ ВЭЙС» в отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами, на основании выставленных АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» счетов на поставку строительных материалов ООО "Прайдекс Констракшн» произведена оплата на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 895, от 23.01.2019 № 1512, от 05.02.2019 № 2979.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком товар не передан, 24.09.2019 ООО "Прайдекс Констракшн» потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) 14.11.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 3 331 220,70 руб.

В уведомлении от 21.11.2019 исх. 5155 ООО «Прайдекс Констракшн» сообщило ответчику о смене кредитора.

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, равно как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным (ничтожным) в части уступки права требования к АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.».

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что между ООО «Прайдекс Констракшн» и АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» был заключен договор поставки от 17.01.2019 № 009RU2019, в рамках которого ответчик осуществил отгрузку продукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2019 № 268,267,270, от 09.02.2019 № 565,564, от 21.02.2019 № 808, спецификациями от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019, № 33.

При этом, как указывает ответчик, поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр УПД, подписанный водителем, оставался у АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись в адрес ООО «Прайдекс Констракшн».

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" не осуществляли прием ТМЦ от контрагента АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ни на одном из складов компании, ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с Кирвидовским П.П., Котляровым М.И. не заключались, в штате организации данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 26.01.2019, 09.02.2019, 21.02.2019 ООО «Прайдекс Констракшн» указанным лицам не выдавались.

Генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" Анашкин К.Ю. факт подписания договора от 17.01.2019 № 009RU2019, спецификаций от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019 № 33, доверенности от 25.01.2019 № 5, отрицал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С целью установления подлинности подписи директора ООО «Прайдекс Констракшн» Анашкина К.Ю. в оспариваемых документах, а также подлинности печати общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Попову Е.С. и Саповой Т.П.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - кем, Анашкиным К.Ю. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре от 17.01.2019 № 009RU2019, спецификации от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019№ 33, доверенности от 25.01.2019 № 5? Соответствует ли печать, принадлежащая компании ООО «Прайдекс Констракшн», проставленная в договоре от 17.01.2019 № 009RU2019, спецификации от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019 № 33, доверенности от 25.01.2019 № 5, представленным образцам?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 05.02.2021 № 6913/3- 3,6926/3-3 подписи от имени Анашкина К.Ю. в следующих документах: договоре от 17.01.2019 № 009RU2019, спецификации от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019 № 33, доверенности от 25.01.2019 № 5 - выполнены не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом (лицами). Оттиски печати от имени ООО «Прайдекс Констракшн», содержащиеся в договоре на поставку металлопродукции от 17.01.2019 № 009RU2019 и спецификациях от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019 №33, доверенности от 25.01.2019 № 5, выполнены не печатями ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которых представлены на исследование.

Согласно выводам эксперта, оттиски печатей ООО «Прайдекс Констракшн» образованы не одной, а несколькими печатными формами (не менее чем двумя), выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупностях достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати выполнены не печатями ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другими печатями (другой печатью).

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством отсутствуют.

При этом полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления соответствующих исследований.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы и неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций о проведении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 438, 454, 457, 458, 487 ГК РФ, с учетом заключения эксперта от 05.02.2021 № 6913/3-3, 6926/3-3, установив, что договор поставки от 17.01.2019 № 009RU2019 со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, товар по товарным накладным от 26.01.2019 № 268,267,270, от 09.02.2019 №565,564, от 21.02.2019 № 808, спецификациям от 05.02.2019 № 581, от 23.01.2019 № 320, от 17.01.2019 № 33 на сумму 3 331 220,70 руб. ООО "Прайдекс Констракшн" не получало, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 331 220,70 руб., а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 17.07.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166-168 ГК РФ и указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании довода истца по встречному иску об уступке несуществующего права.

Более того, судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 14.11.2019 АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» обязательство по поставке в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" товара на сумму 3 331 220,70 руб. исполнено не было, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора к ООО «Райт Вэйс» перешло существующее право требования долга.

Оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой.

Доказательства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» обоснований и представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Довод АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» об отсутствии экономической выгоды был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на тот факт, что данное обстоятельство не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания договора об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019 б/н, заключенного между ООО «Райт Вэйс» и ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным по указанному выше основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» злоупотребления правом, также был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» намерений причинить ООО «ПК «ДИА» вред или иное недобросовестное поведение.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Кроме того, следует отметить, что истец по встречному иску не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как было указано выше, допустимых и достоверных доказательств того, что истец по первоначальному иску и третье лицо действовали с намерением причинить вред должнику, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-17922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-17922/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Г.А. Кормаков



С.В. Мосунов