Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-12117/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А60-12117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – общество «Трансвагонмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-12117/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «Федеральная грузовая компания», истец) - Конев С.В. (доверенность от 13.11.2017 № 201).

Общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трансвагонмаш» о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 10.02.2015 № ФГК-23-15, в сумме 659 822 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – общество «Чебоксарский завод промышленного литья»), акционерное общество «Научно- производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского», частное акционерное общество «Азовэлектросталь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены, с общества «Трансвагонмаш» в пользу общества «Федеральная грузовая компания» взысканы убытки в сумме 659 822 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 196 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансвагонмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости литых деталей в сумме 318 778 руб. 12 коп. изменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. По мнению заявителя, часть требований истца по отдельным вагонам, отцепленным в текущий ремонт, заявлена в отношении дефектов литейного производства, допущенных заводом-изготовителем при отливке деталей, кроме того, общество «Трансвагонмаш», ссылаясь на требования ГОСТ 19200-80, отмечает, что усадочные раковины и газовые раковины являются дефектами отливки деталей. Заявитель указывает, что судами не учтены представленные ответчиком доказательства по вагонам №№ 66398074, 68381714, 68220425, 65164386, 68040633, 24240541, 63747224, 60737780, 60200607 и 61945143, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы. Как указывает заявитель, забракованные в текущем ремонте боковые рамы при проведении планового ремонта спорных вагонов ответчиком не устанавливались, все они находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что данные рамы при проведении планового ремонта вагонов были визуально осмотрены, прошли проверку средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов и были признаны годными к дальнейшей эксплуатации; оснований для браковки боковых рам у ответчика не имелось. Общество «Трансвагонмаш» также отмечает, что свои обязательства при проведении планового ремонта вагонов ответчик выполнил надлежащим образом, при этом на ответчика не может быть возложена ответственность за боковые рамы (которые ответчиком не устанавливались) с обнаруженными литейными дефектами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чебоксарский завод промышленного литья» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Трансвагонмаш» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Федеральная грузовая компания» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя - отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и обществом «ТрансВагонМаш» (подрядчик) заключен договор от 10.02.2015 № ФГК-23-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В п. 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Ганановичем (далее – Регламент расследования причин отцепки грузового вагона), либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В п. 6.6 договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

На основании п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

Согласно п. 6.10 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в п.п. 6.7 и 6.8 настоящего договора.

Из положений п. 7.2 договора следует, что в случае повреждения вагона по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона и провозные платежи от места повреждения до места устранения неисправности и под погрузку на территории железной дороги, где произошел случай повреждения.

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 № 2 к договору от 10.02.2015 № ФГК-23-15 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров по региону проведения текущего ремонта.

В рамках договора от 10.02.2015 № ФГК-23-15 обществом «Трансвагонмаш» выполнены работы по плановому (деповскому) ремонту 29 вагонов: №№ 67729343, 61207486, 61278172, 66398074, 61406625, 68381714, 68220425, 61041349, 62625272, 65164386, 68040633, 68683986, 68728203, 68127232, 60250503, 24240541, 63747224, 24416984, 61040085, 63373260, 60247335, 68817832, 60737780, 60200607, 65322901, 68434869, 61945143, 67758789, 65024069, принадлежащих истцу на праве собственности. Факт проведенного ремонта подтвержден актами выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что в ходе эксплуатации вагонов после проведенного ремонта были выявлены технологические неисправности, связанные с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов; вагоны были отцеплены в пути следования поездов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными по факту обнаружения неисправностей, подписанными комиссионно, заключениями по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов отдельных частей вагона, первичными актами на грузовой вагон, актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано общество «Трансвагонмаш».

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что выявленные неисправности устранены согласно п.п. 6.4-6.7 договора истцом в самостоятельном порядке и за свой счет; факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтвержден платежными поручениями, при этом общая стоимость ремонтных работ составила 673 068 руб. 21 коп., без учета НДС.

В соответствии с п. 6.7 договора от 10.02.2015 № ФГК-23-15 общество «Федеральная грузовая компания» направило в адрес общества «Трансвагонмаш» по указанным вагонам претензии с требованием о возмещении понесенных расходов (с приложением соответствующих документов). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Федеральная грузовая компания», ссылаясь на несение расходов в связи с некачественным выполнением работ по договору от 10.02.2015 № ФГК-23-15, а также на отсутствие возмещения расходов со стороны общества «Трансвагонмаш», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно), расчетно-дефектные ведомости, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отцепления вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, а также указали на последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по текущему ремонту.

С учетом изложенного, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на общую сумму 673 068 руб. 21 коп. на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Между тем из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков в части взыскания стоимости литых деталей в размере 318 778 руб. 12 коп. по вагонам № №№ 66398074, 68381714, 68220425, 65164386, 68040633, 24240541, 63747224, 60737780, 60200607 и 61945143, ссылаясь на вину завода-изготовителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов-рекламаций, составленных при расследовании причин неисправностей в отношении вышеуказанных вагонов, судами установлено следующее.

Согласно акту-рекламации от 04.12.2015 № 657 по форме ВУ-41 при осмотре вагона № 66398074 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), а также неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась усадочная раковина в зоне радиуса «А» внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм, глубиной 6 мм, механическая обработка в зоне R55 внутреннего угла буксового проема длиной 50 мм, шириной 40 мм, глубиной 6 мм; нарушение ТТ-ЦВ-32-695-2006 П.2.6.4., РД-32-ЦВ-2009 п. 8.1 п. 20.1 п. 9 ТУ общества РЖД № 2260 от 15.02.2008.

Из акта-рекламации от 09.02.2016 № 170 по форме ВУ-41 следует, что при осмотре вагона № 68381714 установлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссией при проведении неразрушающего контроля боковой рамы выявлено: сварка внутри технологического окна в радиусе 55; нарушение п. 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, ТУ общества РЖД HP 13262 от 14.08.2013.

Как указано в акте-рекламации от 25.12.2015 № 1548 по форме ВУ-41, при осмотре вагона № 68220425 установлена трещина/излом боковой рамы (код 205). При комиссионном осмотре боковой рамы на наклонном поясе внутри боковой рамы выявлены раковины глубиной 4 и 25 мм; неисправность технологическая, нарушение поз. 2 (б) Приложения 1 ТТ ЦВ-32-695-2006; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации; предприятие виновное в допущенном нарушении - ответчик, клеймо 552.

Согласно акту-рекламации от 07.04.2016 № 74 по форме ВУ-41 при осмотре вагона № 65164386 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы № 36914-5-1991 явилась механическая выработка в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема (нарушение ТУ 2260 от 15.02.2008 за подписью В.Н.Морозова; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации); причиной неисправности боковой рамы № 2923-5-1997 явилась механическая выработка в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема (нарушение ТУ 2260 от 15.02.2008 за подписью В.Н.Морозова; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации).

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту-рекламации от 15.03.2016 № 479 по форме ВУ-41 при осмотре вагона № 68040633 установлена трещина боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссией при проведении неразрушающего контроля выявлена трещина внутри боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема длиной 55 мм, нарушение требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ-082-2006 п. 8.3.

Как указано в акте-рекламации от 13.03.2016 № 420 по форме ВУ-41, при осмотре вагона № 24240541 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась усадочная раковина на направляющий боковой стенки в зоне «А» диаметром 2 мм, глубиной 14 мм; браковать на основании ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4.

Согласно акту-рекламации от 22.03.2016 № 522 по форме ВУ-41 при осмотре вагона № 63747224 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась не сквозная раковина диаметром 2 мм глубиной 8 мм во внутренней полости боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема; боковая раме не соответствует требованию п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и подлежит изъятию из эксплуатации.

В соответствии с актом-рекламацией № 1012 от 04.08.2016 по форме ВУ-41 при осмотре вагона № 60737780 установлена трещина боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссией при проведении неразрушающего контроля боковой рамы тележки выявлено: раковина внутри технологического окна внутреннего радиуса 55 диаметром 4 мм, глубина 12 мм; нарушение п. 20.1 РД-32-ЦВ-082-2006, п. 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3, телеграфного указания общества РЖД HP 13262 от 14.08.2013.

Из акта-рекламации от 22.09.2016 № 326 по форме ВУ-41 следует, что при осмотре вагона № 60200607 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явился дефект в виде усадочной раковины в зоне радиуса R 55 внутреннего угла буксового проема; нарушение п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3. ТУ общества РЖД от 14.08.2013 исх. № 13262.

Согласно акту-рекламации от 26.10.2016 № 60/10 по форме ВУ-41 при осмотре вагона № 61945143 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась литейная газовая раковина в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R 55, глубиной 11 мм; нарушение ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 2.6.4, п. 20.1.

Исследовав и оценив вышеуказанные акты-рекламации, о составлении которых ответчик был извещен, и которые не были им оспорены, установив, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей в виде трещины/излома боковой рамы (код 205), при этом учитывая положения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что по характеру дефект «трещина/излом боковины (рамы)» относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отцепка вагонов осуществляется обществом «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.

Из материалов дела усматривается, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на общество «Трансвагонмаш», при этом учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности произведенных ремонтных работ за счет заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту вагонов и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что убытки истца, связанные, в том числе с осуществлением ремонта вагонов: №№ 66398074, 68381714, 68220425, 65164386, 68040633, 24240541, 63747224, 60737780, 60200607 и 61945143 в размере 318 778 руб. 12 коп., подлежат возмещению за счет общества «Трансвагонмаш», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе в указанной сумме.

Кассационная жалоба общества «Трансвагонмаш» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с него убытков, связанных с ремонтом иных вагонов, в связи с чем судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Трансвагонмаш» о том, что выявленные дефекты по спорным вагонам - усадочная раковина, раковина, газовая раковина являются дефектами литейного производства, в связи с чем гарантийная ответственность за данные дефекты боковой рамы возложена на завод-изготовитель, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений раздела 8, п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», а также исходя из того, что именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Учитывая, что дефекты боковой рамы выявлены обществом «РЖД» в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору № ФГК-23-15 от 10.02.2015.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца (заказчика) о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагонах) либо о невозможности выявления возникших дефектов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили ответственность за выявленные недостатки на общество «Трансвагонмаш».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что у ответчика не возникли гарантийные обязательства на боковые рамы как на запасные детали, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-12117/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова