Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А32-38251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-38251/2022


г. Краснодар «22» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38251/2022

по исковому заявлению администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района (ИНН <***>), ст. Сергиевская,

к ООО «СБС ГРУПП» (ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- ИП ФИО1,

- заместитель главы МО Кореновский Район ФИО2,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, глава ФИО4,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5,

от 3-го лица (1) лично ФИО1,

от 3-го лица (2) лично ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиевского сельского поселения Кореновского района (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СБС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 613,71 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 304 153,58 рублей, 2 686,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требования возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

12 мая 2017 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 апреля 2017 года администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС групп» был заключен контракт № 0318300000817000002 на выполнение проектных и изыскательных работ по разработке проектной-сметной документации по объекту «Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать объект заказчику в срок окончания работ с оформлением всей документацией, предусмотренной нормами действующего законодательства и строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по контракту составляла 1 783 613 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края» указанные в контракте работы должны быть завершены 19 сентября 2017г.

В соответствии с условиями указанного контракта и утвержденного сторонами технического задания к контракту подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края» включали несколько этапов и предусматривали как изготовление самой проектно-сметной документации, так и предусматривал разработку проектных решений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и согласно Порядку разработки, согласования и утверждения проектной документации для объектов строительства, которые предусматривают для разработанной проектной документации как необходимую составляющую прохождение этой документации - государственной экспертизы.

14.12.2017 г. ответчиком был выписан счет на оплату разработки проектно-сметной документации по объекту «Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края» по контракту № 0318300000817000002 от 12.05.2017г., который администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района был полностью оплачен платежным поручением от 15.12.2017г. в сумме 1 783 613 руб. 71 коп.

Таким образом, администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района условия контракта (п. 2.7) были выполнены в срок в полном объеме.

При этом работа выполняется в объеме, предусмотренном контрактом и выполняется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями контракта (п.11.9. Контракта).

П.п.7 п. 5.14 технического задания к контракту (Приложение № 2) предусматривалось экспертное сопровождение государственной экспертизы при передаче проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а при получении замечаний государственной экспертизы в 10-ти дневный срок и за свой счет исправлять ПСД и направлять откорректированную документацию на экспертизу в установленном порядке. После получения положительного заключения государственной экспертизы стадии «Проектная документация» привести в соответствие стадию «Рабочая документация» с результатами экспертизы (п. 5.12 технического задания), а предусмотренная в тех. задании максимальная цена в 1 783 613 руб. 71 коп. включала в себя и расходы на проведение экспертизы.

Одним из обязательных условий выполнения проектных и изыскательных работ по разработке ПСД - это получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы возможно предоставление материалов на повторную экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

По выполненной ООО «СБС групп» проектно-сметной документации были проведены первоначальная и еще две повторных после доработки проекта ответчиком государственные экспертизы: отрицательное заключение от 31 мая 2018 года, и отрицательное заключение 07 мая 2021 года, установившие в заключениях следующее: «Проектная документация «Многофункциональный культурно досуговый центр на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района» не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)».

Таким образом, администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района были дополнительно понесены расходы на проведение государственной экспертизы ПСД и инженерных изысканий в 2018 году на сумму 970 153 руб. 52 коп. и в 2021 году на сумму 334 000 руб. 09 коп.

07 июня 2022г. администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района ответчику была направлена претензия - требование о возврате суммы долга от 07.06.2022 г. № 650 в размере 1 783 613 руб. 71 коп., 970 153 руб. 52 коп. и в размере 334 000 руб. 09 коп.

Ответчик сумму долга не погасил, документы о погашении платежей в администрацию Сергиевского сельского поселения Кореновского района не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем они регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика (проектировщика), денежных средств, перечисленных заказчиком по контракту.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По смыслу п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, если работы выполнены подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, не приняты заказчиком и результат работ не может быть использован заказчиком для целей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что им не было получено положительное заключение государственной экспертизы на полученное от подрядчика заключение экспертизы, в связи с чем потребовал возврата аванса.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Таким образом, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленного в дело письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.01.2023 № 01/58, согласно которого положительное заключение от 25.07.2022 № 23-1-1-3-050069-2022 было выдано на основании проектной документации, разработанной ИП ФИО1

Суждение ответчика о том, что часть работ была использована третьим лицом при составлении проектной документации материалами дела; от проведения экспертизы ответчик отказался.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не получена, в рамках контракта проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

В данном случае, результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию заказчику с положительным заключением госэкспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названными выше отрицательными заключениями государственной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 1 783 613,71 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 01.08.2022 в размере 2 686,92 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он выполнен математически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы в размере 1 304 153,58 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возникновения и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд учел, что истец не получил от ответчика надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком не устранены.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы, по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании 1 304 153,58 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СБС ГРУПП» (ИНН <***>), г. Казань в пользу администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района (ИНН <***>), ст. Сергиевская 1 783 613,71 рублей неосновательного обогащения, 1 304 153,58 рублей возмещения убытков, 2 686,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «СБС ГРУПП» (ИНН <***>), г. Казань в доход федерального бюджета 38 452 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.П. Миргородская