Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А76-5340/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19027/2019, 18АП-19670/2019

Дело № А76-5340/2017
29 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-5340/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.01.2020);

- ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 13.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) в отношении ООО «Стройград» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 07.07.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, 24.03.2016, заключенных с ФИО2 и ФИО3, в качестве последствий недействительности взыскать денежные средства с ФИО2 в сумме 956 379, 20 руб. и ФИО7 в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 25.11.2019 не согласились ответчики и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суммы займа по всем вышеуказанным договорам поступали от заимодавцев на расчетный счет заемщика ООО «Стройград». Все договоры носили реальный характер и были совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, расходовались на нужды общества, в том числе, на оплату недоимки по налогу. Выводы суда о создании видимости хозяйственных операций не имеют обоснования. Судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие противоправного умысла у обоих участников сделки. Сам по себе факт взаимозависимости ответчика и лица, предоставлявшего займы, не является достаточным основанием признания оспариваемых платежей недействительными. Подписание акта сверки взаимных расчетов по договору само по себе не может служить доказательством, безусловно подтверждающим возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Оспариваемые платежи включают период с 09.06.2015 по 10.02.2017, тогда как производство по делу о банкротстве ООО «Стройград» возбуждено 17.03.2017. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вывод суда о том, что сведения о доходах ответчика ФИО2 не позволяют сделать вывод о наличии финансовой возможности предоставить займы, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом в рамках уточнения требований фактически были заявлены совершенно иные материально-правовые требования к ответчикам (требований об оспаривании указанных договоров займа изначально истцом не заявлялось). С рассматриваемым иском о признании договоров займа недействительными ФИО6 обратился 04.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что договоры займа являются реальными сделками. Заемные денежные средства по всем договорам займа поступали от ответчика на расчетный счет ООО «Стройград». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в документах бухгалтерского учета и отчетности. Цель заимствования денежных средств - необходимость пополнения оборотных средств должника и расчет с иными кредиторами. В таких условиях исключается сама по себе модель формального (искусственного) создания видимости наличия кредиторской задолженности. Вывод суда об осведомленности ФИО3 о наличии судебного спора между должником и ООО «Аутотек Групп» не основан на законе. У суда не было оснований для принятия уточненных требований.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег. № 2791 от 22.01.2020), в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 и 07.07.2015 между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры займа № 01/15 и № 02/15 (т.1, л.д. 31, 35), в соответствии с условиями которых займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, без уплаты процентов.

09.01.2016 и 24.03.2016 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры займа № 01/16 и № 02/16 (т. 1, л.д. 38, 40), в соответствии с условиями которых займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 35 700 руб. и 100 000 руб. соответственно, без уплаты процентов.

Обстоятельства предоставления денежных средств должнику подтверждаются карточками счета 1С бухгалтерии должника и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стройград» банкротом.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, решением суда от 31.08.2017 в отношении ООО «Стройград» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Стройград» ФИО6 было установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника и расходно-кассовым ордерам, во исполнение спорных договоров займа должником были перечислены денежные средства в следующих размерах:

- 977 412,23 руб. по договорам займа № 01/15 от 09.06.2015 и № 02/15 от 07.07.2015, заключенным с ФИО3,

- 134 700 руб. по договорам займа № 01/16 от 09.01.2016 и № 02/16 от 24.03.2016, заключенным с ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости займов, а также о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.03.2017, оспариваемые в рамках данного обособленного сделки совершены 09.06.2015, 07.07.2015, 09.01.2016, 24.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Аутотек Групп» в размере 5 347 656,08 руб., подтвержденная решением суда от 13.12.2016 по делу №А76-17057/2016, образовавшаяся в 2014 году.

Обязательства должника перед вышеуказанным кредитором возникли до совершения оспариваемых сделок.

Должник с кредиторами не рассчитывался, между тем принял на себя дополнительные обязательства по возврату займов заинтересованным лицам.

В настоящее время требования ООО «Аутотек Групп» включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок, ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройград» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель уменьшения активов общества, невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 - мать ФИО2, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, учитывая родство с единственным учредителем должника. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указала, что целью выдачи займа была помощь должнику в погашении образовавшихся просрочек по обязательствам перед налоговым органом.

Таким образом, зная о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, ответчики, предоставляя денежные средства в займ, не могли не осознавать, что действуют против интересов незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Действия аффилированных по отношению к должнику лиц, связанные с предоставлением займов и дальнейшим получением возврата займов, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вывода о том, что договоры займа являются притворными сделками в силу статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что предоставление денежных средств ответчиками фактически не являлось займами, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. При указанных обстоятельствах ответчики также были не вправе получать компенсацию переданных должнику денежных средств до расчетов с иными кредиторами.

Указанные выводы суда являются верными, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим должника одновременно изменены и предмет и основание иска, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае конкурсный управляющий в процессе рассмотрения дела действительно изменил предмет иска, при этом основание иска, то есть изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчикам, не менялось, а только дополнялось.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку годичный срок исковой давности со дня утверждения конкурсного управляющего - 24.08.2017 по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям не пропущен. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в арбитражный суд 25.04.2018.

Срок исковой давности по общеправовым основаниям также не пропущен.

Последствия недействительности сделок судом применены верно, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-5340/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев