Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-11822/2024

г. Владимир                                            

«20» декабря 2024 года                                                   Дело №А43-11822/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-11822/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 854 400 руб.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью «АйТиЭнерго» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (далее – ООО «АйТиЭнерго», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевернаяТехническая Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик, подрядчик) о взыскании 368 280 руб. пени за нарушение срока выполнения работ (в целом) по договору от 15.05.2023 № 29/АТЭ;368 280 руб. пени за нарушение срока завершения выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане работ; 118 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней; 18 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2024Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «АйТиЭнерго»170 500 руб. пени; 27 500 руб. штрафа, 18 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи прекратить производство по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком после осуществления их приемки 23.06.2024, которые относятся к гарантийным обязательствам; заказчик был извещен об отсутствии части материалов и невозможности продолжения выполнения работ; недопустимо одновременное начисления пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в целом и за просрочку выполнения тех же самых работ как этапа; судом произведено снижение общей суммы неустойки до 0,231 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако общепризнанным и обоснованным признается 0,1 % от суммы обязательства; просрочка произошла по вине заказчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.05.2023 между ООО «АйТиЭнерго» (заказчик) ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор № 29/АТЭ по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Модернизация комплекса телемеханики ССПИ на ПС 110 кВ № 116 «Онега», Архангельская область, г. Онега (1 комплекс)» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок начала исполнения обязательств по настоящему договору -с даты подписаниядоговора.

Сроки окончания выполнения работ с учетом приемки работ - до 30.06.2023, с учетом времени работы приемочной комиссии.

Общая цена договора с учетом всех налогов, а также всех иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Подрядчика при выполнении Работ, составляет - 1 188 000 рублей, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора датой фактического окончания всех работ считается дата подписанного заказчиком и подрядчиком актов формы № КС-2, КС-3.

Согласно пункту 12.2. договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств:

-  за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки;

-  за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в календарном плане работ, долее чем на 20 календарных дней - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

-  при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 13.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 13.3. договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2023 № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3от 31.07.2023 № 1 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором на 31 день.

ООО «АйТиЭнерго» направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2024 № И071 с требованием оплаты неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока исполнения работ по договору, посчитал требование о взыскании неустоек и штрафа обоснованным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Ф-ны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ, отсутствия его вины в нарушении договорных сроков их выполнения не представлено.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в Календарном плане работ; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного заказчиком требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа начисленного при задержке сдачи объекта (выполнения работ).

Оценивая повторно обстоятельства спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является также несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности; соотношение неустойки, заявленной к взысканию, с ценой договора и стоимостью выполненных работ, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 36 828 руб. (до 0,1% от цены договора),данный размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов, с учетом необходимости соблюдения принципа зеркальности ответственности сторон.

         В части требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, отклоняется судом второй инстанции, поскольку не подтвержден документально. Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, не приостановил работу до их устранения, представленная в дело переписка с помощью мессенжера таким доказательством не является, поскольку не отвечает указанным требованиям и положениям договора об обмене информацией посредством направления документации по реквизитам договора.

Суд первой инстанции, установив обоснованность начисления штрафа за просрочку выполнения обязательств, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 500 руб., оснований для большего снижения судом второй  инстанции не установлено, доводов в отношении определенного судом первой инстанции размера штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

В части предъявленного заказчиком требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в Календарном плане работ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оценив представленный в материалы дела календарный план производства работ, суд второй инстанции установил, что сторонами не согласовано выполнение работ этапами, так как календарный план (приложение № 2 к договору) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения этапов работ. Как следует из расчета неустойки, ее размер определен за период, начиная с 01.07.2023 по 31.07.2023, то есть с момента, когда работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и до момента сдачи работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам за период после срока завершения всех работ, является неправомерным, основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судом апелляционной инстанциирассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы, что обнаруженные после 23.06.2024 недостатки относятся к гарантийных обязательствам, поскольку из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.07.2023, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаНижегородскойобластиот 10.09.2024по делу № А43-11822/2024 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания» (ОГРН <***>) впользу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (ОГРН <***>) 36 828 руб. пени; 27 500 руб. штрафа, 11 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1248 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания»12 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных сумм и в окончательном виде:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Техническая Компания» (ОГРН <***>) впользу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (ОГРН <***>) 62 832 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова


Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева