Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-1975/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1975/2019
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/н.п.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ООО «Парголово-строй» ФИО3 по доверенности от 30.06.2022,

от ООО «СК «ТАЙМС» ФИО4 по доверенности от 04.04.2022,

от ООО «Центральное агентство недвижимости «Плюс» ФИО5 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-27062/2022, 13АП-27061/2022, 13АП-26709/2022) конкурсного управляющего, ООО «Парголово-строй» и ООО «СК «ТАЙМС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-1975/2019/н.п.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ППК «Фонд развития территорий»

о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем неотделимые улучшения, объект (объекты) незавершенного строительства, проектную документацию

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем принадлежащего ООО «Элемент Бетон» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:12 площадью 47 200 кв.м, предназначенного для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с объектами незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, деревня Лупполово, участок 23, корпус 3, 4, 5, 6, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. Конкурсному управляющему ООО «Элемент Бетон» ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено открыть в кредитной организации специальный банковский счет ООО «Элемент Бетон» в валюте Российской Федерации и направить Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» уведомление об открытии данного специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов. В целях обеспечения возможности передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в соответствии с пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения и после получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика обязан перечислить на указанный счет ООО «Элемент Бетон» денежные средства в общем размере 3652629,65 рублей. Стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:12 площадью 47200 кв.м., с находящимися на нем объектами незавершенного строительства корпус 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, деревня Лупполово, участок 23, составляет 1144486 000 рублей. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Элемент Бетон», составляет 1374588697,29 рублей. Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:12 площадью 47 200 кв.м. с находящимися на нем объектами незавершенного строительства корпуса 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, деревня Лупполово, участок 23, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Элемент Бетон», составляет 0,83. Установлен размер требования ППК «Фонд развития территорий», подлежащего включению во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Элемент Бетон», в сумме 334489651,93 рублей. ООО «Парголово-строй» и ООО «Строительная компания «Таймс» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении специалиста.

Конкурсным управляющим, ООО «Парголово-строй» и ООО «СК «ТАЙМС» поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым определением в части суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет ООО «Элемент-бетон» во исполнение требований пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, просил судебный акт в указанной части отменить, установить сумму, подлежащую перечислению на специальный банковский счет ООО «Элемент-бетон» - 8574004 руб. 37 коп. в целях погашения требований по текущим платежам и требований второй очереди. По мнению конкурсного управляющего, учету подлежат текущие платежи всех очередей и задолженность по реестру требований кредиторов второй очереди (первая отсутствует). Отметил, что Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или, по крайней мере, значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, – вне зависимости от этого условия.

ООО «Парголово-строй» просило определение отменить, отказать ПИК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства - среднеэтажные многоквартирные жилые доме ЖК «Финские кварталы» (корпус 3, 4, 5, 6), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23, кадастровый номер участка 47:07:0479002:12. По мнению ООО «Парголово-строй», Фонд не доказал заявленную им рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, так как представленный Фондом и конкурсным управляющим «Отчет № 17/2021 об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства от 13.09.2021 не являются достоверными в силу того, что в его основу положен «Отчет о готовности объекта капитального строительства №1-09/2019 от 19.09.2019», выполненный ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства». Оценка строительной готовности 4-х недостроенных корпусов ЖК «Финские кварталы» выполнена за 5 (пять) рабочих дней, к отчету не приложен ни один документ, подтверждающий объем выполненных работ на объектах, нет сведений о квалификации специалистов, выражающих свое суждение, как нет и информации о том, состоит ли Общество, привлечённое конкурсным управляющим к оценке, в каком-либо СРО, позволяющим ему выдавать заключения (суждения) о строительной готовности и нести ответственность за недостоверные выводы. В отчете о готовности дана общая оценка этой готовности - 30,12% без конкретизации по каждому корпусу, что не позволяет Наблюдательному совету Фонда принимать решение о выплате компенсаций участникам долевого строительства (дольщикам) или о достройке объектов, если строительная готовность объекта превышает 80%, что следует из Постановления Правительства РФ от 24.11.2021 № 2023 "О внесении изменений в Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что не заявлялось о проведении судебной экспертизы. Так, 28.06.2022 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от Фонда о поручении проведения судебной экспертизы одной из представленных Фондом кандидатур. При этом Фонд просил объявить перерыв, или отложить судебное заседание для предоставления Фондом доказательств перечисления средств на депозитный счет суда.

ООО «СК «ТАЙМС» заявило об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просило прекратить.

ООО «Центральное агентство недвижимости «Плюс» поддержало доводы конкурсного управляющего.

ППК «Фонд развития территорий» в представленном отзыве просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отметила, что Конституционный суд РФ подтвердил, что за счет средств фонда погашаются первая очередь текущих платежей, а также в обязательном порядке погашению подлежит вторая очередь текущих платежей в части требований об оплате труда по трудовому договору непосредственно на том объекте, который передается фонду. Иные текущие платежи погашаются фондом при следующих условиях: эти расходы необходимы были для обеспечения завершения конкурсного производства, такие требования (или значительная их часть) могли быть погашены в отсутствие передачи объекта фонду за счет реализации объекта. Фонд полагает, что для погашения текущих платежей, заявленных конкурсным управляющим, необходимо одновременной соблюдение двух условий эти расходы необходимы были для обеспечения завершения конкурсного производства, такие требования (или значительная их часть) могли быть погашены в отсутствие передачи объекта фонду за счет реализации объекта. Доказательств того, что объект может быть реализован с первых торгов без снижения цены конкурсным управляющим не представлено. Фонд поддержал ранее заявленную позицию, о том, что расходы по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очередей не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Возражений против принятия отказа ООО «СК «ТАЙМС» от апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления ООО «СК «ТАЙМС», отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Парголово-строй».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать ООО «Элемент-бетон» несостоятельным (банкротом), применить при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон».

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ООО «Элемент-бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.11.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон».

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 06.02.2022 поступило заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем неотделимые улучшения, объект (объекты) незавершенного строительства, проектную документацию в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суд поступили возражения ООО «Парголово-Строй», ООО «СК «ТАЙМС» и ФИО9, в которых настаивали на признании за ними статуса участников строительства, полагая, что погашению Фондом подлежат требования как перед физическими, так и перед юридическими лицами.

В ходе рассмотрения обособленного спора Фонд уточнял заявленные требования, просил удовлетворить заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Элемент Бетон» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:12 площадью 47200 кв.м, предназначенный для строительства со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с объектами незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, деревня Лупполово, участок 23, корпус 3, 4, 5, 6, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; установить срок для перечисления Фондом денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 3060510,36 рублей; указать, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства, проектную документацию и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Элемент Бетон», составляет 0,83; признать обоснованными и включить во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Фонда в размере 334489651,93 рублей.

Представитель ООО «Парголово-Строй» представил в материалы дела письменную позицию, согласно которой просил отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Наблюдательного совета Фонда от 28.12.2021 о финансировании мероприятий, принято на основании отчета об оценке объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021, подготовленного ООО «Независимая оценка», а также отчета о готовности объекта капитального строительства от 19.09.2019 №1-09/2019, которые не являются достоверными и не могут быть положены в основу заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика.

Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом уточнений, размер задолженности по текущим обязательствам должника 1 – 5 очередей и требованиям кредиторов 1 и 2 очередей, включенных в реестр, по состоянию на 06.02.2022 (дату подачи Фондом заявления о намерении) составляет 8574004,37 рублей, которую просил обязать Фонд перечислить на специальный счета должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Парголово-Строй» о недостоверности отчетов об оценке объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021, о готовности объекта капитального строительства от 19.09.2019 №1-09/2019, основанные на рецензии специалиста, указав, что не имеется доказательств того, что отчеты об оценке объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021, о готовности объекта капитального строительства от 19.09.2019 №1-09/2019 не соответствуют закону и действующим стандартам, как и доказательств недостоверности отчетов, либо нарушения оценщиком требований Закона об оценочной деятельности. Суд признал, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021 являлся актуальным, мог быть использован и арбитражным судом для определения стоимости объектов недвижимости и Фондом при принятии решения о финансировании. Отметил, что ходатайств о назначении и проведении экспертизы ООО «Парголово-Строй», как и иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не заявили.

При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению Фондом на специальный счет должника, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве подлежит установлению только сумма первой очереди текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом установленных обстоятельств в целях обеспечения возможности передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, суд указал, что Фонду надлежит в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения и после получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика перечислить на указанный счет ООО «Элемент Бетон» денежные средства в сумме 3652629,65 руб. (286 + 1054494,19 + 2006016,17 + 591833,29).

Доводы ООО «Парголово-Строй» отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что отчеты об оценке объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021, о готовности объекта капитального строительства от 19.09.2019 №1-09/2019 не соответствуют закону и действующим стандартам не имеется, как и доказательств недостоверности отчетов, либо нарушения оценщиком требований Закона об оценочной деятельности. Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021 являлся актуальным, и мог быть использован и арбитражным судом для определения стоимости объектов недвижимости, и Фондом при принятии решения о финансировании. Ссылка ООО «Парголово-Строй» на рецензию от 21.06.2022 и дополнение от 01.07.2022 к рецензии как на основание для вывода о недостоверности отчетов отклоняется, поскольку рецензии представляют собой мнение конкретного специалиста, который не привлечен к участию в деле, являются односторонними документами, составленными по обращению кредитора специалистом, который не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В соответствии со статьей 12 Закона об оценке, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Парголово-Строй» не заявило ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости прав застройщика ООО «Элемент-Бетон» на передаваемый объект, таким образом доказательств иной рыночной стоимости прав застройщика в материалах дела не имеется, и судом первой инстанции правомерно определено соотношение стоимости прав застройщика и размера выплат, которые будут осуществлены Фондом на основании заявления о намерении.

Вопреки доводам ООО «Парголово-Строй», заявление Фонда о готовности оплатить проведение судебной экспертизы было отозвано в судебном заседании, и не является ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Применительно к правам залоговых кредиторов, суд отмечает, что действительно, Постановлением № 34-П также признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этой связи Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и Верховный Суд РФ (в рамках, в частности, обособленного спора № 309-ЭС18-13770 (4 – 6) по делу № А50-10848/2014) изложил предварительный (примерный) механизм защиты прав этих кредиторов (до внесения соответствующих изменений в законодательство); вместе с тем, как специально подчеркнуто в Постановлении № 34-П, это не влечет отмену решения (судебного акта) о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и не может быть основанием для отказа Фонда от своих обязательств, а также являться препятствием для передачи Фонду соответствующих прав и обязательств, вытекающих из статуса застройщика.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (вынесения обжалуемого определения) ни законом, ни соответствующей судебной практикой не был предусмотрен (не был выработан) механизм защиты в такой ситуации прав (интересов) залоговых кредиторов, соответственно, данный вопрос в принципе не был предметом исследования и оценки арбитражного суда, что, помимо прочего, влечет и обусловленную процессуальными ограничениями (статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) невозможность рассмотрения его апелляционным судом, применительно к чему последний также исходит из того, что иное толкование процессуальных норм (иной подход) влечет ограничение гарантий участвующих в деле лиц на судебную защиту, поскольку рассмотрев спорный вопрос (о порядке реализации механизма защиты прав залоговых кредиторов) на данной стадии процесса, без его исследования (актуальности) на момент рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд тем самым подменит разрешение спора в этой части судом первой инстанции (без процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в первой инстанции), лишив процесс (процедуру судебного разбирательства) одной из его обязательной стадии.

Ввиду изложенного апелляционный суд, не изменяя и не отменяя в какой-либо части определение от 14.10.2021 применительно к доводам залогового кредитора, полагает, что указанный вопрос (иного кем-либо из участвующих в деле лиц, мотивированно не опровергнуто) может быть разрешен в отдельном – самостоятельном – порядке судом первой инстанции - при инициировании соответствующего спора заинтересованным в этом лицом (в т.ч. применительно, но не исключая, к подлежащему применению по аналогии порядку разрешения разногласий, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве) с последующей возможностью обжалования принятого по результатам рассмотрения такого спора (вопроса) судебного акта в апелляционном (и в последующем) порядке, что является надлежащей гарантией защиты (обеспечения) прав всех участников дела (процесса).

Доводы конкурсного управляющего нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» части определение подлежит изменению.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Фонд представил выписку из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от 28.12.2021 №НС-38/2021 о принятии решения о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Элемент Бетон»: жилой комплекс «Финские кварталы» второй этап строительства ID EРПО: Р-19252, Р-8691, Р-5334, Р-7801 и одобрил совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства.

В порядке, установленном пунктом 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд; сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупном размере требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Элемент-Бетон», составляет 1374588 697,29 рублей.

Стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями согласно представленным в материалы дела отчету об оценке объектов недвижимости от 13.09.2021 №17/2021, подготовленному ООО «Независимая оценка», а также отчету о готовности объекта капитального строительства от 19.09.2019 №1-09/2019, составляет 1144486000 рублей.

Таким образом, соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 0,83.

Применительно к составу подлежащих компенсации Фондом в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве расходов апелляционный суд полагает возможным руководствоваться актуальным на данный момент толкованием этой нормы, данной в Постановлении № 34-П (соответствующим и большей части ранее складывающейся судебной практике, включая позиции Верховного Суда РФ), согласно которому, в частности, признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В данном случае, размер данных расходов мог бы быть погашен за счет стоимости объекта (прав застройщика, включая стоимость земельного участка и самого объекта незавершенного строительства – исходя из результатов проведенной по делу экспертизы), и из буквального смысла приведенного Конституционным Судом РФ толкования соответствующих норм не следует, что за счет Фонда компенсации подлежат текущие расходы только первой очереди.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерность заявленных управляющим к возмещению за счет Фонда расходов в полном объеме, что влечет изменение обжалуемого определения в соответствующей части, как принятого в этой части при неполном исследовании материалов дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, с изложением судебного акта в этой части в новой редакции.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, с учетом уточнений, размер задолженности по текущим обязательствам должника 1 – 5 очередей и требованиям кредиторов 1 и 2 очередей, включенных в реестр, по состоянию на 06.02.2022 (дату подачи Фондом заявления о намерении) составляет 8574004,37 рублей. Указанную задолженность конкурсный управляющий просил обязать Фонд перечислить на специальный счет должника.

Возражений по арифметике расчета и обоснованности учтенных конкурсным управляющим в расчете сумм участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы Фонда сводятся к несогласию погашать текущие обязательства 2-5 очередей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общая сумма, подлежащая перечислению Фондом на специальный банковский счет ООО «Элемент-бетон» составляет 8574004 руб. 37 коп., в которую включены:

текущие платежи 1 очереди:

- почтовые расходы 286,00 руб., расходы на оплату услуг охранной организации ООО "АСБ-Защита" 1054 494,19 руб.;

текущие платежи 2 очереди:

- заработная плата работника ФИО10 уволенного в ходе конкурсного производства 818 365,76 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы215530,26 руб.;

текущие платежи 3 очереди:

- юридические услуги по договору от 01.07.2021 с ИП ФИО11 560000,00 руб.;

текущие платежи 4 очереди:

- задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.05.2014 №47200000201321, размер задолженности за период 01.03.2019-30.04.2019 -588 734,74 руб., неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности за период 26.04.2019-05.09.2019 по договору №47200000201321 -366411,28 руб.;

текущие платежи 5 очереди:

- выполнение кадастровых работ ООО «Кордан» договор №35П/2020 от 19.05.2020 - 360000,00 руб., ФИО12, ФИО13, ФИО14 возмещение судебных расходов по делу № 2-2499/2019 -16000,00 руб., ФИО15 возмещение судебных расходов по делу №2-1415/2019- 20000,00 руб., ФИО16 возмещение судебных расходов по делу № 2-4425/19 - 30000,00 руб., пени по земельному налогу - 381663,68 руб., налоговые обязательства по земельному налогу 1564669,00 руб.;

задолженность по реестру требований кредиторов 2 очереди (первая очередь отсутствует) :

- задолженность по выплате заработной платы 2006016,17 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по реестру требований 2 очереди по 06.02.2022 - 591833,29 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 49, 150, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» части изменить.

В качестве суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет ООО «Элемент-бетон» во исполнение требований пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, установить сумму 8574004 руб. 37 коп. в целях погашения требований по текущим платежам и требований второй очереди.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парголово-Строй» - без удовлетворения.

Принять отказ ООО «СК «ТАЙМС» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СК «ТАЙМС» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков