Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-33529/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33529/2021
03 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 1 378 331 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 1 094 511 руб. 74 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – истец, предприятие, ФГУП «ПСЗ»), 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, Общество, ООО «Аврора»), о взыскании задолженности в размере 1 378 331 руб. 20 коп., в том числе, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пп.1 п.9.1. договора за период с 23.08.2020 по 03.05.2021 в размере 906 331 руб. 20 коп., неустойки за расторжение договора по основаниям, указанным в п. 10.1 договора, по пп.16 п. 9.1 договора в размере 472 000 руб.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

08.12.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 1 094 511 руб. 74 коп. (л.д. 20-22 том 2).

Определением суда от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 19 том 2).

Ответчиком ООО «Аврора» в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому ответчик частично признал вину и просил уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 689 165 руб. 60 коп. (50%) со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, указывая, что вина в задержке хода работ обусловлена невозможностью производства работ в стружкоуборочном канале, что является обоюдной виной подрядчика и заказчика. Также просил к размеру неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ и в размере 5% от цены договора за расторжение договора, обращая внимание на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору на сумму 1 300 758 руб. 99 коп., которые истцом приняты и оплачена, замечаний по данным работам у заказчика не имеется, их результат может использоваться. (л.д.7-10 том 2).

Истцом по первоначальному иску ФГУП «ПСЗ» представлены возражения на отзыв, в котором истец с доводами отзыва не согласился, указывая, что проектно-сметная документация была передана ответчику (подрядчику) и в ней (в проекте 28203, стр.4) предусмотрена обязанность по присоединению трубы, через которую в дальнейшем истец своими силами произвел бы очистку стружкоуборочного канала. Также ссылаясь на дополнительное соглашение, указывает на перенос на 5 месяцев дату окончания работ. Считает, что для продолжения работ ответчик должен: представить ППР по проекту 28203, выполнить работы по подсоединению трубы для очистки стружкоуборочного канала, после чего истцом будет проведена работа по уборке стружкоуборочного канала и ответчиком продолжена работа по договору, и поскольку первые два пункта ответчиком не исполнены, продолжение работ в данной части договора невозможно, при этом письма о приостановке работ или одностороннем отказе от договора от ответчика в адрес истца не поступали. По вопросу применения статьи 333 ГК РФ считает, что для снижения неустойки нет оснований, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность или получением необоснованной выгоды, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 1-2 том 3).

По встречному иску ФГУП «ПСЗ» представило отзыв и пояснения, согласно которым предприятие просило оставить без рассмотрения встречные исковые требования, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что по итогам выполненных Обществом работ проведена оценка их объема с привлечением сторонней оценочной организации ООО «ЭксПро Инжиниринг», составлен акт оценки объема работ от 01.07.2022, с использованием которого Предприятие произвело расчет и признает встречные исковые требования частично – на сумму 745 670 руб. 82 коп. (л.д. 7-8, 71 том 3).

С данными доводами ООО «Аврора» не согласилось, представив дополнительный отзыв, в котором указало, что все работы подрядчиком по актам КС-2 от 18.06.2021 выполнены, на проведение оценки общество заблаговременно приглашено не было, в связи с чем Акт оценки от 01.07.2022 не может являться допустимым доказательством (л.д.107-111 том).

Суд, рассматривая ходатайство ФГУП «ПСЗ» об оставлении иска без рассмотрения, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Основанием для заявления встречного иска были акты формы КС-2, справка КС-3 от 18.06.2021, направленные Предприятию вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату 18.06.2021, и возвращенные последним Обществу без рассмотрения, в связи с расторжением договора.

При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, обязанность направления досудебной претензии в адрес ФГУП «ПСЗ» при уже рассматриваемом в суде споре у ООО «Аврора» отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.


Истцом ФГУП «ПСЗ» в материалы дела представлен проект решения, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела (л.д. 72-72, 125-128 том 3). Суд использует данный проект судебного акта при написании настоящего решения.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, извещены. ФГУП «ПСЗ» просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124 том 3).

В судебном заседании 18.10.2022 был объявлен перерыв до 25.10.2022, в судебном заседании 25.10.2022 был объявлен перерыв до 27.10.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 № 192-94/75кр (далее – договор, л.д. 31-48 том 1, л.д. л.д. 25-33 том 2), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик, победитель закрытого одноэтапного запроса предложений в неэлектронной (бумажной) форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора (протокол от 16.09.2019 №94-00-15/2759-1-дсп) по заданию Заказчика, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по замене инженерных сетей в здании 159, находящего по адресу: г. Трехгорный, Челябинской области, ул. Заречная, 13, в номенклатуре, объемах и перечне работ, определенных в локальных сметах (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п.1.2. договора работы, выполняемые согласно настоящему договору, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, технических регламентов и СНиП, а материалы и оборудование, используемые при выполнении Работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п.1.3. договора Работы, не соответствующие обязательственным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, проектно-сметной документации, технических регламентов и СНиП, не принятые Заказчиком в установленном законодательством РФ порядке считаются не выполненными.

Стоимость работ установлена п. 2.1. договора и составляет 4 720 000 руб. Аванс не предусмотрен (п. 2.4.).

Срок исполнения работ установлен в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2): начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 30.07.2020.

Согласно п.4.1., 4.2. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента заключения договора передать Подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ и проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х экземплярах. Иные обязательства Заказчика указаны в Разделе 4 договора.

Согласно п. 5.1. договора Подрядчик обязан выполнить работу своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта; подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.

В течение 10 дней с момента заключения договора Подрядчик обязан получить по акту приема-передачи проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х экземплярах и строительную площадку (п. 5.2., 5.3).

Пунктом 5.14 договора установлено, что Подрядчик не вправе производить работы без согласования с Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию (ПСД). При этом Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения проектно-сметной документации (ПСД) проверить и письменно сообщить Заказчику о выявленных недостатках документации, для внесения, при необходимости, корректировки. Замечания к ПСД, выявленные Подрядчиком по истечении указанного срока, приниматься Заказчиком не будут. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 5 дней.

Согласно п.5.15 договора Подрядчик в течение 30 дней после получения проектно-сметной документации обязан представить Заказчику на согласование проект производства работ (ППО) на все этапы работ.

Иные обязательства Подрядчика указаны в Разделе 5 договора.

При этом в случае появления непредвиденных работ Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика (п. 6.2. работ).

Ответственность сторон предусмотрена в Разделе 9 договора.

Так, согласно п.9.1. при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику неустойку за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; неустойку в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.1 договора, - в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пп. 2 п. 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор с Подрядчиком в случае задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в настоящем договоре, увеличивается белее чем на 20 дней. Договор считается расторгнутым через 10 дней от даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.2).

Неустойки (пени, штрафы) могут удерживаться из счетов Подрядчика при их оплате (п. 9.6.), сумма претензионных требований удерживается из суммы оплаты за работы или из суммы обеспечения исполнения договора в случае неудовлетворения подрядчиком претензионных требований заказчика и не предъявления мотивированного документально подтвержденного ответа на претензию (п. 11.11 договора).

Также стороны определили, что уведомления, направленные Заказчиком Подрядчику, считаются полученными при их направлении на адрес электронной почты Подрядчика uc@list.ru. (пп. 4 п. 10.3 договора).

Ответчиком работы по договору были частично выполнены и приняты Заказчиком на сумму 1 300 759 руб. 89 коп., что подтверждается справками КС-3 №1 от 12.11.2019 на сумму 610 278 руб. 79 коп., №2 от 05.03.2020 на сумму 394 823 руб. 16 коп., №3 от 29.12.2020 на сумму 295 657 руб. 94 коп. (л.д. 112-114 том 1), в связи с чем неисполненная сумма договора составила 3 419 240 руб.11 коп. (4 720 000 – 1 300 759,89).

В адрес Ответчика направлена претензия от 22.08.2020 № 192-91-08/89 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору за период с 31.07.2021-22.08.2020 в сумме 85 442 руб. 66 коп. (л.д. 12-13 том 1). Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 25.08.2020 (л.д.14-16 том 1).

На основании п. 11.11 договора сумма неустойки была удержана из суммы оплаты за работу в размере 85 442 руб. 66 коп., согласно уведомлению об удержании суммы претензионных требований от 10.02.2021 № 192-94-04-18/267 (л.д.17 том 1). Направление уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 11.02.2021 (л.д.18-23 том 1).

В связи с увеличением периода просрочки в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2021 № 192-91-08/18 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору за период с 23.08.2020 – по 05.03.2021 в размере 704 596 руб. 04 коп. (л.д.24-25 том 1). Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 11.03.2021 (л.д.26-30 том 1).

В связи с тем, что был нарушен конечный срок выполнения работ, а работы Подрядчик на объекте не вел с ноября 2020 года, ФГУП «ПСЗ» приняло решение об отказе от исполнения договора и взыскании с подрядчика неустойки.

В адрес ООО «Аврора» 23.04.2021 было направлено Уведомление №192-94-04-18/857 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором Предприятие указало, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе, а также требовало неустойку в соответствии с пп.16 п.9.1. договора в размере 472 000 руб. за расторжение договора по основанию, указанному в п.10.1, и неустойку в соответствии с пп.1 п.9.1. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.03.2021 в размере 704 596 руб. 04 коп. (л.д. 115-116 том 1).

Уведомление было направлено ответчику 26.04.2021 на электронную почту uc@list.ru (л.д. 117 том 1), а также заказным письмом с уведомлением (л.д. 118-126 том 1), следовательно, договор считается расторгнутым с 07.05.2021 (26.04.2021 +10 дней).

ООО «Аврора» на претензию и уведомление не ответило, мотивированный отказ не направило, неустойку не оплатило, что явилось основанием для обращения ФГУП «ПСЗ» в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в договоре и приложениях к нему определены наименование, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение договора, а также его расторжение в связи с односторонним отказом ФГУП «ПСЗ» от договора сторонами не оспаривается.

Факт частичного выполнения ответчиком ООО «Аврора» работ и с нарушением установленных договором сроков последним не оспаривается.


Истцом по первоначальному иску ФГУП «ПСЗ» заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 378 331 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.1. договора, в том числе:

- за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.1 договора, - в размере 10% от цены договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за расторжение договора по основаниям п. 10.1 договора, в размере 472 000 руб.

Из материалов дела следует, что расторжение договора в одностороннем порядке произведено истцом в связи с задержкой подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на 20 дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условия договора.

Ответчик ООО «Аврора» расторжение договора по вине подрядчика не оспаривал, но указал, что вина в таком расторжении является обоюдной.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, исходит из следующего.

Как указывает ответчик в своем отзыве, после обследования здания 159 им было установлено, что стружкоуборочный канал в правом пролете здания загрязнен, и скопившаяся вода, эмульсия, металлическая стружка и другие предметы мешают безопасному производству работ, при этом заказчиком не было организовано его освещение и вентиляция, не демонтированы металлические конструкции внутри канала (насос с электрическим приводом и резервуар сливных вод). Также в стружкоуборочном канале были выявлены факторы повышенной опасности – оголенные провода, трубы с техническими жидкостями, газами, что не было устранено заказчиком.

ООО «Аврора» неоднократно направляло в адрес ФГУП «ПСЗ» письма о невозможности производства работ.

Так, письмом от 23.10.2019 №232 подрядчик просил заказчика очистить стружкоуборочный канал в правом пролете здания 159 от загрязнений, скопившейся воды, эмульсии, металлической стружки и других предметов, мешающих безопасному производству работ, организовать освещение и вентиляцию канала, демонтировать существующие металлические конструкции внутри канала (насос с электрическим приводом и резервуар сливных вод), обследовать канал на наличие факторов повышенной опасности (оголенные провода, трубы с техническими жидкостями, газами), обеспечить условия производства работ в стружкоуборочном канале здания 159, удовлетворяющие требованиям п. 2.2.санитарно-эпидемиологического нормирования (л.д. 127 том 1).

Письмом от 08.11.2019 №256 подрядчик уведомил заказчика о возможном изменении сроков выполнения работ, поскольку приступить к работам в стружкоуборочном канале не представляется возможным, и сроки окончания работ будут определены после обеспечения возможности проводить в нем работы согласно письма №232 от 23.10.2019 (л.д. 128 том 1).

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, в адрес Ответчика направлена претензия от 22.08.2020 № 192-91-08/89 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору за период с 31.07.2021-22.08.2020 в сумме 85 442 руб. 66 коп. (л.д. 12-13 том 1).

Письмом от 18.01.2021 №15 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по проекту ЭР-20353 выполнены, за исключением сетей освещения в женском санитарном узле правого пролета по причине отсутствия технической готовности. Также указал на необоснованное требование проведения пуско-наладочных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем подрядчик предложил заключить на такие работы дополнительное соглашение (л.д. 129 том 1).

Письмом от 28.01.2021 №31 подрядчик уведомил заказчика о том, что до указанной даты ФГУП «ПСЗ» не обеспечило безопасное проведение работ в стружкоуборочном канале, и данные работы не могут быть выполнены (со ссылкой на письмо №232 от 23.10.2019); не могут быть завершены работы по прокладке сети канализации в стружкоуборочном канале и работы по ремонту последнего санитарного узла, так как для этого необходимо переключить выпуск канализации в сторону стружкоуборочного канала; также в письме указано, что все работы, которые возможно было выполнить при отсутствии доступа в стружкоуборочный канал, выполнены. Выставленную неустойку в связи с направлением писем №232 от 23.10.2019, №256 от 08.11.2019, №15 от 18.01.2020, посчитал необоснованной (л.д.130 том 1).

10.02.2021 в соответствии с уведомлением ФГУП «ПСЗ» №192-94-04-18/267 заказчиком из счета-фактуры №119 от 29.12.2020 на сумму 295 657 руб. 94 коп. была удержана неустойка в размере 85 442 руб. 66 коп. (л.д. 17 том 1).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 09.03.2021 № 192-91-08/18 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору за период с 23.08.2020 – по 05.03.2021 в размере 704 596 руб. 04 коп. (л.д.24-25 том 1).

Письмом от 12.03.2021 №58 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы, которые возможно было провести без угрозы жизни и здоровью работников, подрядчика выполнены, и продолжение работ возможно только после очистки стружкоуборочного канала. Просил прекратить претензионную работу по отношению к ООО «Аврора» (л.д. 131 том 1).

В ответ на письма №31 от 28.01.2021 и №58 от 12.03.2021 ФГУП «ПСЗ» направило письмо от 29.03.2021 №192-91/232 об отказе в требованиях, указав, что работы по откачке эмульсии и уборке стружкоуборочного канала будут выполнены предприятием после представления подрядчиком проекта производства работ для определения последовательности работ и выполнения работы по проекту ВК-28203, а именно – прокладка трубопровода сети К1 от прочистки оси 1 до прочистки оси 2-3; в данный момент без проведения данных работ очистить канал от эмульсии невозможно. Указало, что после выполнения указанных работ Предприятие очистит канал, выполнит работы по освещению и вентиляции канала, сообщил, что смета на проведение пуско-наладочных работ по проекту ЭР-20353 будет составлена после предоставления Обществом «Аврора» программы пуско-наладочных работ, определяющей ее объемы (л.д. 132 том 1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 57, 81, 82, 83 локальной сметы 451кр/19 и проекта ВК-28203 (лист 7) ответчику необходимо было выполнить работы по прокладке трубопровода сети К1 от смонтированного колодца № 91б до стружкоуборочного канала.

В соответствии с Актом приема-передачи проектно-сметной документации ответчику были переданы, в том числе, локальная смета 451кр/19 и проект ВК-28203 (л.д. 111 том 1).

В п. 5.15 договора установлено, что в течение 30 (Тридцати) дней после получения проектно-сметной документации представить Заказчику на согласование проект производства работ (ППР) на все этапы работ. Разработанный ППР должен включать в себя технологические карты (регламенты) на выполнение всех видов работ (технологических операций), предусмотренных рабочей документацией.

Ответчик проект производства работ в нарушение п. 5.15 договора не представил, работы по прокладке трубопровода сети К1 от смонтированного колодца № 91б до стружкоуборочного канала не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец направил ответ о том, что работы по уборке стружкоуборочного канала будут выполнены после предоставления Ответчиком проекта производства работ для определения последовательности работ и выполнения работы по проекту ВК-28203. Данный проект ответчиком не представлен.

В силу п.5.14 договора подрядчик должен сообщить заказчику о выявленных недостатках в проектно-сметной документации и необходимости корректировок, а также о неучтенный в ПСД работах, требующих дополнительных работ и увеличения стоимости строительства.

Между тем, все требования ООО «Аврора» о проведении работ заказчиком без представления со своей стороны проекта производства работ, предусмотренного по условиям договора и проектно-сметной документации, были необоснованны, следовательно, именно невыполнение работ по договору со стороны подрядчика повлекло нарушение сроков и односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика и оснований у ФГУП «ПСЗ» для одностороннего отказа от договора.

При этом письма о приостановке производства работ или одностороннем отказе от договора от ООО «Аврора» в адрес ФГУП «ПСЗ» не поступали. Вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела доказательств вины истца в затягивании сроков выполнения работ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, равно как и обоюдной ответственности, суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора о начислении неустойки в случае расторжения договора по вине подрядчика, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 472 000 руб. обоснованными.

Ответчиком ООО «Аврора» заявлено о применении к заявленному размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из переписки, начатой ООО «Аврора» следует, что еще с октября 2019 года подрядчик начал просить заказчика очистить стружкоуборочный канал, однако заказчик указал ему на то, что он должен сначала сам представить проект производства работ, только в марте 2021 года, то есть спустя 1,5 года.

В иных письмах истец указывал лишь о нарушении подрядчиком сроков, а письма ООО «Аврора» заказчиком были проигнорированы до марта 2021 года, поскольку ответы на эти письма не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание переписку, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку за расторжение контракта на 50% - до суммы 236 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с односторонним отказом от договора и соразмерным нарушенному обязательству.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.08.2020 по 03.05.2021 в размере 906 331 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы обществом ООО «Аврора» на сумму 1 005 101 руб. 95 коп. выполнены без нарушения срока на основании КС-3 № 1 от 12.12.2019 и КС-3 № 2 от 05.03.2020.

Работы на сумму 295 657 руб. 94 коп. выполнены с нарушением срока на основании КС-3 № 3 от 29.12.2020.

На дату расторжения договора (по расчету истца по первоначальному иску 04.05.2021) неисполненная сумма договора составила 3 419 240 руб. 11 коп.

Работы должны быть исполнены в срок до 30.07.2020 (с учетом п.3.1. дополнительного соглашения, л.д. 108 том 1).

В соответствии пп. 1 п. 9.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора, Подрядчик уплачивается Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

За период с 31.07.2020 – по 22.08.2020 неустойка в размере 85 442 руб. 66 коп. уже была удержана ФГУП «ПСЗ» из суммы оплаты по договору на основании уведомления об удержании от 10.02.2021 № 192-94-04-18/267.

Поэтому за указанный период неустойка истцом не предъявляется.

За период с 23.08.2020 по 03.05.2021 по расчету Предприятия неустойка составляет 906 331 руб.20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

При этом суд обращает внимание, что с учетом направления уведомления об отказе от договора 26.04.2021, договор считается расторгнутым с 07.05.2021, а не с 04.05.2021, как указывает истец, и соответственно, размер неустойки за период с 23.08.2020 по 06.05.2021 составит 916 588 руб. 92 коп.

С учетом положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, а поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 906 331 руб.20 коп., то суд рассматривает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков договора в заявленном истцом размере.

Предъявленная в меньшем размере неустойка прав ответчика ООО «Аврора» не нарушает.

Ответчик в отзыве частично признал вину за нарушение сроков выполнения работ и просил уменьшить размер ответственности ответчика из расчета 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, ссылаясь на обоюдную вину при нарушении условий контракта. Контррасчет не представил.

Признаками лица, на которое распространяются ограничения по взысканию штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ООО «Аврора» не обладает.

Доводам ответчика об обоюдной вине уже была дана оценка при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за расторжение контракта, при этом вина заказчика в просрочке сроков выполнения подрядчиком работ судом не установлена, в связи с чем доводы об обоюдной вине судом отклоняются.

Рассматривая заявление о применении к размеру заявленной неустойки статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера из расчета 0,05% до цены договора за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

За период с 23.08.2020 по 03.05.2021 указанные выше проценты составили бы 141 306 руб. 29 коп., а с учетом удвоения – 282 612 руб. 58 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из доводов отзыва, ООО «Аврора» просит снизить ставку неустойки до 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом производится расчет такой неустойки за период с 23.08.2020 по 03.05.2021 (254 дней), что составит 599 440 руб.: 4 720 000 х 0,05% х 254.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 906 331 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что при цене договора в 4 720 000 руб. составляет 19,20 %.

С учетом поведения сторон при исполнении договора, длительности нарушения (8 месяцев), фактического выполнения подрядчиком работ, составляющих менее половины от необходимого объема (учитывая, в том числе, и работы принятые по встречному иску), а также размера заявленной неустойки, составляющей почти 20% от суммы договора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 599 440 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Аврора» в пользу ФГУП «ПСЗ» составит 835 440 руб. 00 коп. (236000+599 440).


Истцом по встречному иску ООО «Аврора» заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 094 511 руб. 74 коп.

В обоснование данной суммы Обществом представлены акты КС-2 №№6,7,8 и справка КС-3 от 18.06.2021 (л.д.151-163 том 2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем в период с 30.12.2020 по 18.06.2021 подрядчик не извещал заказчика о необходимости принять спорные работы, хотя по условиям п. 6.1. договора Подрядчик за два дня до начала приёмки извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приёмки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесённого в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счёт вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить её.

Доказательств надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика о проведении приемки выполненных работ по спорным актам Подрядчиком не представлено.

Указанные акты КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет от 18.06.2021 были направлены в адрес Заказчика 18.06.2021 письмом №165, и возвращены Предприятием Обществу письмом от 01.07.2021 №192-94-04-18/1384 без рассмотрения, в связи с расторжением договора (л.д. 164 том 2).

Исполнительная документация была представлена только в процессе рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела ФГУП «ПСЗ» для определения объема выполненных спорных работ по встречному иску проведена оценка объема выполненных работ с привлечением сторонней организацией - ООО «ЭксПро Инжиниринг», являющейся членом СРО.

ООО «Аврора» было уведомлено о проведении экспертизы письмом от 27.06.2022 №192-94-04-18/1027 (л.д. 84 том 3), направленным по почте, которое получено им 30.06.2022 (л.д. 85 том 3). Однако для проведения экспертизы Общество своего представителя не направило.

По итогам проверки документации ООО «ЭксПро Инжиниринг» составлен Акт оценки объема выполненных работ от 01.07.2022 (л.д.76-83 том 3).

С учетом акта оценки объема выполненных работ, ФГУП «ПСЗ» самостоятельно произведен расчет стоимости фактически выполненных ООО «Аврора» работ. Согласно расчету заказчика стоимость таких работ составила 745 670 руб. 82 коп.

Указанная сумма признана ФГУП «ПСЗ», о чем ответчиком по встречному иску представлено письменное заявление (л.д. 71 том 3).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены пояснения ответчика по встречному иску ФГУП «ПСЗ» от 13.07.2022 №192-91-00-2/462, в котором он признает требования ООО «Аврора» на сумму 745 670 руб. 82 коп. (л.д.71 том 3).

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ФГУП «ПСЗ» ФИО2, действующей по доверенности №91-2021/114 от 08.06.2021, полномочия по которой предоставляют ей право признания иска (л.д. 5 том 3).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика по первоначальному иску - ФГУП «ПСЗ» не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ФГУП «ПСЗ» встречных исковых требований ООО «Аврора» на сумму основного долга в размере 745 670 руб. 82 коп.

Остальная часть ответчиком по встречному иску не признается, в связи с чем судом продолжается рассмотрение встречных исковых требований в оставшейся части.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.09.2019 №192-94/75кр, в рамках которого ООО «Аврора» (подрядчик) обязался исполнить по заданию ФГУП «ПСЗ» (заказчик) строительно-монтажные работы по замене инженерных сетей в здании 159, находящего по адресу: г. Трехгорный, Челябинской области, ул. Заречная, 13, в номенклатуре, объемах и перечне работ, определенных в локальной смете, указанной в Приложение № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 720 000 руб., срок выполнения работ установлен, с учетом дополнительного соглашения, с момента подписания договора до 30.07.2020.

Обществом «Аврора» были исполнены, сданы и приняты ФГУП «ПСЗ» работы на общую сумму 1 300 759 руб. 89 коп., что подтверждается справками КС-3 №1 от 12.11.2019 на сумму 610 278 руб. 79 коп., №2 от 05.03.2020 на сумму 394 823 руб. 16 коп., №3 от 29.12.2020 на сумму 295 657 руб. 94 коп. (л.д. 112-114 том 1).

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 26.04.2021, в связи с чем договор прекратил свое действие с 07.05.2021.

После расторжения договора Обществом в адрес заказчика направлены акты КС-2 №№6,7,8 и справка КС-3 от 18.06.2021 (л.д.151-163 том 2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 1 094 511 руб. 74 коп.

С учетом признания заказчиком суммы работ на 745 670 руб. 82 коп., выполнение работ в оставшейся части на сумму 348 840 руб. 92 коп. ФГУП «ПСЗ» оспаривается.

Представитель предприятия в судебном заседании 31.05.2022 (л.д. 68,69 том 3) указала, что оспариваемая часть работ либо не выполнена подрядчиком, либо выполнена некачественно.

При этом Предприятие ссылается на свой расчет, произведенный по Акту оценки объема выполненных работ от 01.07.2022, подготовленный ООО «ЭксПро Инжиниринг» по представленной ООО «Аврора» в рамках рассмотрения спора документации по объекту (п.1.4. Акта).

ООО «Аврора» в дополнительном отзыве (л.д. 107-111 том 3) указывает на несогласие с представленным ФГУП «ПСЗ» Актом оценки выполненных работ от 01.07.2022, поскольку на проведение экспертизы общество не было приглашено заблаговременно, поэтому представитель общества в оценке не участвовал, в связи с чем истец по встречному иску считает такой акт недопустимым доказательством.

Доводы о невозможности направления представителя, поскольку г.Трехгорный является закрытой территорией, судом отклоняется, поскольку, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, у подрядчика имелись соответствующие допуски на территорию ФГУП «ПСЗ».

Представленный Обществом список сотрудников ООО «Аврора» на 30.06.2022, состоящий из 6 работников (генерального директора, технического директора, главного бухгалтера, инженера ПТО, инженера-сметчика и монтажника, л.д. 113 том 3) не подтверждает невозможность участия в оценке.

Несогласия с Актом оценки объемов работ, кроме ссылки на невозможность участия представителя, по существу Обществом не заявлено.

Доказательств иного объема качественно выполненных подрядчиком работ, за исключением односторонних спорных актов КС-2 от 18.06.2021, истцом по встречному иску не представлено.

Определением от 31.05.2022 истцу по встречному иску, с учетом информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, по вопросу объема и качества выполненных работ (л.д.69 том 3).

Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Обществом «Аврора» не заявлялось, Акт оценки объема выполненных работ от 01.07.2022 по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В порядке п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец по встречному иску ООО «Аврора» не представил суду относимых и допустимых доказательств качественно выполненных работ по спорным актам КС-2 от 18.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика по встречному иску и подтверждающих доводы истца, ООО «Аврора» в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет выполненных работ, произведенный ФГУП «ПСЗ» в соответствии с Актом оценки выполненных работ от 01.07.2022, на сумму 745 670 руб.82 коп., которая ответчиком по встречному иску признана.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска – в размере 745 670 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При заявленной в первоначальном иске сумме иска (1 378 331 руб. 20коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 26 783 руб. 00 коп.

При подаче иска ФГУП «ПСЗ» уплачена государственная пошлина в размере 26 783 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №12316 от 01.09.2021 (л.д. 8 том 1).

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, и при этом заявленная ФГУП «ПСЗ» неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика ООО «Аврора» в пользу ФГУП «ПСЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 783 руб. 00 коп.

При заявленной по встречному иску сумме иска (1 094 511 руб. 74 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 23 945 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «Аврора» уплачена государственная пошлина в размере 23 945 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №249 от 03.12.2021 (л.д. 23 том 2).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, и ФГУП «ПСЗ» признало требования встречного иска в удовлетворенной части, обществу «Аврора» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 11 419 руб. 30 коп. (745 670,82/1 094 511,74 х 23 945 х 70%), а с ответчика ФГУП «ПСЗ» в пользу истца ООО «Аврора» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 893 руб. 99 коп. (745 670,82/1 094 511,74 х 23945 – 11 419,30).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет денежных сумм, взысканных судом, в связи с чем с ООО «Аврора» в пользу ФГУП «ПСЗ» следует взыскать задолженность в размере 89 769 руб. 18 коп. (835 440 -745 670,82), также расходы по госпошлине в размере 21 889 руб. 01 коп. (26783-4893,99).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца по первоначальному иску - Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по пп.1 п.9.1. договора за период с 23.08.2020 по 03.05.2021 в размере 599 440 руб. 00 коп., неустойку за расторжение договора по основаниям, указанным в п. 10.1 договора, по пп.16 п. 9.1 договора в размере 236 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 783 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, в пользу истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, задолженность по договору подряда №192-94/75кр на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2019 в размере 745 670 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца по встречному иску - Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, задолженность в размере 89 769 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 889 руб. 01 коп.

Вернуть истцу по встречному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 419 руб. 30 коп., уплаченные по платежному поручению №249 от 03.12.2021 на сумму 23 945 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru