Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А56-23353/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Мариничева Ю.Б.: Завгородняя К.М. по доверенности от 26.02.2019, Сергеев Д.Г. по доверенности от 14.12.2017

от Воробьева Д.В.: Сергеев Д.Г. по доверенности от 14.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3068/2019) Воробьева Д.В., Мариничева Ю.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-23353/2016/суб.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «АстраТехСтрой» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй»,

ответчики: 1. Воробьев Дмитрий Викторович, 2. Чистяков Олег Владимирович, 3. Мариничев Юрий Борисович, 4. Жариков Сергей Валерьевич



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 в отношении ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения) ООО «Сити Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на Казанцеву Ксению Николаевну.

В суд от ООО «АстраТехСтрой» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Д.В., Чистякова О.В, Мариничева Ю.Б., Жарикова С.В. по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор первоначально сослался на не передачу документации должника конкурсному управляющему, полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о возможности привлечения как бывшего руководителя должника Воробьева Д.В., так и его участников к субсидиарной ответственности, учитывая объем установленной кредиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в июле 2018 года со стороны ООО «АстраТехСтрой» были представлены дополнения к заявлению, в которых заявитель дополнительно ссылался на неподачу контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника, а также указал на наличие ряда оспоренных управляющим должника сделок с участием должника, полагая, что ответчики также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, применительно к положениям пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 суд первой инстанции принял уточнение заявителя по его заявлению, а также установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СитиИнвестСтрой» Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. В отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению судом первой инстанции было приостановлено в части определения размера ответственности Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. и Мариничев Ю.Б. не согласились с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, ссылались на неполучение от заявителя дополнительных уточнений и дополнений к заявлению, а также полагали, что ссылки заявителя на ряд оспоренных и признанных недействительными сделок с участием должника не могут служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Мариничева Ю.Б. и Воробьева Д.В. поддержали доводы жалоб, а также дополнений к ним, указывая, в том числе, на отсутствие у Мариничева Ю.Б. статуса контролирующего должника лица, с учетом его незначительной доли в Обществе, при отсутствии сведений о том, что спорные сделки с участием должника совершались Мариничевым Ю.Б. либо требовали его одобрения. Представители подателей жалоб также указывали на то, что ни Воробьево Д.В., ни Мариничев Ю.Б. не привлекались к участию в иных обособленных спорах, где управляющий оспаривал сделки с участием должника, притом, что данные сделки не имели определяющего значения относительно возможного формирования кредиторской задолженности и доведения должника до банкротства, и совершались в качестве обычных хозяйственных сделок.

Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание указанные заявителем основания, в том числе, даты совершения должником признанных судом недействительными сделок, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не указанием заявителем даты, с наступлением которой он связывает вопрос о наступлении на стороне ответчиков правовой обязанности по подаче от имени должника заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), нет правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что реестровые обязательства на стороне должника возникли после некоей неуказанной заявителем даты, с которой он связывает наступление обязанности по подаче от имени должника заявления в суд о признании себя банкротом, в материалы настоящего спора вопреки статье 65 АПК РФ также не представлено.

Равным образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нет правовых оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности указанных кредитором лиц в связи с не передачей конкурсному управляющему документов и имущества должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку определением суда от 21.05.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «СитиИнвестСтрой» довод о неисполнении такой обязанности не нашел своего объективного подтверждения, при наличии сведений о передаче соответствующей документации управляющему.

Определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям не обжаловалось ни заявителем, ни иными лицами.

Относительно указанного конкурсным кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с выявленными фактами совершения со стороны должника ряда сделок суд первой инстанции отметил, что пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ субсидиарная ответственность за совершение (одобрение) недействительных сделок не была предусмотрена.

Привлечение к субсидиарной ответственности по этому основанию стало возможно лишь после принятия Закона № 134-ФЗ в отношении таких сделок, которые были совершены, начиная с 25.07.2015, в соответствии положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. В этой связи нет правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным перечислениям и сделкам, совершенным до 25.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По указанному основанию (п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. в связи с совершением должником сделок по перечислению денежных средств в период с 16.03.2016 по 05.05.2016 в пользу ООО «БАМ-СТрой» и в период с 06.04.2016 по 27.05.2016 в пользу ООО «Панорама Плюс», со ссылкой на то, что вступившими в законную силу постановлением 13ААС от 07.05.2018 по обособленному спору № А56-23353/2016/сд.2 и определением от 22.12.2017 по обособленному спору № А56-23353/2016/сд.1 установлен незаконный характер совершения указанных действий по выводу активов должника.

Относительно других, не признанных к судебному заседанию недействительными сделок должника суд первой инстанции отметил, что указанные в п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ сделки являются оспоримыми, однако в настоящем деле о банкротстве не было принято других судебных актов о признании иных сделок по выводу активов должника недействительными. Следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных конкурсным кредитором лиц в связи с совершением со стороны должника иных сделок, связанных с выводом активов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела дополнение к заявлению ООО «АстраТехСтрой», с датой поступления в арбитражный суд посредством электронного документооборота 20.07.2018, не содержало сведений о надлежащем раскрытии данных дополнений перед участвующими в деле лицами в порядке, установленном АПК РФ. При этом заявитель (ООО «АстраТехСтрой») явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечивал и вплоть до рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу заявитель не представлял сведений о том, что им в надлежащей процессуальной форме раскрыты все основания (включая и дополнительные основания, ранее не содержащиеся в первоначальном заявлении) перед участвующими в деле лицами. В свою очередь, суд первой инстанции только при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору (обжалуемого определения) процессуально разрешил судьбу поступившего от заявителя дополнения к заявлению, в котором содержались иные (дополнительные) основания в поддержку ранее поданного кредитором заявления. При этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о приемлемости соответствующих дополнений и о необходимости представления по ним позиций участвующими в деле лицами. В апелляционных жалобах ответчики в лице Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. указывали на то, что ими не получались от заявителя дополнения к ранее поданному заявлению, как и не получались какие-либо дополнительные документы в обоснование соответствующих дополнений, при отсутствии со стороны суда первой инстанции предложений по формированию ответчиками соответствующих позиций.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос относительно рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом поступивших от заявителя дополнений, в том числе разрешив вопрос о возможности принятия соответствующих дополнений от заявителя, а в случае их принятия суд должен был предложить участвующим в деле лицам представить правовые позиции и доводы по дополнительно заявленным основаниям, установив информированность ответчиков о поступившем от заявителя дополнении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку дополнение, поступившее от ООО «АстраТехСтрой», содержало иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, чем ранее заявленные, то в условиях ненадлежащего раскрытия данных оснований перед иными участвующими в деле лицами и с учетом нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения данного заявления, применительно к положениям статьи 159 АПК РФ, вышеназванное дополнение не могло быть процессуально принято судом к рассмотрению только при вынесении окончательного судебного акта. В этой связи представляется ошибочным как принятие судом первой инстанции данного дополнения в качестве надлежащего процессуального документа, поступившего от заявителя, так и использование соответствующих дополнительных оснований в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности привлекаемых лиц в рамках настоящего обособленного спора.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положения статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве предопределяют оценку действий участников общества с ограниченной ответственностью, исходя из имеющейся компетенции собрания участников, с учетом объема доли участника по возможности реализации корпоративного контроля, наряду с реализацией возможности одобрения и совершения тех или иных сделок.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В том случае, если должником совершались сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, при непосредственном участии лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо может быть признано контролирующим должника.

Правовым основанием для привлечения Мариничева Ю.Б. к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, явился указанный заявителем в дополнении факт заключения между должником и ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС» договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2016, оспариваемый в настоящее время конкурсным управляющим должником по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с реализацией в пользу ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС» со стороны должника автомобиля по нерыночной цене и при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате из этого договора со стороны ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС» в пользу должника, а также то обстоятельство, что Мариничев Ю.Б. является участником как должника, так и ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС». Суд первой инстанции указал, что факт аффилированности между указанными организациями и факт того, что Мариничев Ю.Б. является участником ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС» никем не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и потому открытыми для всеобщего доступа (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Мариничев Ю.Б., являясь владельцем 20% доли в уставном капитале должника и одним из акционеров ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов «ЦОКС» (владельцем 30 акций), не входил в исполнительные органы управления указанными лицами, не являлся лицом, уполномоченным на подписание вышеназванной сделки, а также не входил в круг лиц, которые непосредственно могли влиять на принятие соответствующих решений корпоративного характера. Следует отметить, что вышеназванная сделка купли-продажи автомобиля сама по себе не относилась к категории крупных сделок как для должника, так и для покупателя, не требовала одобрения со стороны участников продавца либо акционеров покупателя и сама по себе указанная сделка не свидетельствовал о том, что посредством ее совершения были причинены значительные убытки должнику и его потенциальным кредиторам, объем которых позволял бы рассматривать вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц. Соответственно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения вышеназванная сделка даже не была признана недействительной, в условиях рассмотрения соответствующего обособленного спора, притом, что Мариничев Ю.Б. к участию в данном споре и не привлекался.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о привлечении Мариничева Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиИнвестСтрой» в рамках настоящего дела не имелось.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 16), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно – следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Такого рода действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение и одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций и иные подобного рода действия. При этом в условиях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суду надлежит исследовать совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При этом в любом случае надлежит определять существенность негативного воздействия контролирующего лица (лиц) и явилось ли данное воздействие причиной объективного банкротства должника.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что Воробьев Д.В., являясь руководителем должника, что позволяло относить данное лицо к контролирующим должника, подписал от имени должника ряд сделок, на которые указал суд первой инстанции (сделки с ООО «БАМ-строй» и ООО «Панорама плюс»), которые были признаны судом недействительными в рамках иных обособленных споров, данные сделки, применительно к их характеру и стоимостному выражению, не повлекли и не могли повлечь объективного банкротства должника, поскольку не относились к категории крупных сделок для должника и по существу совершались в качестве сделок в условиях обычного гражданского оборота. Следует отметить, что Воробьев Д.В. к участию в обособленных спорах, в рамках которых оспаривались вышеназванные сделки, не привлекался и суд в данных спорах не устанавливал степень вины Воробьева Д.В., как руководителя должника, применительно к оказанию существенного влияния на финансовое состояние должника, которое впоследствии привело к банкротству. Вышеуказанные сделки судами не признавались недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребления правом), притом, что сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применительно к оценке предпочтительного характера совершения платежей и установления равноценного встречного предоставления, с учетом того объема доказательств, который был представлен суду участвующими в деле лицами. При этом следует отметить, что в период совершения данных сделок должник располагал значительными активами, учитываемыми в его бухгалтерском балансе и объем совершенных сделок (платежей по ним в пользу контрагентов должника) составлял около одного процента от стоимости данных активов. Соответственно, совокупности объема сделок, указывающих на их существенное влияние на признаки объективного банкротства должника, в рамках настоящего дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, по вышеуказанным основаниям, применительно к совершенным сделкам, на которые указал суд первой инстанции, Воробьев Д.В. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, тогда как вопрос о возможном причинении убытков должнику в связи с совершением данных сделок (исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ), как полагает апелляционный суд, может быть предметом отдельного обособленного спора по заявлению заинтересованного лица, при надлежащем раскрытии соответствующих оснований и в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в привлечении Мариничева Ю.Б. и Воробьева Д.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-23353/2016/суб2 отменить в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности Мариничева Юрия Борисовича и Воробьева Дмитрия Викторовича отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АстраТехСтрой» в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Жиляева


К.Г. Казарян