Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-59247/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59247/2019
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, ФИО3

к ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" о о признании сделок недействительными:

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018г. № 5/2-2018, заключенный между ООО "М3 Девелопмент" и Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом "Апрелевка-Таун".

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018г. № 2-2018, заключенный между ООО "М3 Девелопмент" и Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом "Апрелевка-Таун".

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018г. № 4-2018, заключенный между ООО "М3 Девелопмент" и Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом "Апрелевка-Таун".

Применить последствия недействительности сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать записи о государственной регистрации от 07.06.2019г.

№ 50:26:0180427:949-50/001/2019-77;

№ 50:26:0180427:949-50/001/2019-79;

№ 50:26:0180427:949-50/001/2019-80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" подержал позицию истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Суд, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МЗ Девелопмент» является застройщиком малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 года № RU50-53-8093-2017.

Согласно Выписке Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 01 июля 2019 г. истцам стало известно о том, что

07.06.2019 г была произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 5/2-2018, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-77:

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 5.1, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства : Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 5.8, проектная (планируемая) площадь: 84,86 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства : Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 5.7, проектная (планируемая) площадь: 84,86 кв. м, местоположение: <...>;

Участником долевого строительства по которым указан ответчик 2 Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом «Апрелевка-Таун»

07.06.2019 г была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 4-2018, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-80:

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 4.1, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 4.8, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 4.7, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 4.6, проектная (планируемая) площадь: 97,76 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 4.5, проектная (планируемая) площадь: 97,76 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 4.4, проектная (планируемая) площадь: 97,76 кв. м. местоположение: <...>;

Участником долевого строительства по которым указан ответчик 2 Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом «Апрелевка-Таун»

07.06.2019 г была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 2-2018, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-79 объект долевого строительства: Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 2.3, проектная (планируемая) площадь: 98,25 кв. м, местоположение: <...>;

объект долевого строительства : Квартира, номер этажа: 1,2, номер объекта: 2.4, проектная (планируемая) площадь: 98,25 кв. м, местоположение: <...>.

Участником долевого строительства, по которым указан ответчик 2 Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом «Апрелевка-Таун».

Истцы полагают, что данные сделки были поданы на регистрацию Генеральным директором (срок полномочий до 07.06.2019г.) ФИО4 в период, когда истцами -учредителями ООО «МЗ Девелопмент» были направлены уведомления о созыве общего собрания учредителей, в повестке которого первоочередным вопросом стояло увольнение генерального директора. Данное собрание вызвано крайней необходимостью в связи с выявленными фактами деяний единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), явно свидетельствующими о мошеннических действиях, подделки и фальсификации документов. В настоящее время в ОБЭП учредителями ООО «МЗ Девелопмент» поданы заявления о привлечении бывшего генерального директора к уголовной ответственности за мошенничество в отношении активов ООО «МЗ Девелопмент», а также в судах рассматриваются другие дела о признании сделок, заключенных им, недействительными.

Истцы считают, что бывший генеральный директор ООО «МЗ Девелопмент» незаконно «задним» числом заключил недействительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 5/2-2018, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 4-2018 и договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г. № 2-2018, которые не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЗ Девелопмент» за 2018 года, ни в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные Договоры участия в долевом строительстве ООО «МЗ Девелопмент», так же информация об указанных договорах отсутствует в аудиторском заключении за 2018 год.

В связи с тем, что ООО «МЗ Девелопмент» осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ООО «МЗ Девелопмент» ежеквартально, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляет в Главное управлении государственного строительного надзора по Московской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с четким перечнем заключенных Договоров участия в долевом строительстве. Однако, в отчетности за 2018 год, составленной и подписанной действующим на тот период времени генеральным директором ФИО4, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 5/2-2018. договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 г № 4-2018 и договоре участия в долевом строительстве жилого дома" от 25.01.2018 г. № 2-2018.

Также истцы отмечают, что до регистрации вышеуказанных договоров бывший генеральный директор ООО «МЗ Девелопмент», осуществлявший также полномочия по ведению бухгалтерского учета, оплатил 1,2 % от согласованной сторонами цены договора в компенсационный фонд. Данное требование введено в ст. 10 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь с 01.01.2019 г (в ред. 25.12.2018 г)., а вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве жилого дома согласно выписке из ЕГРН были заключены задолго до введения этой нормы. В соответствии с п.п. 5 п.4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г №214-ФЗ Договор участия в долевом строительстве обязательно должен содержать: «исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд». Оплата в размере 1,2% от цены договора не могла быть отражена в вышеуказанных Договорах участия в долевом строительстве жилого дома, так как была принята законодателем спустя год.

На сегодняшний день истец ФИО3 является участником общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале в размере 12 %, истец ФИО2 является участником общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале 76 %, ФИО5 является участником общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале в размере 12 %.

На дату заключения Договоров, указанной в выписке ЕГРН ООО «МЗ Девелопмент» состояло из двух участников ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 80 % и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 20 %. Одновременно ФИО5 также является учредителем и председателем правления ПУЭСК «Апрелевка Таун», бывший генеральный директор ФИО4 ООО «МЗ Девелопмент», тоже является учредителем ПУЭСК «Апрелевка Таун».

Истцы не обладают оригиналами Договоров, им не известна сумма сделок, однако известна рыночная стоимость имущества.

Пунктами 11.2.8 и 11.2.9 Устава ООО «МЗ Девеломпент» установлено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а именно:

-не одобрена общим собранием участников;

-общество не уведомило незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

-участникам общества не представлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность;

-информация об оспариваемой сделке была скрыта от незаинтересованного участника.

Оспариваемая сделка наносит значительный ущерб ООО «МЗ Девелопмент».

Оплату за объекты недвижимости по указанным договорам участия в долевом строительстве ООО «МЗ Девелопмент» не получало.

Истцы считают, что Договоры являются недействительными, совершенными с целью рейдерства - незаконного завладения имуществом.

Общим собранием участников ООО «МЗ Девелопмент» проведенным 07.06.2019 г. ФИО4 был освобожден от должности Генерального директора. До настоящего времени ФИО4 не передал дела новому Генеральному директору, в том числе не передал договоры по оспариваемым сделкам.

Данные сделки влекут возникновение неблагоприятных последствий для общества, участников общества в виде значительного ущерба, тем самым нарушают их права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14, п. 19, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» Истцы считают оспариваемую сделку, как сделку с заинтересованностью и крупную сделку по следующим основаниям:

- контролирующими лицами выгодоприобретателя и лицом, занимающим должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем, по оспариваемой сделке является участник общества и единоличный исполнительный орган, имеющие право давать обществу обязательные для него указания и действовать от лица общества;

- совокупная стоимость имущества, которое было отчуждено обществом по сделкам, превышает установленное п. 11.12.2. Устава общества ограничение, позволяющее Генеральному директору совершать сделки без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников общества;

- экономическая целесообразность сделки не усматривается.

-стоимость имущества, указанных в Договорах превышает 25 % стоимости его активов; -регистрация сделки прошла в период, когда ФИО4 уже не являлся генеральным директором.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу положений, изложенных в 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» ущерб от совершенной сделки не подлежит доказыванию при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" указал, что 07.06.2019г. была произведена регистрация оспариваемых договоров. До заключения оспариваемых договоров, ответчик ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" выдал ответчику справку от 18.01.2018г. о том, что указанные сделки не являются для него крупными и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Протоколом № 1с внеочередного общего собрания участников ООО "М3 Девелопмент" от 18.01.2018г. участником Общества ФИО5, обладающей 80% долей в уставном капитале Общества были одобрены оспариваемые сделки.

Суд исключил из числа доказательств данные Протокол № 1с внеочередного общего собрания участников ООО "М3 Девелопмент" от 18.01.2018г., копию представленной в материалы дела справки от 18.01.2018г., не принял в качестве надлежащего доказательства справку от 18.01.2018г., поскольку данные документы входят в противоречие друг с другом по поводу одобрения или неодобрения спорных сделок, в материалы дела не были представлены подлинники этих документов. Документальных доказательств уведомления ФИО3 о проведении внеочередного собрания не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истцами было сделано заявление о фальсификации договоров участия в долевом строительстве жилого дома № 5/2-2018, № 2-2018; № 4-2018 и подано ходатайство назначении судебной технической экспертизу по установлению сроков выполнения реквизитов (подписи, описка печати) оригиналов вышеуказанных договоров.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертно-Консультационный центр «След» (127238, Россия, Москва, Дмитровское <...>, ком. 25) эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи представителя ООО «МЗ Девелопмент»ФИО7 и оттиска печати ООО «МЗ Девелопмент» на договореучастия в долевом строительстве жилого дома № 5/2-2018 от 25 января 2018 г. дате, указанной надоговоре.

2.Соответствует ли дата выполнения подписи представителя Потребительскогоуправленческо-эксплуатационного кооператива «Апрелевка-Таун» Потапова ЕвгенияВалерьевича и оттиска печати Потребительского управленческо-эксплуатационногокооператива «Апрелевка-Таун» на договоре участия в долевом строительстве жилого дома №5/2-2018 от 25 января 2018 г. дате, указанной на договоре.

3. Подвергался ли договор участия в долевом строительстве жилого дома № 5/2-2018 от 25 января 2018 г. искусственному старению (наличие признаков агрессивного воздействия на документ).

4. Соответствует ли дата выполнения подписи представителя ООО «МЗ Девелопмент» ФИО7 и оттиска печати ООО «МЗ Девелопмент» на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 4-2018 от 25 января 2018 г. дате, указанной на договоре.

5.Соответствует ли дата выполнения подписи представителя Потребительскогоуправлснческо-эксплуатационного кооператива «Апрелевка-Таун» Потапова ЕвгенияВалерьевича и оттиска печати Потребительского управленческо-эксплуатационногокооператива «Апрелевка-Таун» на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 4-2018 от 25 января 2018 г. дате, указанной на договоре.

6. Подвергался ли договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4-2018 от 25 января 2018 г. искусственному старению (наличие признаков агрессивного воздействия на документ).

7. Соответствует ли дата выполнения подписи представителя ООО «МЗ Девелопмент» ФИО7 и оттиска печати ООО «МЗ Девелопмент» на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 2-2018 от 25 января 2018 г. дате, указанной на договоре.

8.Соответствует ли дата выполнения подписи представителя Потребительскогоуправленческо-эксплуатационного кооператива «Лпрелевка-Таун» Потапова ЕвгенияВалерьевича и оттиска печати Потребительского управленческо-эксплуатационногокооператива «Апрелевка-Таун» на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 2-2018 от 25 января 2018 г. дате, указанной на договоре.

9. Подвергался ли договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4-2018 от 25января 2018 г. искусственному старению (наличие признаков агрессивного воздействия надокумент).

В результате проведения экспертизы было установлено, что документы подвергались агрессивному световому (ультрофиолетовое) и тепловому воздействию в связи с чем определить давность нанесения реквизитов (подписей и печатей) не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 ст. 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в тексте договоров содержатся сведения, которые не могли быть известны на дату указанную на договорах. А именно в п. 2.3. оспариваемых договоров указан срок ввода в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2020 г. Объект строительства вводится в эксплуатацию не позднее 1 месяца с даты окончания разрешения на строительство. Разрешение на строительство на дату заключения оспариваемых договоров действовало до 11.05.2018 г. На основании чего в иных договорах долевого участия, заключенных до 31 мая 2018 г. указывался срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2018 г. Разрешение на строительство продлевалось несколько раз 31.05.2018 (до 31.07.2018), 21.06.2018 (до 31.03.2019), 04.03.2019 г. (до 31.07.2019), 08.07.2019 (до 31 марта 2020). О чем сторонам в случае заключения договоров 25 января 2018 г. не могло быть известно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могли быть заключены в 2018 г.

В феврале 2018 г. ФИО2 стал участником общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале 76 % . В это же время были внесены изменения в Устав ООО «МЗ Девелопмент» ограничивающие полномочия Генерального директора на совершение любых сделок без одобрения общего собрания участников. На общем собрании участников Общества ФИО5 присутствовала, протокол собрания подписывала и соответственно была осведомлена об установленных ограничениях.

В соответствии с частью 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018г. № 5/2-2018, заключенный между ООО "М3 Девелопмент" и Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом "Апрелевка-Таун".

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018г. № 2-2018, заключенный между ООО "М3 Девелопмент" и Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом "Апрелевка-Таун".

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018г. № 4-2018, заключенный между ООО "М3 Девелопмент" и Потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом "Апрелевка-Таун".

Применить последствия недействительности сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать записи о государственной регистрации от 07.06.2019г.

№ 50:26:0180427:949-50/001/2019-77;

№ 50:26:0180427:949-50/001/2019-79;

№ 50:26:0180427:949-50/001/2019-80;

Взыскать с ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПУЭСК "АПРЕЛЕВКА-ТАУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова