Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А55-18329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2023 года

Дело №

А55-18329/2022


Резолютивная часть объявлена 15.06.2023.

Полный текст изготовлен 19.06.2023.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2023-15.06.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312637718100013, ИНН: <***>, г. Ульяновск

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара

о взыскании 2 415 184, 86 руб.

третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>


при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 -лично, паспорт (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) представитель истца ФИО3, по доверенности 12.08.2022 (до и после перерыва)

от ответчика (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, указанные пояснения к делу приобщил.

Ответчик до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал, после перерыва явку не обеспечил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МП г.о. Самара «Городской земельный центр», правопреемником которого является МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды б/н и акт приема передачи от 20.02.2017 г. нежилого помещения (подвал) площадью 173,2 кв.м, по адресу: <...>. кадастровый номер : 63:01:0719003:1469 (далее нежилое помещение.

Данное нежилое помещение в момент передачи по акту было непригодно для использования по прямому назначению, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало существенного ремонта.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности в данном нежилом помещение Арендатору необходимо было выполнить ремонт своими силами и средствами. В связи, с чем было подано заявление вх. № 691 от 30.06.2017 г. Арендодателю МП г.о. Самара «Городской земельный центр» о получения согласия на проведения капитального ремонта, а так же согласовании перечня и объема работ.

Рассмотрев заявление Арендатора, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» направило письмо от 07.07.2017 г. за № 592 о согласовании проведения ремонтных работ в нежилом помещение, согласно перечня указанных работ в заявлении.

После согласования перечня работ с Арендодателем, Арендатором был выполнен ремонт в нежилом помещение.

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды составлял 5 лет и истекал 20.02.2022 г. в связи с чем, Арендатор направил Арендодателю заранее уведомление о том, что для дальнейшего подписания Акта сдачи-приемки объекта приглашает их на осмотр и фиксацию (составления акта осмотра) его текущего состояния, который состоится 21 февраля 2022 г. в 10.00 по адресу: <...>, подвал.

Факт выполненного ремонта и хорошего технического состояния нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 21.02.2022 г., а так же приложением к акту осмотра на котором представитель МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» присутствовал.

Так же факт выполненного ремонта и хорошего технического состояния подтверждается актом сдачи приемки от 04.03.2022 г, согласно которого, объект передан в техническом состоянии, установленном в Акте осмотра от 21.02.2022 г. к договору аренды б/н от 20.02.2017 г., а так же переданы Арендодателю все произведенные Арендатором перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность Объекта и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Претензий у Арендодателя к Арендатору не имеются.

Истец указал, что нанимал работников, покупал материалы за счет собственных средств, договоры и чеки не сохранил.

28.04.2022 г. Истец вручил Ответчику под роспись претензию входящий № 523 с просьбой произвести выплату затрат за неотделимые улучшения нежилого помещения размере: 2 415 184,86 руб., а так же затраты за проведение экспертного исследования в размере: 20 000 руб. и часть расходов на оплату юридических услуг представителя в размере: 20 000 руб.

Ответа на досудебную претензию от Ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с указанными исковыми требованиями на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказано наличие согласия на производство неотделимых улучшений имущества, ввиду того, что сметная документация не была согласована, а также не доказан факт понесенных расходов. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Право требовать компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений возникает у арендатора при условии, что стоимость этих неотделимых улучшений и факт их выполнения были согласованы с арендодателем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование согласования с арендодателем, как вида, так и стоимости выполненных работ, истец суду не представил; представленные им письма №691 от 30.06.2017 и №592 от 07.07.2017 таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные документы не содержат сведения ни об объеме работ, подлежащих выполнению, ни об их стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком ремонтных работ на указанную сумму, возложение на него бремени несения всех расходов? связанных с их проведением, необоснованно.

Действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО2 претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен был и имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения ст. 623 ГК РФ, а также сохранить чеки и договоры, свидетельствующие о факте выполнения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 31.05.2017 в ходе осмотра сотрудниками МП г.о. Самара «ГЗЦ» был выявлен демонтаж перегородок, в связи с чем, ИП ФИО2 было предложено дать пояснения о ходе проведения работ (исх.№467 от 05.06.2017). Письмом вх.№692 от 30.06.2017 ИП ФИО2 обязался в случае расторжении договора аренды возвести новые перегородки в соответствии с планом нежилого помещения. Таким образом, указанные работы по демонтажу были также не согласованы.

Акты передачи помещения в аренду и возврата объекта недвижимости, подтверждает лишь факт приема-передачи / возврата-приемки предмета аренды, и актом приемки выполненных ремонтных работ не являются. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о приемке ответчиком выполненных работ не имеется.

Помимо прочего, суд отмечает, что в порядке ст. 623 ГК РФ возмещению может подлежать не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость улучшений состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Размер такой стоимости ИП ФИО2 не доказан.

В судебном заседании 02.05.2023 судом, истцу, с учётом конкретных обстоятельств дела, разъяснено право на обращение в суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении. Кроме того, сторонам протокольным определение суда от 02.05.2023 также было предложено рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, указав, что, по его мнению, все произведенные им ремонтно-отделочные работы являются неотделимыми. В обоснование своих доводов ссылался на локальный ресурсный сметный расчет №РС-35 в котором помимо сметной стоимости выполненных работ, также указана стоимость работ рабочих строителей, оплата машинистов и пр., что неотделимыми улучшениями не являются.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал истец, объем материалов им закупался самостоятельно. Таким образом, конкретный объем и стоимость использованных при ремонте помещения строительных материалов установить из материалов дела не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе не только согласовать объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, но и зафиксировать объем проделанной работы в акте возврата помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2022 по делу №А19-9684/2021 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца. Государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312637718100013, ИНН: <***>) госпошлину в размере 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман