Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-52922/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52922/24
05 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "АШАН" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, Ш ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШАН" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:1002, расположенного по адресу: <...> за период с 25.04.2012 по 16.04.2023 в размере 1 100 441 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 086 руб. 98 коп. за период с 15.06.2023 по 17.04.2024 и за период с 18.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, а также на некорректный расчет процентов, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «АШАН» (далее - ответчик) на нежилые помещения:

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3068 площадью 966,2 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25 апреля 2012 г. № 77-77-11/081/2012-270);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3081 площадью 14,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3081-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3083 площадью 14,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3083-77/011/2017- 1);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3082 площадью 14,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3082-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3084 площадью 12,4 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3084-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3085 площадью 14 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3085-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3086 площадью 13,7 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3086-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3087 площадью 14,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3087-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3088 площадью 13,4 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3088-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3090 площадью 13,5 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3090-77/011/2017- 2);

- с кадастровым номером 77:01:0003034:3089 площадью 13 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2017 г. № 77:01:0003034:3089-77/011/2017- 2).

Указанные объекты расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0003034:1010 в границах земельного участка площадью 2187 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003034:1002, имеющего адресный ориентир: <...>.

В отношении земельного участка с ООО «АШАН» заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 17.04.2023 №М-01-036392 (дата государственной регистрации: 16.06.2023, номер государственной регистрации: 77:01:0003034:1002-77/060/2023-2).

Согласно пункту 6 Соглашения арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка, то есть с 17.04.2023.

Вместе с тем, до указанного периода ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не производил.

Истцом указано, что в период с 25.04.2012 по 16.04.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 501 318 руб. 43 коп. за период с 25.04.2012 по 16.04.2023.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Претензией от 15.06.2023 № 33-6-704129/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу : <...> за период с 25.04.2012 по 16.04.2023 в размере 1 501 318.43 руб.

На основании обращения ответчика Департаментом произведен зачет денежных средств по платежному поручению от 31.07.2023 № 492984 в размере 400 876,64 руб. в счет частичной оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка в соответствии с претензией от 15.06.23 № 33-6-704129/23-(0)-1.

Таким образом, как указал истец, задолженность у ООО «АШАН» перед Департаментом по оплате неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 16.04.2023 составляет 1 100 441 руб. 79 коп. (письмо Департамента № ДГИ-1-76058/23-1 от 16.01.2024).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не исполнены ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок в спорный период не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи такого участка с истцом в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период. Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-1111 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно расчету истца, задолженность у ООО «АШАН» перед Департаментом по оплате неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 16.04.2023 составляет 1 100 441 руб. 79 коп. (письмо Департамента № ДГИ-1-76058/23-1 от 16.01.2024).

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что указанная задолженность им оплачена, представил платежное поручение №494843 от 14.03.2024 на сумму 1 100 441 руб. 79 коп.

Истец факт поступления оплаты, с указанием на ФЛМ №М-01-036392-002 по спорному земельному участку, не опроверг.

С учетом изложенного, поскольку указанная сумма оплачена ответчиком, оснований для ее взыскания с ответчика в рамках настоящего дела судом не установлено.

Поскольку оплата неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 16.04.2023 составляет 1 100 441 руб. 79 коп. произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, оснований для применения сроков исковой давности судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 124 086 руб. 98 коп. за период с 15.06.2023 по 17.04.2024 и за период с 18.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик по указанным требованиям истца возражал, указал на неверный расчет и период взыскания процентов.

Ответчиком указано, что в представленной истцом претензии указан срок для погашения заявленной суммы 15 дней со дня получения претензии, в связи с чем, оплата должна быть произведена в срок до 05.07.2023 включительно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проведен, однако суд не может с ним согласиться.

Представленный истцом расчет произведен исходя из расчета произведенного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300, а также некорректно указан период.

Так, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 086 руб. 98 коп. за период с 15.06.2023 по 17.04.2024 и за период с 18.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. При этом, как указано в пункте 58 Постановления № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, в данном случае, поскольку ответчик не мог знать о факте неосновательного обогащения до даты получения претензии, то начисление процентов должно проводиться с даты получения претензии, а также срока указанной в претензии для добровольного исполнения, установленной самим истцом, в связи с чем дата начисления процентов – 06.07.2023.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения оплачена 14.03.2024, размер процентов по дату фактической оплаты составил 102 982 руб. 21 коп. за период с 06.07.2023 по 14.03.2024.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом в сумме 102 982 руб. 21 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ проценты в сумме 102 982 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АШАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 089 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова