Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А67-668/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-668/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-668/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, город Новосибирск, улица Советская, 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801636460, город Колпашево, улица Белинского, 9) Митрошиной Ларисы Юрьевны.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», администрация Колпашевского городского поселения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – Зуева А.С. по доверенности от 28.11.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Мамко Ю.Е. по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) Митрошиной Ларисы Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по привлечению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК», должник), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» (далее – ООО «Водоканал-1»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск»), администрация Колпашевского городского поселения (далее – администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – налоговый орган).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не выполнена предусмотренная статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в отношении банка, отказавшегося выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует о нарушении права общества на своевременное исполнение предъявленных к исполнению требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и УФССП по Томской области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 36059/16/700015-ИП, 31838/16/70015-ИП, 30492/16/70015-ИП, 29604/16/70015-ИП, 29584/16/70015-ИП, 29271/16/70015-ИП, 22850/16/70015-ИП, 21041/16/70015-ИП, 19743/16/70015-ИП, 6069/16/70015-ИП о взыскании с ООО «КТК» в пользу ООО «Водоканал-1», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск», УФССП по Томской области, администрации, налогового органа денежных средств в общей сумме 58514999 руб. 31 коп. судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетного счета № 40821810964020000002 в Томском филиале АО «Россельхозбанк».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2016 № 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 57 151 723 руб. 21 коп.

Данное постановление возвращено банком без исполнения сопроводительным письмом от 28.11.2016 № 064-01-56/12964 с указанием на то, что расчетный счет открыт должнику в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и является специальным (предусматривает ограниченное списание с него денежных средств).

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 22.12.2016 о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом от 12.01.2017 № 70015/17/1874 начальник Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области сообщил обществу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, поскольку денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ООО «КТК», включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначение.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по составлению протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении банка является правом судебного пристава-исполнителя и не направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 73.1, 105, 109, 109.2, 113, 114 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и наделен полномочиями по составлению в отношении должника и иных лиц, виновных в нарушении в нарушении законодательства об исполнительном производстве, протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В силу частей 1, 2 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный названным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Принимая во внимание задачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан использовать все возможные механизмы понуждения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит конечная стадия судопроизводства.

Так, средством понуждения банка, отказывающегося своевременно выполнять законное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является составление в отношении него судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и направление в суд соответствующего заявления о привлечении к административной ответственности.

При этом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в случае установления судебным приставом-исполнителем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, его обязанностью, а не правом, является возбуждение дела об административном правонарушении.

Несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих выполнение требований исполнительного документа, в том числе вышеназванных мер понуждения к банку, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после ознакомления с письмом АО «Россельхозбанк» об отказе от исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.11.2016 судебный пристав-исполнитель принимал меры в целях проверки правомерности указанных банком причин невозможности списания денежных средств с расчетного счета ООО «КТК». Получив полную информацию о характере осуществляемых должником по указанному счету операций, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии признаков события административного правонарушения в деянии банка, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 и направил в суд заявление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно опубликованному в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решению от 25.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2936/2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано, АО «Россельхозбанк» освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Кроме того, в указанный период (до составления протокола об административном правонарушении) судебный пристав-исполнитель продолжал принимать меры к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 исполнительные производства № 29271/16/70015-ИП и № 31838/16/70015-ИП в отношении должника окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскателем по которым являлось общество.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Томск» о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова