Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А55-25187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60600/2020

Дело № А55-25187/2019
г. Казань
02 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего ФИО1, лично по паспорту,

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020по делу № А55-25187/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменить, признать правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Поволжского округа принял и назначил к рассмотрению на 12.05.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

В Арбитражный суд Поволжского округа 12.05.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А55-25187/2019, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, так как постановлением Губернатора Самарской области от 11.05.2020 № 110 «О внесение изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области продлен режим самоизоляции по 18 мая включительно (пункт 1 постановления).

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Поволжского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 по на 02.06.2020 на 14 часов 10 минут.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-5205/2017 в отношении ООО «ГК Система» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Самарской области по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Система» и ООО «БСЛ110» было установлено следующее.

ООО «Роспромстрой» 28.12.2018 и 29.12.2018 в Арбитражный суд Самарской области были поданы заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая Компания «СТАРК» к субсидиарной ответственности. Заявление ООО «Роспромстрой» о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая Компания «СТАРК» к субсидиарной ответственности также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ГК Система» ФИО1, что подтверждается квитанцией от 28.12.2018, и получено ФИО1 29.12.2018.

Согласно пункту 10 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) (пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016), к ответственности в виде возмещения убытков подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее – Порядок ведения ЕФРСБ). Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Т.о., сведения о подаче в арбитражный суд заявления ООО «Роспромстрой» о привлечении Мельника А.А., ФИО5, ООО «Управляющая Компания «СТАРК» к субсидиарной ответственности должны были быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 11.01.2019. Однако, соответствующие сведения были опубликованы арбитражным управляющим только 17.07.2019 сообщениями в ЕФРСБ № 3970624 и № 3970677.

Также Управлением Росреестра по Самарской области установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55- 3730/2018 в отношении ООО «БСЛ110» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из публикации в ЕФРСБ № 2973917 от 23.08.2018 следует, что 17.08.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «БСЛ-110» со следующей повесткой дня: 1. Принять отчет к сведению. 2. О предоставлении отчетности кредиторам. По итогам голосования по вопросу о предоставлении отчетности кредиторам было принято решение предоставлять кредиторам отчет один раз в шесть месяцев. Таким образом, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено Уфимским В.В не позднее 18.02.2019. При этом следующее собрание кредиторов ООО «БСЛ-110» после 17.08.2018, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно публикации в ЕФРСБ № 3722864 от 29.04.2019, было проведено только 23.04.2019, т.е. срок проведения собрания существенно нарушен, более чем на 2 месяца.

Начальником отдела Управления Росреестра Самарской области ФИО6 30.07.2019 в отсутствии надлежаще извещенного ФИО1 был составлен протокол №00276319 о совершении ФИО1 при проведении процедур конкурсного производства ООО «ГК Система» и ООО «БСЛ-110» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган в порядке статей 29, 202-203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что на основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Росреестра, начальники отделов территориальных органов Росреестра и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 1 статьи 213.7, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также положение абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178 (публикация о подаче в арбитражный суд заявления ООО «Роспромстрой» о привлечении Мельника А.А., ФИО5, ООО «Управляющая Компания «СТАРК» к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ произведена конкурсным управляющим конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением установленного срока более чем на 6 месяцев, что является существенным нарушением срока), а также собрание кредиторов ООО «БСЛ-110» было проведено в нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока более, чем на 2 месяца.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1, согласно электронной базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2010 года, следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанность вины ФИО1, указав, что существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 2.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что допущенные нарушения малозначительными, считая, что судами не учтены все обстоятельства дела: совершение правонарушения впервые, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины, а также то обстоятельство, что заявитель жалоб (ФИО3) не доказала нарушение ее прав в процедурах банкротства ООО «БСЛ-110» и ООО «ГК Система».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А55-25187/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

СудьиИ.А. Хакимов

И.Ш. Закирова