Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-30480/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30480/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20451/2022) ООО "Р-Лайн Транспортные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-30480/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Р-Лайн Транспортные Системы"

к АО "Башкирская содовая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы» (ООО «РТС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, оф. 13, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (АО «БСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453110, <...>, далее - Ответчик) о взыскании 276 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн на погрузке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

14.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в процессе оказания услуг по вине Ответчика допущено превышение нормативного времени нахождения на погрузке в отношении цистерны № 70727342.

От Ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО «РТС» (исполнителем) и АО «БСК» (заказчиком) заключен Договор № ДЭИ 01-21-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется организовать оказание транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным видом транспорта на территории РФ, а также оказать или организовать оказание услуг по организации документального оформления, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

07.04.2021 на биржевых торгах Ответчиком приобретено у ПАО «Сургутнефтегаз» 55 тонн парафина нефтяного фракции С14-С17, которые необходимо было вывезти в течение 30 календарных дней со дня совершения сделки на условиях «самовывоз железнодорожным транспортом» (сделка оплачена 13.04.2021).

28.04.2021 в адрес Ответчика от ПАО «Сургутнефтегаз» поступила телеграмма на отгрузку парафина с площадки ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «КИНЕФ», грузоотправитель).

Для выборки продукции 12.04.2021 организована подача вагона-цистерны №70727342 на подъездной путь станции Кириши.

Однако отгрузка в сроки, предусмотренные биржевым договором, не состоялась, так как 03.05.2021 грузоотправителем - ООО «КИНЕФ» выявлена течь клапана нижнего сливного прибора предоставленной Истцом цистерны №70727342, что подтверждается Актом общей формы №122 от 04.05.2021.

Не получив в срок до 07.05.2021 пригодную для погрузки железнодорожную цистерну, ООО «КИНЕФ» предъявило Ответчику штраф в размере 189 750 руб., который был перевыставлен Ответчиком Истцу претензией от 25.06.2021 № 01.07.01.02-10/509 на основании пункта 5.9 Договора. Претензия истцом рассмотрена, признана и оплачена 12.07.2021 платежным поручением № 4083.

Выкупленный 07.04.2021 Ответчиком парафин отправлен в пункт назначения 19.05.2021 в цистерне, принадлежащей грузоотправителю - ООО «КИНЕФ» по договору, заключенному между Ответчиком и грузоотправителем.

Ссылаясь на то, что нормативный срок на загрузку цистерны № 70727342 составлял 3 суток, однако цистерна находилась на станции Кириши в ожидании погрузки с 12.04.2021 по 05.07.2021, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.08.2021 с требованием оплатить простой за сверх нормативное использование цистерны на погрузке в размере 276 500 руб. за период с 17.04.2021 по 04.07.2021 (включительно).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств с учетом наличия вины самого Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5.9 Договора виновная сторона обязана возместить заинтересованной стороне убытки, пени (штрафы, неустойки) в течение 15 дней после получения письменного требования (претензии), счета и подтверждающих убытки документов в связи с действием/бездействием виновной стороны.

Условия о наличии у Ответчика обязанности компенсировать убытки Истца, причиненные сверхнормативном простоем вне зависимости от вины, договор не содержит.

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что по вине Ответчика нормативный срок на загрузку цистерны № 70727342 превышен на 79 суток.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое, сославшись на бездействие самого Истца, которое привело к длительному неиспользованию цистерны.

Так, согласно пункту 2.1.3 Договора Истец должен был организовать подачу под погрузку исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям, а также снабженного необходимыми документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.05.2021 грузоотправителем выявлена течь клапана нижнего сливного прибора предоставленной Истцом цистерны № 70727342, что подтверждается Актом общей формы №122 от 04.05.2021.

Истец, являющийся владельцем цистерны, о нарушениях со стороны грузоотправителя не сообщил, действия по ремонту цистерны или замены ее на пригодную для погрузки не осуществил.

При этом, после получения уведомления от Ответчика Истец был вправе сделать любые необходимые распоряжения относительно места дислокации цистерны, однако каких-либо действий также не предпринял.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что предъявленный со стороны грузоотправителя Ответчику штраф в размере 189 750 руб. перевыставлен Истцу претензией от 25.06.2021 № 01.07.01.02-10/509. Штраф был признан Истцом и оплачен платежным поручением от 12.07.2021 № 4083.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Осуществив оплату штрафа, Истец признал наличие своей вины в сверхнормативном простое цистерны. Последующее изменение поведения свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и нарушении правила эстоппель.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, именно бездействие Истца привело к длительному неиспользованию цистерны, доказательств вины Ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-30480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева