Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-63840/2018

4299/2018-525296(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63840/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ"; заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 326 332 руб. 04 коп. излишне уплаченной суммы при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) 1 326 332 руб. 04 коп. излишне уплаченной суммы налога.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция представила отзыв, в котором против иска возражала. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсным управляющим ООО «НОРДСТРОЙ» 28.03.2016 получена справка от 19.03.2016 № 1722/0634 о состоянии расчетов на 01.03.2016, из которой следует, что у ООО «Нордстрой» имеется переплата по налогам.

22.07.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим были направлены заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 694 367,55 руб.

Решением Инспекции от 22.08.2016 № 4211 в удовлетворении заявлений было отказано по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

15.09.2016 конкурсный управляющий ООО «НОРДСТРОЙ» подал в Управление ФНС по Санкт-Петербургу жалобу на действие (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.11.2016 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом Инспекция пришла к выводу о том, что налог на прибыль и НДС в общей сумме 368 035,51 руб. подлежат возврату налогоплательщику, соответствующие суммы переплаты с начисленными на нее процентами были возвращены Обществу.

С учетом данного обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд о взыскании с Инспекции суммы излишне уплаченного налога в размере 1 326 332,04 руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в силу п. 14 ст. 78 НК РФ названное правило распространяться и на налоговых агентов.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган

Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового

периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, спорные суммы переплаты по налогу на прибыль и НДС возникла:

- в результате излишней уплаты налога на прибыль за 2009-2012 годы, а также представлением 14.03.2013 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год с уменьшением авансовых платежей по срокам уплаты 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013;

-в результате излишней уплаты Обществом НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 32 710 руб. (платежное поручение от 20.01.2011 № 72) по сроку уплаты 20.01.2011; за 2 квартал 2012 года в сумме 8 864 руб. (платежное поручение от 12.07.2012 № 36) по сроку уплаты 20.09.2012; за 3 квартал 2012 года в сумме 24 357 руб. (платежное поручение от 12.10.2012 № 62) по сроку уплаты 20.12,2012; за 4 квартал 2012 года в сумме 39 080 руб. (платежное поручение от 24.12.2012 № 81) по сроку уплаты 20.03.2013; излишней уплатой пеней платежными поручениями от 27.02.2010 № 5 в сумме 450 руб., от 16.03.2010 № 8 в сумме 150 руб.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей, наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности, с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Соответственно, Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму налога на прибыль, пеней должно было быть известно о наличии переплаты по налогу не позднее срока представления налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Следовательно, суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что о переплате по налогу на прибыль Обществу должно было стать известно с даты представления налоговых деклараций – 29.03.2010, 28.03.2011, 28.03.2012, 28.03.2013.

По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым периодом установлен квартал (статья 163 НК РФ),

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ, действовавший до 29.11.2014).

Таким образом, юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой НДС, наступают со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму НДС, пеней должно было быть известно о наличии переплаты по налогу, пеням в момент уплаты их, то есть в 2010-2012 годы.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в Инспекцию (22.07.2016) с заявлением о возврате переплаты, а также подачи настоящего иска в суд (21.05.2018) срок давности взыскания истек.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о переплате стало известно конкурсному управляющему (с момента получения им справки о расчете с бюджетом), так как сам факт назначения в организации конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении срока начала течения исковой давности по взысканию переплаты Общества по налоговым обязательствам.

Такой срок исчисляется не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании переплате, а с момента, когда должно было узнать о переплате само Общество.

Таким образом, Обществом пропущен 3-х летний срок для обращения как в налоговый орган, так и в суд с требованием о возврате переплаты.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Определением суда от 28.05.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу судом.

Следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.