Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А43-23039/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23039/2014

12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пионер»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-23039/2014


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

(ИНН: 5256089575, ОГРН: 1095256004271)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 5262253618, ОГРН: 1105262005595)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ? ООО «Авангард»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее ? ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу № А43-23039/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия Шубина Сергея Викторовича, выразившиеся в продаже ООО «Пионер» недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2017 и постановление от 01.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам лишает его права на судебную защиту, поскольку из представленных судебных актов по иску о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015 следует, что действия по передаче несуществующего требования влечет ответственность передающей стороны ? конкурсного управляющего должника. Нарушения при продаже имущества должника допущены конкурсным управляющим при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Шубин С.В. не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления 52 разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014 признал общество «Авангард» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Шубина С.В. Суд определением от 25.02.2016 отказал в удовлетворении жалобы общества «Пионер» о признании несоответствующим закону действия конкурсного управляющего должника Шубина С.В., выразившееся в продаже ООО «Пионер» недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2016 общество «Пионер» сослалось на:

? решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу № А28-1064/2016 об отказе в удовлетворении иска общества «Пионер» к обществу «Авангард» о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 17.09.2015;

? решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу № А28-9720/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и суда округа от 27.03.2017, которым отказано в иске общества «Пионер» к обществу «Авангард» о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности в части продажи несуществующих имущественных прав должника общества «Авангард».

На основании указанных судебных актов заявитель сделал вывод о том, что суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015 в части передачи несуществующего требования, пришли к выводу, что сам договор не является недействительной сделкой, но такое действие влечет ответственность передающей стороны – арбитражного управляющего. Обстоятельства, установленные в определении суда от 25.02.2016 по делу № А43-23039/2014, не позволят ему привлечь к ответственности лицо, виновное в продаже ООО «Пионер» недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015..

Между тем определение от 25.02.2016 по делу № А43-23039/2014 состоялось по спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, а не о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности. Данный судебный акт не содержит выводов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы являются новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже были исследованы судами и получили оценку, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые явились бы основаниями для пересмотра определения от 25.02.2016 в соответствии со статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение его права на судебную защиту ввиду утраты им права привлечь к гражданско-правовой ответственности виновное лицо является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов с учетом указанных заявителем доводов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А43-23039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова