Решение от 27 января 2021 г. по делу № А15-1659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1659/2020
г. Махачкала
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>)

к 1) АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>),

2) ООО "ИнПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117418, <...>, эт. 3 пом. XVI, ком. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Росреестра по РД

о признании наличия ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583 и на жилой комплекс 05:40:000062:13137;

об обязании внести записи о наличии ипотеки;

о признании залога истца предшествующим залогу АО "Россельхозбанк"

при участии представителей: от сторон и 3-их лиц - извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" и ООО "ИнПро", в котором просит:

1) признать наличие ипотеки ПАО Банк "Возрождение" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309, площадью 451 +/-7 кв. м, адрес: <...>, туп. 5;

2) признать наличие ипотеки ПАО Банк "Возрождение" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583, площадью 540 +/-8 кв. м, адрес: <...>, туп. 5, д. 30;

3) признать наличие ипотеки ПАО Банк "Возрождение" на жилой комплекс (литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137, площадью 6406 кв. м, адрес: <...>. ФИО1, д. 1, копр. Б;

4) обязать Управление Росреестра по РД внести записи о наличии ипотеки в пользу ПАО Банк "Возрождение" на:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309, площадью 451 +/-7 кв. м, адрес: <...>, туп. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583, площадью 540 +/-8 кв. м, адрес: <...>, туп. 5, д. 30;

- жилой комплекс (литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137, площадью 6406 кв. м, адрес: <...>. ФИО1, д. 1, копр. Б;

5) признать залог ПАО Банк "Возрождение" предшествующим залогу АО "Россельхозбанк" в отношении объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309, площадью 451 +/-7 кв. м, адрес: <...>, туп. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583, площадью 540 +/-8 кв. м, адрес: <...>, туп. 5, д. 30;

- жилой комплекс (литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137, площадью 6406 кв. м, адрес: <...>. ФИО1, д. 1, копр. Б.

Исковые требования мотивированы незаконной регистрацией ответчиками права ипотеки АО "Россельхозбанк" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583, а также на жилой комплекс с кадастровым номером 05:40:000062:13137.

19.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Позиции ответчиков изложены в отзывах, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «ИнПро» (заемщик) заключили кредитный договор № 13030, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в размере 100 000 000 руб., сроком возврата 19.08.2015 включительно для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 20.08.2013 между ООО «ИнПро» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № <***> от 20.08.2013, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами:

- 05:40:000062:309, площадью 450,93 кв. м, адрес: <...>, туп. 5, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку;

- 05:40:000062:1583, площадью 540 кв. м, адрес: <...> туп. 5, д. 30, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилье.

Из искового заявления следует, что истцу из материалов дела № А40-50158/19-177-57 стало известно о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583, а также на находящийся на них жилой комплекс (литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137, зарегистрировано обременение в виде ипотеки Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Полагая, что залог Банка «Возрождение» в отношении спорных земельных участков и жилого комплекса является предшествующим по отношению к залогу АО «Россельхозбанк» и ответчиками незаконно погашена запись об обременении спорного имущества в пользу истца, Банк «Возрождение» обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N 102) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 102, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из анализа приведенных норм права следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона N 102 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 2 Закона N 102 определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании наличия ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583 и на жилой комплекс 05:40:000062:13137; об обязании внести записи о наличии ипотеки; о признании залога истца предшествующим залогу АО "Россельхозбанк".

Из представленного в материалы дела договора поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2014 следует, что ООО "ИнПро" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" (кредитор) за исполнение ООО "Завод строительных материалов" (должник) своих обязательств по кредитному договору № <***> от 31.08.2012.

Договором об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016, заключенным между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "ИнПро" (залогодатель), стороны достигли соглашение в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 31.08.2012, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик) путем передачи залогодержателю в залог земельных участков с кадастровым номером 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583. Пунктом 3.2. стороны определили, что право залога распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельных участках в период действия настоящего договора. Залогодатель обязуется в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельных участках в период действия настоящего договора новые здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2016 АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "ИнПро" (залогодатель) дополнили пункт 3.1. договора ипотеки № <***>-7.11 от 15.04.2016 новым предметом ипотеки, а именно жилым комплексом (лит. Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137.

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены соответствующие записи об обременениях предметов ипотеки:

- на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 26.04.2016 № 05-05/001-05/001/001/2016-076/1;

- на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 26.04.2016 № 05-05/001-05/001/001/2016-077/1;

- на жилой комплекс (Литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № <***>-7.11 от 15.04.2016 внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 03.11.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-30124/1.

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлением Росреестра по РД письменных пояснений от 19.11.2020 и реестровых дел на спорные объекты недвижимости, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583 поставлены на кадастровый учет 02.09.2005 и 06.07.2011 соответственно. В отношении данных земельных участков 06.09.2013 в ЕГРН внесены записи об обременении в виде ипотеки в пользу Банка "Возрождение" по договору от 20.08.2013 № <***>, которые по заявлению сторон погашены в ЕГРН 13.04.2016. В реестровых делах данных объектов недвижимости представлены копии заявлений как ООО "ИнПро", так и Банка "Возрождение", датированные 13.04.2016.

Также из пояснений кадастровой палаты и Управления Росреестра по РД следует, что нежилой комплекс с кадастровым номером 05:40:000062:13137 поставлен на кадастровый учет 22.03.2016. 03.11.2016 в ЕГРН внесена актуальная на сегодняшний день запись об ограничении прав и обременениях № 05-05/001-05/140/012/2016-30124/1 в отношении данного нежилого комплекса на основании договора об ипотеке от 15.04.2016 № <***>-7.11 между ООО "ИнПро" и Дагестанским региональным филиалом АО "Российский Сельскохозяйственный банк". По сведениям ЕГРН в отношении объекта - жилой комплекс (Литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 записи об ипотеке между ООО "ИнПро" и Банком "Возрождение" отсутствовали.

Из анализа реестровых дел следует, что регистрирующим органом 13.04.2016 на основании заявлений и доверенностей обеих сторон погашены записи об обременениях земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583 в пользу Банка "Возрождение" и 26.04.2016 внесены новые обременения в виде ипотеки в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк". По сведениям ЕГРН в отношении объекта - жилой комплекс (Литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 записи об ипотеке между ООО "ИнПро" и Банком "Возрождение" отсутствовали.

При проведении правовой экспертизы у регистрационного органа не возникло сомнений в наличии оснований для прекращения государственной регистрации обременения. В отношении нежилого комплекса заявлений о регистрации обременения в пользу Банка "Возрождение" не подавалось, а первое обременение зарегистрировано 03.11.2016 в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Требования ПАО Банк "Возрождение" по существу, сводятся к несогласию с действиями регистрационного органа, выраженными в погашении записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583 об обременении в виде ипотеки в пользу Банка "Возрождение" по договору от 20.08.2013 № <***> и невнесении записи об обременении в виде ипотеки нежилого комплекса (Лит. Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 в пользу Банка "Возрождение".

Статьей 25 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №4464/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А32-31480/2013.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на спорный нежилой комплекс.

Предъявленные истцом к ООО "ИнПро" и АО "Россельхозбанк" исковые требования о признании наличия ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40:000062:1583 и на жилой комплекс 05:40:000062:13137; об обязании внести записи о наличии ипотеки; о признании залога истца предшествующим залогу АО "Россельхозбанк" по существу свидетельствует о его несогласии с действиями регистрационного органа. Однако из материалов дела следует, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на спорный нежилой комплекс, а действия по погашению записей в отношении спорных земельных участков в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривались, их законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Требование о признании права не может быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера (о признании незаконным действий в прекращении государственной регистрации права). В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием при наличии к тому фактических и правовых оснований.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 366826 от 30.04.2020 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 18 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ПАО Банк "Возрождение" из федерального бюджета 18 000 руб. ошибочно оплаченных платежным поручением № 366826 от 30.04.2020 в сумме 30 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова