Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-51865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51865/2019-134-360
г. Москва
16 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОАО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

462403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>

к ответчику ООО "АГ "ПИЛОТ" 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., 40, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 978 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГ "ПИЛОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 978 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А47-5221/2011 (о несостоятельности (банкротстве) Истца) заявления конкурсного управляющего ОАО «Механический завод» об оспаривании указанных выше Платежей.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В качестве основания заявленных по настоящему делу требований Истец указывает на перечисление в адрес Ответчика трех платежей в общей сумме 2 158 978 руб. 06 коп., а именно : 21.01.2016г. на сумму 1 012 241 руб. 00 коп.; 22.06.2016г. на сумму 105 199 руб. 10 коп.; 28.03.2017г. на сумму 1 041 537 руб. 96 коп (далее по тексту также - Платежи) без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из заявления ОАО «Механический завод» (в лице конкурсного управляющего) о признании недействительными Платежей и применении последствий их недействительности, поданного в рамках дела №А47-5221/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Механический завод», а также содержания Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2019 по делу №А47-5221/2011 ОАО «Механический завод» (Истцом по настоящему делу) в лице своего конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО «Механический завода инициирован обособленный спор о признании недействительными и применении последствий недействительности Платежей;

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве ОАО «Механический завод» о признании недействительными и применении последствий недействительности Платежей рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области. В удовлетворении заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности Платежей – конкурсному управляющему ОАО «Механический завод» отказано.

Таким образом, при изучении имеющихся материалов каких-либо оснований указанных ст.143 АПК РФ судом не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 г. по делу № А47-5221/2011 в отношении ОАО «Механический завод» (ИНН/КПП <***>/561401001, ОГРН <***>, адрес: 462403,<...>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5221/2011 от 05.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 163), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 115114, <...>).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.02 г «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, согласно выписке по банковскому счету ОАО «Механический завод» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКРИЗИСНАЯ ГРУППА "ПИЛОТ" платежами от 21.01.2016 на сумму 1 012 241 руб., от 22.06.2016 на сумму 105 199,10 руб., от 28.03.2017 на сумму 1 041 537,96 руб., было перечислено в общей сложности 2 158 978,06 руб. без каких-либо правовых оснований.

Претензия истца от 16.01.2019, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Определению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015г. по делу №А47-5221/2011 основанием оказания Ответчиком услуг в пользу Истца является Договор оказания услуг от 29.03.2012г.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Договора оказания услуг от 29.03.2012г. Истец (выступающий Заказчиком по Договору) обязан оплатить стоимость услуг, а также возмещать расходы (издержки) лицам, привлекаемым Ответчиком (как Исполнителем по Договору) при выполнении ими служебного задания вне места постоянной работы, транспортные расходы исполнителя и расходы на проживание в ходе командировок в размере фактически понесенных расходов.

При этом, как следует из содержания Платежного поручения №684 от 16.06.2016г., а также Выписок по операциям ООО «Антикризисная Группа «Пилот» на счете №40702810200030003879 за 21.01.2016г. и 16.06.2016г., предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (п.4 выписки), денежная сумма в размере 1 012 241 руб. 00 коп., перечисленная Истцом в адрес Ответчика платежным поручением №1399 от 23.12.2015г., возвращена Истцу.

Из вышеизложенного следует, что другие, указанные в Исковом заявлении платежи (от 22.06.2016г. на сумму 105 199 руб. 10 коп., от 28.03.2017г. на сумму 1 041 537 руб. 96 коп.), произведены Истцом в пользу Ответчика именно в рамках исполнения Истцом обязательств по оплате оказанных Ответчиком Истцу услуг по Договору оказания услуг от 29.03.2012г., факт оказания, объем и стоимость которых установлены вступившим в законную силу и преюдициальным (ст.69 АПК РФ) для настоящего спора судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве Истца (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015г. по делу №А47-5221/2011).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным (без исследования иных обстоятельств дела) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания Искового заявления, Истец ссылается в т.ч. нанеосновательность платежа от 21.01.2016г. на сумму 1 021 241 руб. 00 коп.

Общий срок исковой давности, применяемый к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 №ВАС-15916/10).

Согласно разъяснениям, данным в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 ст.20.3, п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные управляющие осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2019г.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности в части платежа от 21.01.2016г. на сумму 1 021 241 руб. 00 коп. Истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования не были удовлетворены, госпошлина в сумме 33 795 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 795 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Титова