Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А27-20498/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-824/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 по делу № А27-20498/2020 (Судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-М», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 379 334,25 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Энергопром-М» (далее – ООО «Энергопром-М», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также ПАО УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 385 037,15 руб., из которых: 1) 151 706,72 руб. задолженности по договору подряда № 126ЮК/19 от 22.01.2019, в том числе: - 151 260 руб. долг, -446,75 руб. неустойка за период с 13.03.2020 по 05.04.2020; 2) 7 233 330,40 руб. задолженности по договору подряда № 06-19-394ЮК/19 от 01.03.2019 в том числе: - 7 249 460 руб., - 135 577,15 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью начисления неустойки в связи с распространения на Ответчика действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и соответственно, применение последствий, предусмотренных п.З ст.9.1. Закона о банкротстве.

ООО «Энергопром-М» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

18.02.2020 от ООО «Энергопром-М» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство ООО «Энергопром-М» о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в котором указал на уменьшение заявленной суммы до 3 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергопром-М» (Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключены следующие договоры: - договор подряда № 126ЮК/19-10/19 от 22.01.2019, - договор подряда № 06-19-394ЮК/19 от 01.03.2019, по условиям которых, исполнитель обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности и паспортизации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору России, с надлежащим оформлением результатов проведенных экспертиз и предоставлением заказчику заключений экспертиз промышленной безопасности, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договоров).

Стоимость по договору подряда № 126ЮК/19-10/19 от 22.01.2019 составила 5 100 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Стоимость по договору подряда № 06-19-394ЮК/19 от 01.03.2019 составила 9 235 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 126ЮК/19-10/19 и пунктом 4.4. договора № 06-19-394ЮК/19, оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счетафактуры заказчика.

За просрочку платежей, в пункте 5.4. договоров, стороны согласовали право заказчика начислить неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора, ООО «Энергопром-М» по договору подряда № 126ЮК/19-10/19 от 22.01.2019 выполнило работы на общую сумму 189 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2019 года и май 2020 года, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора, ООО «Энергопром-М» по договору подряда № 06-19-394ЮК/19 от 01.03.2019 выполнило работы на общую сумму 7 142 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ за период с мая 2019 года по январь 2020 года, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию исх.№ 116/01 от 03.08.2020, с требованием оплаты долга и неустойки.

Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд .

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации , условия заключенного договора, установил факт выполнения истцом спорных работ и неоплату их ответчиком в полном объеме.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространяется мораторий и неустойки не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки в спорный период является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества "Мечел" от применения моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положений пунктов 5.4, 4.1 договоров о наличии оснований для взыскания с акционерного общества неустойки является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец в заявлении , поданном в суд апелляционной инстанции подал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей, затем просил их снизить до 3 800 рублей .

В обоснование судебных расходов представлены договор, соглашение, платежные поручения, т.е. подтверждены документально.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020, следует, стоимость услуг обусловлена составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем , суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и обоснованным размером суммы возмещения участия представителя путем составления отзыва является сумма 1 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 по делу № А27-20498/2020 в редакции определения арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-М» расходы на представителя в апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3