Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-98552/2021

167/2022-420233(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98552/2021
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021) от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18695/2022) акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-98552/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Гесер»

о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску об изменении условий договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гесер» (далее – АО «Гесер», ответчик) о взыскании 166 650 руб. 00 коп. долга, 15 554 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 06.10.2021 с последующим ее начислением по договору от 02.06.2021 № 15-2021.

Определением суда от 03.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Гесер» в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление об изменении условий Договора № 15-2021 от 02.06.2021 и уменьшении цены выполненных работ с недостатками с 277 750 руб. 00 коп. до 111 100 руб. 00 коп.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 с Акционерного общества «Гесер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 166 650 руб. 00 коп. долга, 15 554 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 07.10.2021 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (не более – 27 775 руб. 00 коп.), а также 6 466 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком в виде защиты нарушенных прав был выбран способ в виде права требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предоставленный статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Однако суд в решении указал, что ответчиком в качестве способа защиты нарушенных прав выбран способ в виде неоплаты переданного заказчику результата работ. Неверное отражение арбитражным судом первой инстанции в решении от 23.05.2022 позиции ответчика свидетельствует о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о снижении стоимости работ по Договору по причине некачественно выполненных работ. Отзыв на встречное исковое заявление содержал сам факт признания истцом некачественного исполнения работ, а также в нем была изложена позиция истца по размеру уменьшения цены Договора в связи с имеющимися недостатками выполнения работ. В силу изложенного вопрос о неисполнении надлежащим образом работ, наличии недостатков/дефектов в результатах работ, по мнению ответчика, не являлся спорным. Таким образом, не принимая во внимание наличие спорной ситуации по вопросу размера уменьшения цены договора, признанной обеими сторонами дела, арбитражным судом первой инстанции были нарушены принципы всестороннего и тщательного исследования обстоятельств при вынесении решения, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы также указывает, что при вынесении решение от 23.05.2022 о взыскании с ответчика неустойки с 07.10.2021 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 стоимости услуг по договору, арбитражный суд первой инстанции не учел в резолютивной части решения нормы по введению моратория, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между АО «Гесер» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 15-2021 (Договор), в соответствии со спецификацией к которому Исполнитель обязуется изготовить макет «Блок-каюта командира» не позднее 21.06.2021, стоимостью 277 750 руб.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации к Договору оплата производится в 3 этапа:

- первый платеж в размере 40% от стоимости слуг (111 100 руб.) оплачивается Заказчиком в течение 3х банковских дней с момента подписания Спецификации (оплачено платежным поручением № 5861 от 10.06.2021);

- второй этап в размере 40 % от стоимости услуг (111 100 руб.) – в течение 3х банковских дней с момента подписания Технического задания (Техническое задание согласовано сторонами 04.06.2021 (Приложение 2), 3 банковских дня истекли 09.06.2021, не оплачено);

- третий этап в размере 20% от стоимости услуг (55 550 руб.) – в течение 3х банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи (не оплачено).

Как указал истец, исполнитель выполнил обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки, 22.06.2021 макет, являющийся предметом Договора, доставлен Исполнителем в указанный в п. 5.1. Договора адрес, макет использован Ответчиком по назначению, однако до настоящего момента задолженность в размере 166 650 руб. Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 4.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо при наличии недостатков в оказанных Услугах представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если в вышеуказанный срок Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированные возражения в письменном в виде, Услуги (или их этап) считаются оказанными и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Акты выполненных работ отправлены АО «Гесер» почтой России 22.06.2021, получены заказчиком 29.06.2021, соответственно 3 рабочих дня истекли 03.07.2021.

26.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

29.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 2454, в котором перечислил недостатки принятого им ранее макета и предложил изменить условия Договора, уменьшив его стоимость до размера выплаченного аванса.

08.07.2021 истец в письме № 05 отказал ответчику в пересмотре условий Договора, указав, что претензии по качеству должны были быть предъявлены в трехдневный срок с момента получения актов, что не все указанные ответчиком замечания обоснованы, однако истец готов устранить обоснованные замечания в соответствии с п. 3.1.3, 3.3 и 5.2 Договора по гарантии, и что отсутствие у Заказчика возможности и необходимости предоставления Исполнителю времени на устранение выявленных дефектов (о чем ответчик написал в письме № 2454 от 29.06.2021) не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Неоплата Заказчиком выполненных по договору работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись в требованиями истца и ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратился в суд со встречным иском об


изменении условий Договора № 15-2021 от 02.06.2021 и уменьшении цены выполненных работ с недостатками с 277 750 руб. 00 коп. до 111 100 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 723, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме документально подтвержден. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Заказчика актов выполненных работ.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, при этом указал на отсутствие с его стороны обязанности оплаты работ по цене, установленной условиями договора, в связи с допущенными недостатками.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается передача результата работ Заказчику, а доказательства того, что допущенные Исполнителем недостатки носят существенный характер, исключающий возможность использовать результат работ в соответствии условиями договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а также неустойки с последующем ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (не более – 27 775 руб. 00 коп.), с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что условиями договора установлена обязанность Исполнителя устранять выявленные дефекты за свой счет в период гарантийного срока, при этом Заказчик отказался от предложения Исполнителя устранить недостатки по причинам, указанным во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для изменения условий договора и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует материалов дела и пояснений сторон, допущенные Исполнителем работ недостатки не являлись существенными и могли быть устранены. Однако


Заказчик от предложения Исполнителя исправить допущенные дефекты отказался, сославшись на отсутствие возможности предоставления Исполнителю времени на устранение выявленных дефектов. При таких обстоятельствах выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате по цене, согласованной условиями договора.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга с 07.10.2021 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (не более – 27 775 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-98552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина