Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-5091/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5091/2018
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл-л»,

апелляционное производство № 05АП-2985/2019

на решение от 21.03.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5091/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл-Л»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2018 сроком действия на 1 год

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл-Л» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 684 004 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома №15 по улице Бестужева в период с 01.03.2015 по 31.03.2018, а также 92 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.04.2018, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 с ООО «Смайл-Л» в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» взыскано 625 886 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, 92 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.04.2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что представленный в обоснование исковых требований акт осмотра от 03.03.2016 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не содержит сведений об использованных измерительных приборах, составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика. Утверждает, что составление указанного акта и фотографирование не могло быть произведено в 2016 году, поскольку спорные конструкции размещены в ноябре 2017 года. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельно, что согласно спорному акту осмотр произведен комиссией 03.03.2016 (четверг) в 17 часов 30 минут, однако на фотографиях жалюзи на окнах помещений клиники и на окнах и дверях детской стоматологии опущены, чего не могло быть, так как 03.03.2016 был рабочим днем, и часы работы ответчика «ПН-ПТ: 9.00 – 20.00». Настаивает на том, что представленная истцом переписка сторон за 2013-2014 годы велась по иным вывескам, расположенным над основным входом в помещения ответчика в торце дома, на фототаблице данный вход отсутствует, требований по ним истцом не предъявлено. Указывает, что спорные конструкции смонтированы на конструкциях, принадлежащих Обществу, которые были возведены Обществом на основании согласованных проектов перепланировки и переустройства жилых и нежилых помещений под стоматологический кабинет. По убеждению ответчика, спорные конструкции не являются рекламными, а размещены Обществом с целью соблюдения положений Закона Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются информационными вывесками. Также, по мнению апеллянта, избранный ответчиком способ оформления вывески не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома, не ухудшает эстетическое восприятие дома и не повлекло повреждения общего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель третьих лиц возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.06.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 и статьи 266 АПК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ранее ОО «НП УК «Эгершельд») (далее – УК Фрунзенского района, Управляющая компания) является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 15 по ул. Бестужева, г. Владивосток (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2010 и договора управления многоквартирным домом от 16.11.2010.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 15.01.2013 УК Фрунзенского района были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Данным протоколом также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Письмом от 12.02.2013 №01/970/Э Управляющая компания обратилась к руководителю стоматологической клиники «Смайл-Л» с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, в связи с использованием фасада МКД для размещения информационной конструкции «Smail» и рекламной конструкции «СТОМАТОЛОГИЯ», с указанием телефонов.

Письмами от 02.08.2013 №02/155/Э, от 20.08.2013 №0/169/Э Управляющая компания уведомила Общество о факте неосновательного обогащения, возникшего у общества в связи с размещением на фасаде МКД рекламных конструкций и отказом общества заключать договор.

В ответ на данные письма Общество письмом от 13.09.2013 вх.№239/Э указало на то, что конструкции «Стоматология» и «Smail», с указанием телефонов, не являются рекламными, размещены в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Общество также указало на то, что спорные конструкции размещены на окнах и козырьке принадлежащего ему помещения, в связи с чем не являются общим имуществом собственников МКД.

Письмами от 10.02.2014 №02/412/Э, 24.06.2016 №03/095/Э, от 25.04.2017 №03/608/Э, Управляющая компания повторно обращалась к Обществу с предложением о заключении договора об использовании имущества МКД.

Протоколом б/н от 06.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ул. Бестужева, г. Владивосток, проведенным в форме очно-заочного голосования Управляющей Компании были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции, которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников «или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

03.03.2016 истцом был составлен акт осмотра, в рамках которого был установлен и зафиксирован факт использования Обществом фасада многоквартирного дома по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке, для размещения следующих конструкций:

1) Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и номером телефона организации, общей площадью 5 кв.м.

2) Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации, общей площадью 7 кв.м.

3) Конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук общей площадью 4.5 кв.м.

4) Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м.

5) Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м.

Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул.Бестужева, д.15, в г.Владивостоке, составляет 22.5 кв.м.

В связи с отказом ответчика от заключения договора об использовании имущества МКД, Управляющей компанией письмом от 11.12.2017 №04/019/ФР в адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период 36 месяцев в размере 665 517 руб. 06 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 за ООО «УК Фрунзенского района» закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам спорного многоквартирного дома, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> проверены и признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Факт размещения на фасаде многоквартирного дома в спорный период конструкций подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра от 03.03.2016 с приложением фототаблицы на 5 листах с изображением спорных конструкций.

Представленные в дело фототаблицы свидетельствуют о наличии признака неразрывной связи изображенных рекламных конструкций с фасадом дома, а также о том, что в указанный период времени конструкции на фасаде дома № 15 по ул. Бестужева размещались.

Доказательств того, что такие конструкции в указанный период отсутствовали, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в опровержение обстоятельств осуществления осмотра 03.03.2016 и нахождения спорных конструкций в указанный период на фасаде МКД договор от 20.11.2017 №О-С-20-11-17-01, заключенный с ООО «Профил», приложение №01 от 20.11.2017, приложение №01-1 от 20.11.2017, акт №01 О-С-20-11-17-01 от 30.11.2017 к данному договору, такими доказательствами не являются, поскольку из положений указанного договора и его приложений невозможно сделать однозначный вывод о конкретном месте размещения указанных конструкций, их идентичности с конструкциями, описанными в акте осмотра от 03.03.2016.

Также судом первой инстанции учтено, что представленная ответчиком переписка с ООО «Профил» по поводу адреса монтажа спорных конструкций (запрос от 22.10.2018 и ответ на него от 29.10.2018), осуществлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика о том, что осмотр фактически не мог проводиться комиссией в то время, которое указано в спорном акте (03.03.2016 (четверг) в 17 часов 30 минут), со ссылкой на режим работы ответчика «ПН-ПТ: 9.00 – 20.00», судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных непосредственно в судебном заседании, которые подтвердили, что 03.03.2016 осматривали конструкции, размещенные на МКД по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке с надписью «Стоматология» и «Детская Стоматология Smail», лично ФИО5 осуществлялось фотографирование данных конструкций, визуально высчитывалась площадь данных конструкций исходя из стандартной ширины фасадных панелей.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, документально подтвержденных оснований не доверять их показаниям, суду не представлено.

Кроме того, показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, а именно представленным стороной истца скриншотам фотографий с файловой системы рабочего компьютера, переписке сторон за 2013-2014 годы, согласно которой Общество не отрицает факт размещения конструкций с надписью «Стоматология», «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации.

Доводы апеллянта о том, что представленная переписка не имеет отношения к спорным конструкциям не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с чем признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными.

Также следует отметить, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не возражал относительно претензии истца по факту размещения спорных конструкций, направленной и полученной им.

При этом, несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 58 от 08.10.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к стоматологической клинике и услугам, предлагаемым в ней, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкции являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта, идентичные доводам ответчика, о правомерности размещения спорной конструкции не на фасаде дома, а на конструкциях, принадлежащих Обществу, в рамках осуществленной перепланировки жилых помещений в нежилые, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела со стороны ответчика проектов перепланировки нежилого помещения по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке под стоматологический кабинет, а также проекта переустройства и перепланировки квартиры №39 и нежилых помещений под расширение стоматологического кабинета, проекта перепланировки и переустройства квартиры №2 по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке с выводом в нежилое помещение, усматривается, что данные проекты не предусматривают устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, с устройством крыльца, а предусматривают внутреннюю перепланировку квартиры №39 и нежилых помещений под стоматологический кабинет.

Указанный вывод подтверждается представленными со стороны администрации г.Владивостока решением администрации г.Владивостока от 21.05.2013 №112/21, актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 06.03.2014 №11121/21, решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 03.10.2017 №524-р «О переводе жилого помещения №39 в жилом доме №15 по улице Бестужева в городе Владивостоке в нежилое помещение, с присоединением к существующим нежилым помещением с требованием о проведении переустройства и перепланировки».

Ссылка ответчика на определение Приморского краевого суда от 22.12.2009 по делу №33-10744, правомерно отклонена судом в связи с необоснованностью, поскольку в указанном определении также опровергается вывод о том, что ответчиком произведена реконструкция здания МЖД по ул.Бестужева, 15, поскольку согласно проекту по перепланировке и переустройству кВ.№39 в доме №15 по ул.Бестужева, согласованного Комитетом по архитектуре и строительству администрации г.Владивостока, предполагалось устройство лоджии в границах несущих стен дома, что нашло свое отражение в акте приемочной комиссии.

Таким образом, предусмотренные проектной документацией изменения не затрагивали фасад многоквартирного жилого дома по ул.Бестужева, 15, спорная конструкция размещена на фасаде МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение на стене дома спорных вывесок не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 ГК РФ и части 4 статьи 36 ЖК РФ.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции обосновано признал, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД - фасад жилого дома по адресу <...> для размещения рекламных конструкций, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 определен истцом в соответствии с тарифами, установленными протоколом общего собрания собственников от 15.01.2013, исходя из стоимости размещения 1 кв.м в год при размещении конструкций площадью от 18,1 до 54 кв.м. в размере 9 859 руб. 52 коп.

Рассматривая разногласия сторон относительно размера платы за размещение рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Оспаривая размеры конструкций, ответчик указал на то, что в акте осмотра от 03.03.2016 не указано какими инструментами комиссия осуществляла замер спорных конструкций.

При опросе в заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, осуществляющих осмотр спорных конструкций в составе членов комиссии, указанные лица подтвердили, что при определении размера спорных конструкций никаких инструментов не использовали, размер конструкций определен визуальным путем с учетом площади фасадных панелей и ширины окон МЖД.

Из материалов дела судом установлено, что одна из спорных конструкций, а именно конструкция в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и цифр (2 номера телефона), расположенная по адресу: <...>, на уровне 1 этажа, демонтирована Обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.06.2018, что исключает проведение повторного замера данной конструкции и проверки достоверности сведений о размерах данной конструкции, указанных в акте осмотра от 03.03.2016.

Поскольку размеры конструкции в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и цифр (2 номера телефона) не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами и в связи с ее демонтажем суду не представляется возможным проверить и установить достоверные размеры данной конструкции, требования истца о возмещении неосновательного обогащения в части стоимости размещения указанной конструкции обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В отношении конструкции в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации, конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук, конструкций с информационным обрамлением окна с изображением детских лиц, определением суда от 12.12.2018 сторонам было предложено с выходом на место размещения данных конструкций совместно произвести замеры данных конструкций и представить суду результаты замеров.

Однако определение суда от 12.12.2018 не было исполнено сторонами по причине отказа ответчика выйти на место и провести совместные замеры.

На основании изложенного суд счел возможным принять замеры, которые указаны в акте осмотра от 03.03.2016, поскольку их недостоверность не опровергнута иными доказательствами и ответчик отказался без уважительных причин исполнить определение суда от 12.12.2018 и повторно осуществить замеры данных конструкций, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного коллегия апелляционного суд отклоняет доводы Общества о составлении истцом акта осмотра в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению только в части незаконного размещения рекламной конструкции, состоящей из конструкции в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номерами телефонов, общей площадью 7 кв.м, конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук общей площадью 4.5 кв.м., конструкции с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м., конструкции с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м., что в общей площади составляет 17,5 кв.м, то размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан исходя из стоимости размещения 1 кв.м. в год при размещении конструкций от 18,1 кв.м. до 54 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 15.01.2013, размер платы за размещение рекламных конструкций площадью от 10,1 кв.м. до 18 кв.м. составляет 1 1599 руб. 44 коп.

Произведя самостоятельный расчет стоимости размещения спорных конструкций за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, арбитражный суд установил, что ее размер составляет 625 886 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не оспаривал и не опроверг факт обращения к нему истца не опроверг факт обращения к нему истца письмами от 12.02.2013 №01/970/Э, от 02.08.2013 №02/155/Э, от 20.08.2013 №02/169/Э, от 10.02.2014 №02/412/Э, от 24.06.2016 №03/095/Э, от 25.04.2017 №03/608/Э с уведомлением о решении собственников, оформленного протоколом от 15.01.2013, и предложением о заключении договора об оплате размещения спорной конструкции, у истца имелись основания для начисления гражданско-правовых санкций в виде предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, по результатам которого размер процентов за период с 01.04.2015 по 11.04.2018 составил 171 080 руб. 91 коп. Арифметически выполненный судом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию сумма процентов меньше той, которая могла быть им предъявлена к уплате ответчику. Данное обстоятельство суд расценил как право истца, которое не ущемляет интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, расчет истца признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 92251 руб. 86 коп. процентов правомерно взыскано судом с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-5091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова