Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-76200/2022

5216/2023-480742(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76200/2022
22 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инавто+" (192102, ГОРОД Санкт- Петербург, ФИО2 улица, 68, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016); 2) АО «СПб Автобизнесцентр» (192102, <...>, литера А, помещение 261, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

об обязании предоставить право ограниченного пользования участком, при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 10.09.2022)

- от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 30.10.2023), 2) ФИО6 (доверенность от 12.09.2022), ФИО7 (доверенность от 12.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инавто+" (далее – истец, Общество) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –предприниматель) об обязании предоставить право ограниченного пользования участками с кадастровыми номерами – 78:13:0007404:3432 и 78:13:0007404:3431 для прохода и проезда.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 23591/2021 в иске отказано.

Санкт-Петербургский городской суд решение суда отменил, направил дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.07.2022 иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручил экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8,

Бондаренко Сергею Александровичу, Габоеву Андрею Зелимхановичу, по следующим вопросам:

1) Возможен ли проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 78:13:0007407:17 непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика?

2) Каковы все возможные варианты установления сервитута для доступа (прохода, проезда) к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, с кадастровым номером 78:13:0007407:17, расположенному по адресу: г. Санкт- Петербург, Будапештская ул., уч.59 (у дома 8, корп.1) и координаты характерных точек в системе координат?

3) Рассчитать размер платы за сервитуты по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута?

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

22.06.2023 в суд поступило заключение эксперта № 78-22/49-К от 14.06.2023, в связи с чем протокольным определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СПб Автобизнесцентр», а определением от 03.10.2023 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уточнил требования, просил установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 (площадью 102,70 кв.м) и 78:13:0007404:3432 (площадью 171,67 кв.м), обязать ФИО3 предоставить ООО «Инавто +» право ограниченного пользования частями участков с КН 78:13:0007404:3431 и КН 78:13:0007404:3432 с целью прохода, проезда к принадлежащему ООО «Инавто+» на праве собственности участку с кадастровым номером 78:13:0007404:17.

В судебном заседании 14.11.2023 истец просил установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431- и 78:13:0007404:3432 с оплатой за сервитут ежегодного платежа в размере 158 434,96 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ФИО3 возражал относительно установления сервитута, полагая, что он должен проходить через земли АО «СПб Автобизнесцентр» предложенный экспертом вариант № 1 является затратным, при его расчете экспертом не учтены затраты ответчика на демонтаж забора.

Представитель АО «СПб Автобизнесцентр» указал, что предложенный экспертом вариант сервитута № 2 не является безопасным для АО «СПб Автобизнесцентр», его арендаторов и посетителей, поскольку проезд, предложенный экспертом для въезда и выезда с целью доступа на земельный участок истца, фактически является дополнительным выездом с территории АО «СПб Автобизнесцентр». Въезд через указанный проезд, а также проход, не предусмотрен. Ответчик полагает, что при проезде по участку с КН 78:13:0007404:9 будут нарушены требования по размеру проездов, предусмотренные Сводом правил системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2013, поскольку сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра.

Кроме того, АО «СПб Автобизнесцентр» указало, что в отношении участков ФИО3 ранее уже существовал сервитут для доступа к участку истца. Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3431 был установлен до 23.11.2020 и прекратился по истечении указанного времени. Сервитут в

отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3432, установленный соглашением № 2 от 31.08.2018, установлен бессрочно, собственник обремененного земельного участка и/или пользователь сервитута не предпринимали действий по его прекращению.

Таким образом, АО «СПб Автобизнесцентр» полагает, что предложенный экспертом вариант № 2 сервитута (в отношении земельного участка с КН 78:13:0007404:9) является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо полностью перестроить существующую схему движения по участку АО «СПб Автобизнесцентр»; наиболее оптимальным вариантом установления сервитута считает вариант № 1 (в отношении земельных участков ФИО3 с КН: 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "Инавто+" на основании договора купли-продажи № 01/09 от 26.05.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:17, расположенного по адресу: <...> (уч.3), площадью 3525 кв.м.

Проход и проезд к участку истец осуществлял через земельные участки с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, поскольку ранее между истцом и предпринимателем были заключены соответствующие соглашения об установлении сервитута.

Так, соглашением № 1 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка от 12.09.2018 предпринимателем было предоставлено для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) через участок, истцу право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с КН 78:13:0007404:3431.

Согласно пункту 1.3 соглашения № 1 сервитут устанавливается в границах зоны режима использования и указан в кадастровом плане участка с отмеченной площадью 235 кв.м. для деятельности пользователя.

Согласно пункту 1.4 соглашения № 1 сервитут был установлен сроком на два года.

Соглашением № 2 от 31.08.2018, заключенным между истцом и АО «Автотехобслуживание» (ИНН <***>), истцу предоставлено для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) через участок право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3432.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 2 сервитут устанавливается в границах зоны режима использования и указан в кадастровом плане участка с отмеченной площадью 173 кв.м. для деятельности пользователя.

Впоследствии 27.12.2018 собственником участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3432 стал ФИО3

Ссылаясь на проведение работ по реконструкции объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432, предприниматель отказал истцу в продлении и заключении на новый срок соглашения № 1, а также в праве прохода, проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие прямого доступа к участку истца кроме как через участки ответчиков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным установить сервитут по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Из выводов экспертного заключения следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 78:13:0007404:17 не граничит непосредственно с землями общего пользования, а граничит с иными земельными участками. Следовательно, доступ к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертами установлены 2 возможных варианта доступа к земельному участку истца:

- через земельные участки предпринимателя ФИО3 с кадастровыми номерами: 78:13:0007404:3431 78:13:0007404:3432 (вариант № 1);

- через земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007404:9 (вариант № 2).

По результатам ознакомления с экспертным заключением сторонами представлены письменные пояснения.

Так, представитель предпринимателя считает наиболее оптимальным вариант № 2, поскольку для осуществления варианта № 1 необходимо произвести демонтаж забора.

Представитель АО «СПб Автобизнесцентр» считает оптимальным вариант № 1, поскольку предложенный экспертом в варианте № 2 проезд, для въезда и выезда с целью проезда на земельный участок ООО «Инавто+» является дополнительным выездом с территории АО «СПб Автобизнесцентр». Въезд через указанный проезд, а также проход, не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из смысла ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что вариант № 1 установления сервитута соответствует ранее существовавшему сервитуту в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432. Ширина сервитута ранее составляла ~5 м, она же и указана экспертами в данном варианте.

По варианту № 2 эксперты указывают на возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: 78:13:0007404:9. Ширина сервитута составляет 3,5 м. При этом эксперты указывают, что согласно СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров, т.е. минимальная ширина проезда (проезжей части) составляет 3,5 м. Экспертами указан именно минимальная ширина.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертами в полной мере исследованы вопросы, поставленные перед ними на основании имеющихся

и представленных в их распоряжении документов. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования и расчётах, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта № 78-22/49-К от 14.06.2023 суд признаёт надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения.

Оценивая заключение эксперта и доводы сторон, суд исходит из того, что ранее доступ к участку истца осуществлялся именно через земельные участки предпринимателя. При этом в отношении части земельного участка с КН 78:13:0007404:3432 сервитут сохранился и продолжает действовать на условиях подписанного соглашения № 2 в силу положения статьи 275 ГК РФ.

Каких-либо обоснованных возражений относительно невозможности использования участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3431 для установления сервитута, кроме как необходимость демонтажа забора, который фактически был возведен именно для воспрепятствования установлению сервитута, предпринимателем не приведено.

При этом доводы АО «СПб Автобизнесцентр», о том, что для установления сервитута через его участки необходимо будет изменить весь транспортный поток через участок, суд считает существенными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требующими больших затрат для собственника этого участка, чем для участков предпринимателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута именно по варианту № 1.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Экспертами плата за сервитут рассчитана в форме периодических ежегодных платежей и в форме единовременного платежа.

Размер платы за сервитут для доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007404:17 по варианту № 1 в виде периодического ежегодного платежа без учета затрат, связанных с необходимостью организации прохода и проезда через ограждение, составляет 235 599, 97 руб. в год., размер платы за сервитут в виде единовременного платежа без учета затрат, связанных с необходимостью организации прохода и проезда через ограждение, - составляет 5 310 539, 47 руб.

Размер платы за сервитут установлен экспертами на основании стоимости арендной платы земельных участков с учетом произведенных необходимых корректировок.

Доводы истца о необходимости включения в размер платы за сервитут стоимости демонтажа забора, отклоняются судом, поскольку на момент установления сервитута невозможно установить кем - истцом или ответчиком будет производится указанные работы, самостоятельно они будут осуществляться либо с помощью необходимых специалистов. Указанные затраты, в случае их несения предпринимателем, в последующем могут быть предъявлены к возмещению истцу при условии доказанности их несения.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости сервитута за пользование участками с кадастровыми номерами78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432, суд считает возможным установить плату за сервитут 235 599, 97 руб. в год либо 5 310 539, 47 руб. единовременно с рассрочкой в течение шести мемчцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что в оплату экспертизы предприниматель и истец внесли по 100 000 руб. Кроме того при обращении в суд истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины. Указанные расходы подлежат отнесению на предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить сервитут для прохода и проезда к участку общества с ограниченной ответственностью "Инавто+" через земельные участки индивидуального предпринимателя ФИО3 с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432.

В следующих координатах характерных точек.

Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3431 составляет 235 м2

Номер точки

Координаты, м

X

Y

1

88767.69

117151.62

2

88757.95

117159.6

3

88756.26

117157.54

4

88816.28

117108.4

5

88818.32

117111

6

88804.41

117122.38

7

88798.55

117127.2

8

88786.74

117136.51

9

88767.69

117151.62

Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером

78:13:0007404:3432 составляет 173 м2:

X

Y

1

88815.16

117106.98

2

88812.01

117109.47

3

88808.26

117112.49

4

88770.33

117142.81

5

88759.4

117151.89

6

88754.64

117155.56

7

88756.26

117157.54

8

88816.28

117108.4

9

88815.16

117106.98

Установить плату за сервитут в размере 235 599,97 руб. в год либо 5 310 539,47 руб. единовременно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инавто+" 106 000 руб. судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.