Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А06-5829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5829/2017
г. Астрахань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным постановления от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 69-А-03-17 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №15 от 20.03.2017 года;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 69-А-03-17 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушенииантимонопольного законодательства № 125-К-03-15 от 02.08.2016 было принято решение,которым установлен факт нарушения ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон №135-ФЗ), выразившегося в установлении цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачебной комиссией (включающего освидетельствование врачом психиатром) пациента для выдачи или продлении лицензии на право приобретения (хранения) оружия, нарушения порядка ценообразования на платную услугу ежегодного медицинского освидетельствования врачебной комиссией (включающего освидетельствование врачом психиатром) пациента на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром на наличие медицинских противопоказаний к исполнении обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, оказания услуг медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

На основании данного решения УФАС по АО было выдано предписание о прекращении нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ в части установления цен на платные услуги медицинского освидетельствования граждан (включающего освидетельствование врачом-психиатром) пациента для выдачи для продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, для чего в течение 10 дней с момента получения предписания отменить п.2.11 прейскуранта «Освидетельствование врачебной комиссией пациента для выдачи или продлении лицензии на право приобретения (хранения) оружия», а также прекратить применение цен, установленных с нарушением порядка ценообразования на ежегодное медицинское освидетельствование врачебной комиссией пациента на наличие или отсутствие заболевания, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Законность решения и предписания антимонопольного органа от 02.08.2016 по делу №125-К-03-15 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела №А06-9044/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 года в удовлетворении требований ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 02.08.2016 по делу №125-К-03-15 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 года было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 года по делу №А06-9044/2016 оставлены без изменений.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного, законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Учреждения дела N69-А-03-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

04.07.2017 года антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол N 69-А-03-17 об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией.

Постановлением от 12.07.2017 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило вышеупомянутое решение Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 125-К-03-15 от 02.08.2016, которым Учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 года, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» самостоятельно утвердило цены на платные услуги, освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, в целях получения удостоверения частного охранника, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

В связи с завышением норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра частных охранников, и включением, дважды в расчет стоимости цены (тарифа) на платную услугу освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, затрат на медрегистратора, стоимость услуги освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в размере -1268 рублей за один прием завышена.

В данном случае действия Учреждения получили оценку в вышеназванном решении суда, как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, решение признано законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А06-9044/2016, в связи, с чем у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о привлечении Учреждения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд, установив в действиях Учреждения состав данного административного правонарушения, вину Учреждения в его совершении, а также соблюдение процедуры его привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» к административной ответственности.

Заявитель, оспаривая постановление антимонопольного органа, просит суд о снижении размера административного штрафа в связи с тем, что размер штрафа не соразмерен содеянному правонарушению, а также просит учесть тяжелое финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы о значительном сокращении выделяемых субсидий в 2017 году, информация о количестве больных, находящихся на круглосуточном лечении и, соответственно, обеспечении и объемах закупок для нужд Учреждения,

Между тем, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, а также то, что ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» правонарушение совершено впервые (обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12 июля 2017 года №69-А-03-17 по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции с 650 000 руб. до 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова