Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-124184/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

26.04.2021 года Дело № А40-124184/20-40-1186


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Цулая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») (127055, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» (ООО «СЗ-БК») (198035, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, ДОМ 5, ЛИТЕРА АЕ, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н,ЧАСТЬ КОМНАТЫ 8, ОГРН: 5067847414256, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: 7805408973)

о расторжении договора № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. и взыскании с ООО «СЗ-БК» в пользу ФГУП «Росморпорт» компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» (ООО «СЗ-БК») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт»)

о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора, в размере 516 563, 50 руб.

при участии в заседании:

от истца/ответчика по встречному иску – Поздняков А.В. по доверенности № 279-2018 от 04.04.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика/истца по встречному иску – Минулина М.В. по доверенности б/н от 03.08.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-124184/2020 по иску ФГУП «Росморпорт» о расторжении заключённого им с ООО «СЗ-БК» договора № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. (далее – договор) и взыскании с ООО «СЗ-БК» в пользу ФГУП «Росморпорт» компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей.

ООО «СЗ-БК» предъявило встречные исковые требования о взыскании со ФГУП «Росморпорт» денежных средств в размере 516 563,50 рублей в качестве возмещения понесенных убытков.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Основанием требований Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» служат следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «СЗ-БК» (далее – Ответчик, Поставщик) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018 №708/ДО-18 на поставку топлива (далее – Договор) в зоне действия Северо-Западного бассейнового филиала Истца, в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск, Высоцк, Усть-Луга.

Пункт 1.1 Договора предусматривает обязанность Ответчика обеспечить поставку топлива DMA ГОСТ 54299-2010 (либо его аналог), а Истец обязуется принять и оплатить топливо. Фактический объём поставки топлива по Договору определяется на основании заявок Покупателя (1.2 Договора).

Письмом от 13.03.2020 №13/03/2020 Ответчик известил Истца, что продолжение исполнения Договора возможно при условии закупки топлива только у Ответчика, либо при условии внесения изменений в Договор в части ценообразования, и письмом от 31.03.2020 №31/03/2020 Ответчик известил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В качестве основания отказа исполнения Договора Ответчик указал, что, заключая Договор полагал, что он будет единственным поставщиком топлива, при этом объём поставляемого топлива покроет затраты Ответчика на доставку в порты Ленинградской области.

Истец направил Ответчику заявки от 30.03.2020 №№ ФЛ-0392/20, ФЛ-0393/20, ФЛ-0394/20 на поставку 261 тонн топлива в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, которое Ответчик не поставил.

Истец письмом от 14.04.2020 № АС-32/3287-09 указал, что условиями Договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, а также на отсутствие заверения о том, что Ответчик будет единственным поставщиком.

Учитывая, что Договор является действующим, Истец направил Ответчику заявки от 16.04.2020 №№ ФЛ-0457/20, ФЛ-0456/20, ФЛ-0458/20 на закупку 130 тонн топлива в период с 16.04.2020 по 30.04.2020, которые Ответчик также не исполнил.

Итого, Ответчик не поставил 391 тонну топлива общей стоимостью 17 684 720,49 рублей.

Пункт 6.6 Договора предусматривает, что в случае отказа от поставки, Поставщик компенсирует дополнительные расходы, возникшие у Покупателя, определяемые как разница между расходами, которые должны быть у Покупателя на основании исполненной Поставщиком заявки на поставку топлива по ценам Поставщика, и расходами на поставку топлива, которые вынужден понести Покупатель, приобретая аналогичный объем топлива на рынке у сторонних организаций.

Учитывая отказ Ответчика от поставки, Истец обратился к ООО «РН-Бункер» и ООО «Газпромнефть «Марин-Бункер» с заявками от 15.04.2020 №ФЛ-0448/20, от 17.04.2020 №Ф1030-14/378-ИС, от 27.04.2020 №33, от 27.04.2020 №34 на поставку топлива, которые были выполнены указанными компаниями.

Истцу поставлено 416 тонн топлива на сумму 19 841 000 рублей. Стоимость 391 тонны закупленного топлива составляет 18 665 000, 00 рублей.

В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору и руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, Истец направил Ответчику письмо от 29.05.2020 №АЛ-32/4722-03 с предложением о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о его расторжении, а также руководствуясь п.6.6 Договора Истец потребовал компенсировать дополнительные расходы, возникшие как разница, между стоимостью топлива по Договору, и стоимостью топлива, приобретённого у ООО «РН-Бункер» и ООО «Газпромнефть «Марин-Бункер».

Ответчик письмом от 22.06.2020 №22/06/20 от подписания соглашения о расторжении Договора и выплаты компенсации дополнительных расходов Истца отказался, указав на то, что считает Договор расторгнутым, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за убытки Истца, понесённые при покупке топлива у иных лиц.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и нормативными актами.

Статьёй 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность отказа стороны от договора (исполнения договора), если право на отказ предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Однако Договор не предусматривает право Ответчика на односторонний отказ.

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ предусматривает право поставщика отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товара. Истец не допускал нарушений сроков оплаты, и не допускал нарушений обязанности по выборке товара, в связи с чем у Ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора по данному основанию.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает право стороны расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик, в нарушение обязательств, принятых п. 1.1 и 1.2 Договора, неоднократно не исполнил заявки Истца на поставку топлива, а также отказался компенсировать дополнительные затраты Истца, предусмотренные п.6.6 Договора.

Дополнительные расходы, то есть, разница между расходами, которые должны быть у Истца на основании исполненной Ответчиком заявки на поставку топлива по ценам Ответчика (17 684 720,49 рублей), и расходами на поставку топлива, которые вынужден был понести Покупатель, приобретая аналогичный объем топлива (18 665 000, 00 рублей), составляют 980 279,51 рублей (убытки, причинённые необходимостью заключить замещающие сделки с иными ценовыми условиями).

По доводам иска, указанные условия Договора являются для Истца существенными, так как их неисполнение влечет такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» о расторжении договора № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. и взыскании с ООО «СЗ-БК» в пользу ФГУП «Росморпорт» компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей, суд исходил из следующего.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путём открытого запроса котировок.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.»

В План закупок ФГУП «Росморпорт» № 2170257726, размещенный для общего доступа в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru за номером 3978, включена закупка, предметом которой являлся «Выбор поставщика судового дистиллятного топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % или аналога для нужд Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», в количестве 45 000 тонн, со сроком исполнения до 12.2022».

Во исполнение данного Плана закупок 03 августа 2018 года ФГУП «Росморпорт» опубликовало Извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме по выбору поставщика судового дистиллятного топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % или аналога для нужд Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Договор между Истцом и Ответчиком заключен в результате признания последнего победителем данного запроса котировок (протокол заседания комиссии № ЦА 81-18/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 30.08.2018).

Как следовало из документации о закупке, объем поставки топлива, необходимый заказчику, – до 45 000 тонн, место поставки – морские порты Большой порт Санкт-Петербург, Усть-Луга, Приморск, Выборг, Высоцк.

Цена поставки 1 тонны топлива, указанная в проекте договора, определялась расчетным методом, исходя из котировки среднего значения цены на поставку 1 тонны бункерного топлива (MGO) с учетом акциза по Санкт-Петербургу, согласно бюллетеню, публикуемому Международным информационным агентством «Аргус Медиа (Россия) Лимитед». В цену поставки должны быть включены все возможные расходы, связанные с исполнением договора.

При этом Истец не разделил закупку топлива в разных морских портах по лотам и установил цену 1 тонны топлива исходя из средней стоимости топлива в самом близком порту, в котором расположены основные нефтебазы, используемые для поставки топлива на суда – Большом порту Санкт-Петербург. Отдельный расчет стоимости поставки топлива в морские порты Ленинградской области конкурсной документацией предусмотрен не был.

Проводимая Истцом процедура закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме относится к конкурентным закупочным процедурам. Т.к. основным условием конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, заключение договора с победителем данной закупочной процедуры исключает возможность приобретения аналогичных товаров, работ, услуг у иных поставщиков (исполнителей).

Более того, действующее Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» прямо предусматривает (п. 79.21), что при исполнении договора, заключенного по результатам закупки, не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика).

Суд не может согласиться с правовой позицией ООО «СЗ-БК» о том, что объявленные в конкурсной документации условия закупки (в т.ч. вытекающие из положений Закона № 223-ФЗ, Плана закупок и Положения о закупках заказчика) представляют собой заверения заказчика об обстоятельствах исполнения им договора (ст. 431.2 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 431.2 ГК РФ, следует заключить, что предоставление заверения является активным действием и не может быть реализовано путем молчания. В противном случае не указание каких-либо сведений в документации заказчиком можно расценивать как ложное (недостоверное) заверение, что теоретически дало бы возможность недобросовестному участнику закупки признать недействительным любой заключенный контракт, при исполнении которого возникли сложности.

Участник закупки, действуя с разумной осторожностью, мог уточнить необходимые для исполнения контракта вопросы путем направления запроса о разъяснении положений документации.

При этом сам заключённый договор либо его отдельные положения Ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны, в частности, руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправием, справедливостью, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость поставки топлива в морские порты Ленинградской области (Усть-Луга, Приморск, Выборг, Высоцк) значительно выше стоимости поставки в Большой порт Санкт-Петербург ввиду их удаленности от расположенных в последнем нефтебаз и дополнительных затрат по доставке топлива, при том что общее количество топлива, поставляемого для нужд Истца в порты Ленинградской области, примерно в 4-5 раз меньше, чем в порт Санкт-Петербург, что подтверждается приложенной к отзыву ООО «СЗ-БК» справкой № 21/08/20 от 21.08.2020.

При указанных обстоятельствах, установление единой цены топлива, поставляемого на суда, находящиеся как в Большом порту Санкт-Петербург, так и в различных портах Ленинградской области справедливо и экономически обоснованно лишь в том случае, когда лицо, поставляющее топливо в порты Ленинградской области, имеет возможность компенсировать вызванные этим дополнительные расходы в за счет повышенной рентабельности и существенного объема поставок топлива в Большом порту Санкт-Петербурга.

Суд считает, что действующий с разумной осторожностью участник гражданского оборота, участвуя в конкурсе на заключение спорного договора, исходит из того, что предложенная им единая цена за тонну топлива экономически обоснована только в том случае, если за время действия договора 45 000 тонн будут поставлены исключительно им во всех портах Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Такой участник не может предполагать, а предположив, не будет участником закупки, предложив цену ниже рыночной, что им будут выполняться убыточные заявки на поставку топлива на служебно-вспомогательный флот, то есть требующий небольшого количества для их полной заправки, в дальние порты (Выборг, Высоцк) по твёрдой цене, а в целях заправки топливных баков ледоколов, пришвартованных в Большом порту Санкт-Петербург, покупатель, имея действующий договор с победителем закупки (цель заключения которого и является покупка товара по наименьшей цене за единицу топлива), будет направлять заявки иным участникам рынка топлива.

На иных условиях разумным участником рынка договор бы не был заключён.

Таким образом, принимая решение об участии в закупке, ООО «СЗ-БК» исходило из того разумного предположения, что Покупатель будет действовать добросовестно, приобретая у него топливо на условиях, вытекающих из положений Закона № 223-ФЗ, Плана закупок Истца, а также Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт».

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорный договор является третьим на удовлетворение нужд Истца на поставку судового дистиллятного топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % или аналога в Северо-Западном бассейновом филиале. В период действия предыдущих двух договоров победитель закупки являлся единственным поставщиком Истца.

Указание в закупочной документации конкретного суммарного выражения закупаемой продукции, обеспечивает правовые гарантии участников закупки, а именно – гарантии на приобретение у победителя закупки всего объема продукции.

Между тем в ходе исполнения договора, ФГУП «Росморпортпериодически инициировало неконкурентные закупочные процедуры (запросы о предоставлении ценовой информации) по поставке топлива той же марки/вида (DMA) в Большом порту Санкт-Петербург и осуществляло закупки этого топлива не у Ответчика, а у третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, следующими документами:

- протоколом заседания комиссии № СЗбф Т-08-20/2 по рассмотрению заявок, поданных на участие в запросе о предоставлении ценовой информации с ограниченным участием в электронной форме от 05.02.2020 г, в соответствии с которым ФГУП «Росморпорт», приняло решение о признании ООО «Газпромнефь Марин Бункер» поставщиком судового топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % для з/с «Юрий Маслюков» в количестве 400 тонн в морском порту Большой порт Санкт-Петербург;

- протоколом заседания комиссии № СЗбф Т-31-20/2 по рассмотрению заявок, поданных на участие в запросе о предоставлении ценовой информации с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 г, в соответствии с которым ФГУП «Росморпорт», приняло решение о признании ООО «РН-БУНКЕР» поставщиком судового топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % для л/к «Иван Крузенштерн» в количестве 200 тонн в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.

Из указанных протоколов следует, что при наличии действующего договора с Ответчиком на поставку топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % для судов, в том числе, в Большом порту Санкт-Петербург, Истец, в пределах заявленного объема поставки, приобретал такое топливо у третьих лиц.

В результате данных действий общий объем поставок по договору в период с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2020 года составил около 5 800 тонн, из которых 95% пришлось на бункеровки в портах Ленинградской области. За этот же период объем закупки топлива у третьих лиц составил около 5 000 тонн из которых лишь 300 тонн поставлены в порты Ленинградской области.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой о приобретении заявленного для нужд Северо-Западного филиала ФГУП «Росморпорт» объема топлива у ООО «СЗ-БК» (письма №12/12/18 от 12.12.2018, № 13/03/20 от 13.03.2020), но получил от ФГУП «Росморпорт» отказ со ссылкой, в частности, на то, что документы, регламентирующие закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», не содержат ограничений по проводимым закупкам и заключению договоров с разными лицами в отношении аналогичных товаров, работ, услуг.

Представитель ООО «СЗ-БК» пояснил суду, что за период действия и исполнения им спорного договора понёс убытки на сумму около 1 млн руб., то есть эффект сделки явно не является обычным для сделок данного рода.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, оценивает отказ от исполнения своих обязательств поставщиком даже после получения неисполненных им заявок №№ 119, 120, 121 от 30.03.2020, обоснованным и направленным на защиту своих прав

С учетом всех обстоятельств данного дела, с учётом обычного для такого рода договоров содержания, в частности, исходя из договорного или законного распределения рисков для сторон, дальнейшее сохранение условий договора в неизменном виде является неприемлемым.

Ввиду этого суд соглашается с доводом Ответчика о невозможности удовлетворения требования ФГУП Росморпорт» о расторжении договора № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. в связи с прекращением обязательства с момента получения Истцом отказа от его исполнения поставщиком (31.03.2020 г.) – по аналогии с положениями ст. 450.1 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на положения п. 6.6. договора, рассчитал размер компенсации дополнительных расходов, возникших у ФГУП «Росморпорт», в связи с отказом ООО «СЗ-БК». Суд квалифицирует данное требование как требование о возмещении убытков, причинённых замещающими сделками.

Поскольку суд отказал в требовании о расторжении договора № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г., требование о взыскании убытков также подлежит отклонению в связи с отсутствием юридического состава, необходимого для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами отзыва о том, что расчет компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами, не соответствует положениям п. 6.6. договора и, соответственно, не может быть принят судом.

Истцом предъявлены убытки вследствие отказа от договора по следующим заявкам на поставку топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 с содержанием серы не более 0,1 %:

№ заявки

Дата

Количество

тонн

Судно

Дата поставки


119

30.03.2020

100

л/к «Лоцман Баскаков», л/к «Лоцман Федоров», л/к «Санкт-Петербург», л/к «Вега», л/к «Константин», г/к «БГК-326», л/к «КС-110»

01-30.04.2020 г.


120

30.03.2020

140

л/к «Приморск», л/к «Форт», л/к «Сириус»,

СЛВ «Краковец»

01-30.04.2020 г.


121

30.03.2020

21

л/к «Дельфин»

01-30.04.2020 г.


122

16.04.2020

50

л/к «Лоцман Баскаков», л/к «Лоцман Федоров», л/к «Санкт-Петербург», л/к «Вега», л/к «Константин», г/к «БГК-326», л/к «КС-110»

16-30.04.2020 г.


123

16.04.2020

70

л/к «Приморск», л/к «Форт», л/к «Сириус»

СЛВ «Краковец»

16-30.04.2020 г.


124

16.04.2020

10

л/к «Дельфин»

16-30.04.2020 г.



Истец суммировал количество топлива по всем шести заявкам, то есть, по мнению ФГУП «Росморпорт», Ответчику направлены заявки на поставку топлива в количестве 391 тонн.

Между тем заявки № №119, 120, 121, направленные 30.03.2020 г. с указанием одного и того же месячного периода поставки (01-30.04.2020 г.), надлежит рассматривать как «предварительные», т.е. заявки с указанием примерного количества топлива на планируемый календарный месяц для бункеровки судов л/к «Лоцман Баскаков», л/к «Лоцман Федоров», л/к «Вега», л/к «Константин», г/к «БГК-326», л/к «КС-110» л/к «Приморск», л/к «Форт», л/к «Сириус», СЛВ «Краковец», л/к «Дельфин».

А заявки №№ 122, 123, 124, напротив, являются «корректирующими» заявками, указывающими на конкретное количество топлива, необходимого для бункеровки судов л/к «Лоцман Баскаков», л/к «Лоцман Федоров», л/к «Вега», л/к «Константин», г/к «БГК-326», л/к «КС-110» л/к «Приморск», л/к «Форт», л/к «Сириус», СЛВ «Краковец», л/к «Дельфин».

Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что 23 марта 2020 года, в период действия договора, Истец, имея возможность направить в адрес Ответчика заявки на поставку топлива на суда служебно-вспомогательного флота (л/к «Лоцман Баскаков», л/к «Лоцман Федоров», л/к «Санкт-Петербург», л/к «Вега», л/к «Константин», г/к «БГК-326», л/к «КС-110»), провел запрос о предоставлении ценовой информации с ограниченным участием в электронной форме (протокол заседания комиссии № СЗбф Т-27-20 от 23.03.2020) о поставке топлива на суда служебно-вспомогательного флота в количестве 100 тонн.

Однако заявок на поставку топлива не поступило, после чего Истец 30 марта 2020 г. направил заявку на 100 тонн топлива в адрес ООО «СЗ-БК».

После получения отказа от исполнения спорного договора ФГУП «Росморпорт» повторно объявило закупочную процедуру, но уже на 50 тонн топлива (протокол заседания комиссии № СЗбф Т-46-20 от 14.04.2020) для поставки на служебно-вспомогательный флот и повторно направил заявку ООО «СЗ-БК» также уже только на 50 тонн.

Истец в своем расчете также привел сведения о приобретении топлива для иных судов - б/к «Толбухин» л/с «Виктор Кусков» ПУС «Мир» л/к «Мудьюг», заявки о бункеровке которых в адрес ООО «СЗ-БК» не поступало.

Таким образом, общее количество топлива, требуемое ФГУП «Росморпорт» для поставки на вышеперечисленные суда, составило не 391 т., как указано в расчете первоначального искового заявления, а 130 тонн.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае отказа от поставки поставщик компенсирует дополнительные расходы, возникшие у покупателя и определяемые как разница между расходами, которые должны быть у покупателя на основании исполненной заявки по ценам поставщика и расходами на поставку топлива, которые вынужден понести покупатель, приобретая аналогичный объем товара на рынке у сторонних организаций.

Исключение составляет л/с «Санкт-Петербург», которое указано в заявке от 16.04.2020 г., в составе других судов служебно-вспомогательного флота, на которые должно быть поставлено общее количество топливо по данной заявке. В соответствии с данной заявкой на все указанные в ней 7 судов должно было быть поставлено 50 тонн. Вместе с тем тем Истец просит возместить разницу в стоимости приобретения топлива на л/с «Санкт-Петербург» в количестве 70 тонн, что является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 6.6. договора возмещению подлежит разница в стоимости приобретенного топлива и расходами которые должны быть у покупателя на основании исполненной заявки. Заявка на 70 тонн топлива на л/с «Санкт-Петербург» в адрес ООО «СЗ-БК» не поступала.

Истец имел бы право предъявить к возмещению разницу в цене приобретения у сторонних организаций 130 тонн топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 с содержанием серы не более 0,1 % для поставки на суда л/к «Лоцман Баскаков», л/к «Лоцман Федоров», л/к «Вега», л/к «Константин», г/к «БГК-326», л/к «КС-110» л/к «Приморск», л/к «Форт», л/к «Сириусу», СЛВ «Краковец», л/к «Дельфин».

Однако удовлетворение требований о возмещении убытков из расчёта приобретённых у иных поставщиков 130 тонн топлива не отвечает мотивам отказа в удовлетворении судом первого из заявленных по настоящему делу требований ФГУП «Росморпорт».

Суд расценил описанное выше поведение Истца в ходе исполнения спорного договора злоупотреблением правом – заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав. В связи с действующим запретом на извлечение преимущества из недобросовестного поведения, суд не может признать права Истца нарушенными, а, следовательно, применить способ защиты прав, установленный статьями 15, 393 ГК РФ.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд установил следующее.

ООО «СЗ-БК» предъявило встречные исковые требования о взыскании со ФГУП «Росморпорт» денежных средств в размере 516 563,50 рублей в качестве возмещения понесенных убытков.

Ответчик предоставил Отзыв на Встречное исковое заявление, в котором указал на то, что встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Противоправными действиями Ответчика Истец считает действия по приобретению в период до декабря 2022 г. (дата исполнения по Плану закупок) топлива, необходимого для нужд Северо-Западного Бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (в пределах 45 000 тонн) у лиц, не являющихся поставщиками по договору № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г., заключенному по результатам закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме.

Ответчик утверждает, что причиной закупки топлива у третьих лиц явился отказ Истца от исполнения договора. Между тем данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец отказался от исполнения договора 31 марта 2020 года. Ответчик же приобретал топливо у третьих лиц начиная с февраля 2019 года. На протяжении срока действия договора Ответчик приобрел у третьих лиц 5 300 тонн.

В материалы дела представлены доказательства выбора поставщиков топлива для поставки на ледоколы «Юрий Лисянский» и «Семен Дежнев» в общем количестве 350 тонн в октябре 2019 г., поставки на судно «Юрий Маслюков» в количестве 400 тонн в январе 2020 года.

Таким образом, Истец доказал противоправность деяний Ответчика и причинно-следственную связь с возникшими у Истца убытками в форме упущенной выгоды.

Данные убытки возникли на стороне ООО «СЗ-БК» из разумных (то есть защищаемых законом) ожиданий о том, что потребность Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в судовом дистиллятном топливе DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217/10) с содержанием серы не более 0,1 % (или его аналоге) в пределах 45 000 тонн, во всех морских портах (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в период до декабря 2022 г. будет удовлетворяться за счет поставок топлива победителем закупки на основании заключенного договора.

Указание в закупочной документации конкретного суммарного выражения закупаемой продукции обеспечивает правовые гарантии участников закупки, а именно – гарантии на приобретение у победителя закупки всего объема продукции.

В Возражениях на Отзыв Истец утверждает, что возможность закупки топлива у иных лиц, кроме поставщика-победителя закупки, предусмотрена пунктом 6.6. Договора.

Между тем данный пункт договора предусматривает ответственность поставщика в случае неправомерного отказа от поставки товара, согласно поданным заявкам покупателя, в виде компенсации дополнительных расходов при вынужденном приобретении ФГУП «Росморпорт» топлива у третьих лиц. Т.е. в соответствии с данным пунктом Покупатель имеет право обратиться к третьим лицам только в случае если заявка на поставку топлива направлена Поставщику и им неправомерно отклонена. П. 6.6 договора отвечает положениям ст. 520 ГК РФ (Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров).

У Истца, на протяжении периода действия договора (с 10.10.2018 по 31.03.2020 г.), имелась потребность в получении продукции, поскольку Истец приобрел у третьих лиц ориентировочно 5 300 тонн топлива DMA (данная информация размещена в открытом доступе, на официальном сайте ФГУП «Росморпорт»).

При этом, как правило, у третьих лиц приобретались крупные партии топлива для бункеровки ледокольного флота в Большом порту Санкт-Петербург. В адрес ООО «СЗ-БК» направлялись заявки на малые партии топлива для заправки служебно-вспомогательного флота в удаленных портах Ленинградской области. Данные обстоятельства (не соответствующие ранее выданным заверениям) привели к тому, что исполнение договора стало убыточным для ООО «СЗ-БК».

В соответствии с п. 8.1. договор заключен на неопределенный срок и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до поставки Ответчиком Истцу 45 000 тонн.

В Отзыве на встречный иск, Ответчик утверждает о необоснованности Расчета исковых требований, подготовленного Истцом.

Так, Ответчик, указывает, что ООО «СЗ-БК» приобретало топливо по завышенным ценам (54,633,69 руб./т.), ссылался на то обстоятельство, что топливо, приобретаемое ФГУП «Росморпорт», стоило гораздо дешевле (47 000 -50 000 руб./т.). В качестве доказательства данного довода Ответчик сослался на товарные накладные, датированные апрелем 2020 года, имеющиеся в материалах дела.

Однако Истец по встречному иску ссылается на покупки топлива в октябре 2019 г. и в феврале 2020 года. Так, в октябре 2019 года Ответчик приобрел топливо у ООО «РН-БУНКЕР» по цене 54 000 рублей (данное обстоятельство подтверждается приложенными протоколами закупки). Цена топлива предложена Поставщиком в заявке. В случае, если бы Ответчик приобрел топливо у ООО «СЗ-БК», цена за 1 тонну поставляемого топлива рассчитывалась бы по формуле договора и составила бы 54 633,69 руб. за тонну.

Аналогичная ситуация с поставкой от февраля 2020 года на судно «Юрий Маслюков». Ответчик приобрел топливо у ООО «Газпромнефть-Марин Бункер» по цене 54 000 рублей (данное обстоятельство подтверждается приложенными протоколами закупки). Цена топлива предложена Поставщиком в заявке. В случае, если бы Ответчик приобрел топливо у ООО «СЗ-БК», цена за 1 тонну поставляемого топлива рассчитывалась бы по формуле договора и составила бы 54 799,43 руб. за тонну.

Также Ответчик, со ссылкой на п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, утверждает, что Истец не представил доказательств того что им были предприняты для получения выгоды меры и сделаны приготовления. При этом в качестве примера сделанных приготовлений Ответчик предлагает Истцу доказать факт приобретения топлива, заблаговременной аренды автомобилей или судов и т.п.

Между тем любые приготовления к поставке по договору осуществляются на основании поданной заявки, в которой указываются количество топлива, судно на которое надлежит поставить, порт поставки.

С момента подачи заявки до самой поставки у Истца имеется 5 дней для осуществления действий по подготовке поставки. При этом осуществлять действия по подготовке до получения заявки (например, фрахтовать судно для бункеровки и/или заказывать автотранспорт) не имеет смысла, поскольку условия поставки будут известны только после получения заявки.

Так, при получении заявки о поставке топлива в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», Истец, как правило осуществляет действия по приобретению топлива и заказу услуг судна- бункеровщика. При этом фактически прием топлива осуществляется на плавбазе в том же морском порту – Большом порту Санкт-Петербург.

Если заявка на поставку топлива содержит требование о заправке судов в портах Ленинградской области, то Истец дополнительно осуществляет действия по заказу автотранспорта. При этом, как правило, прием топлива приобретается на нефтебазах Ленинградской области, а услуги по бункеровке заказываются в портах Ленинградской области.

До получения заявки в отсутствие конкретных условий заказываемой поставки Истец не имеет возможности произвести какие-либо приготовления.

С учетом вышеизложенного, если бы в адрес ООО «СЗ-БК» поступила бы заявка о поставке топлива на суда «Семен Дежнев», «Юрий Лисянский», «Юрий Маслюков», в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», то ООО «СЗ-БК» понес бы только расходы на покупку топлива и на его доставку.

Расходы на налоги и на оплату персонала не связаны с реализационной деятельностью поставщика, не являются прямыми расходами предприятия и, соответственно, не могут приниматься для расчета упущенной выгоды.

Таким образом, у ООО «СЗ-БК» реально существовала возможность получения дохода от поставки топлива и единственным препятствием стало неподача заявки в адрес Истца.

Ответчик указывает, что договоры с организациями, у которых приобретено топливо (ООО «Газпромнефть Марин Бункер», ООО «РН-Бункер») заключены ранее заключения договора с Истцом, в связи с чем, по мнению Ответчика, последний имел право приобретать у них топливо в период действия договора № 708/ДО-18.

Суд оценивает данный довод как не опровергающий основания встречного иска.

Договоры, заключенные Ответчиком с ООО «Газпромнефть Марин Бункер» от 08.08.2018 г. и с ООО «РН –БУНКЕР» от 27.07.2018 г., являются рамочными договорами, не содержат обязательств по поставке топлива и цены топлива. Заключение данных договоров не предусмотрено Планом закупок ФГУП «Росморпорт».

Как следует из приложенных к встречному иску протоколов заседаний комиссии, покупка топлива осуществлялась путём запроса о предоставлении ценовой информации и на основании заявок, которые поданы в адрес ООО «РН-БУНКЕР» и ООО «Газпромнефть Марин Бункер».

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо впроаве требовать возмещения причинённых этим поведением убытков.

Ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном ко взысканию размере на ответчика по встречному иску, в связи с чем исковые требования ООО «СЗ-БК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» о расторжении договора № 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. и взыскании с ООО «СЗ-БК» в пользу ФГУП «Росморпорт» компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей отказать в полном объёме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» убытки в размере 516 563,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 331 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова