Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-130600/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130600/17
25 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 09.09.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по объявлению и проведению в период с 18.04.2022г. по 12.07.2022г. на электронной площадке www.regtorg.com повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - Лота № 1: нежилое здание Ѕ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.;

о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета финансовому управляющему, организатору торгов и электронной площадке проводить повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., до вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; об отказе в удовлетворении остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.07.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.201 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019г. отменено. План реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.07.2018 г. отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

24.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего должника при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по объявлению и проведению в период с 18.04.2022г. по 12.07.2022г. на электронной площадке www.regtorg.com повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника – Лота № 1: нежилое здание ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.; наложены обеспечительные меры в виде в виде запрета финансовому управляющему, организатору торгов и электронной площадке проводить повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., до вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции, в нарушении норм процессуального права, не было учтено, что аналогичные требования ФИО2, с тем же предметом и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом первой инстанции ранее. Таким образом, жалоба, которая является предметом рассмотрения в настоящем споре, подлежала оставлению без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не были привлечены залоговый кредитор ФИО5, управление Росреестра по г. Москве, а также саморегулируемая организация членом которой является финансовый управляющий ФИО1, действия которой обжалуются в оспариваемых судебных актах.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции, в нарушении норм материального права, оставлен без внимания статус кредитора ФИО5 как залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу о банкротстве.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, в судебном заседании рассматривалось заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего должника при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

Суды отметили, что при обращении в суд с ходатайством об оставлении жалобы без рассмотрения финансовый управляющий указал, что отпали основания для его подачи иска.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что рассмотренное ранее заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными и настоящий обособленный спор не тождественны, что исключает возможность оставления требования без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2022 года поступило заявление должника, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по объявлению и проведению в период с 18.04.2022г. по 12.07.2022г. на электронной площадке www.regtorg.com повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника – Лота № 1: нежилое здание ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м. Начальная цена – 13 500 000 руб. без НДС.

2. Запретить проводить повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должник, которые состоятся с 18.04.2022г. по 12.07.2022г. на электронной площадке www.regtorg.com.

3. В случае рассмотрения заявления после проведения торов – признать недействительными повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника- ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и электронной площадке проводить торги, подводить результаты торгов, определять победителя повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника - ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м. по результатам торгов или иные договоры при оставлении имущества за собой – в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

6. Принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов до рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

Признавая жалобу должника обоснованной, и руководствуясь ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, составленное и опубликованное финансовым управляющим, судом не утверждено, в связи с чем признал действия финансового управляющего о объявлению и проведению торгов в период с 18.04.2022г. по 12.07.2022г. незаконными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 утверждено в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника отказано.

Суды установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, составленное и опубликованное финансовым управляющим, судом не утверждено, пришли к верному выводу о том, что объявление торгов на основании недействующего Положения является необоснованным.

Суды верно отметили, что финансовый управляющий ФИО1 зная, что Положение в представленной финансовым управляющим редакции оспаривается должником, в отсутствие утвержденного судом Положения спорного Лота, 14.04.2022г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовывает сообщение № 8605444 о проведении в период с 18.04.2022 г. по 12.07.2022 г. на электронной площадке www.regtorg.com повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - Лота №1: нежилое здание ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадь 339.8 кв. м. Начальная цена– 13 500 000,00 руб., без НДС.

Суды установили, что 22.02.2022 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов, а также принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.06.2022)) определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу № А40- 130600/17 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер: 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадью 339,8 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу № А40- 130600/17 оставлено без изменения.

Судами рассмотрен по заявленному требованию спор в отношении торгов, состоявшихся в феврале 2022года.

Судами правомерно учтено, что на дату настоящего судебного заседания, финансовым управляющим, несмотря на признание незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер: 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадью 339,8 кв.м., торги не приостановлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по объявлению и проведению в период с 18.04.2022г. по 12.07.2022г. на электронной площадке www.regtorg.com повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника – Лота № 1: нежилое здание ½ общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа отмечает, что суды исходили из того, что рассмотренное ранее заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными и настоящий обособленный спор не тождественны, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Довод кассатора о том, что к участию в деле не были привлечены управление Росреестра по г. Москве, а также саморегулируемая организация членом которой является финансовый управляющий ФИО1, опровергается материалами дела, и реестром почтовых отправлений, представленным по запросу суда округа судом первой инстанции.

Довод кассатора о том, что судами оставлен без внимания статус кредитора ФИО5 как залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО2 не опровергает выводов судов нижестоящих инстанций о неправомерности действий финансового управляющего.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина