Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-130600/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-130600/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 19.10.2017

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ФИО5 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, утвержден План реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.07.2018.

Кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 года в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, определение арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 года отменено, план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.07.2018 года отменен. ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, возвращенные судом кассационной инстанции ввиду не соблюдения ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, в соответствии с п. 5 Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (в редакцииот 25 июля 2018 года) 10 ноября 2018 года должен быть произведен платеж в размере 3 991 463,67 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО5.

12 октября 2018 года ФИО5 направил в адрес должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 сообщение о банковских реквизитах для осуществления денежных переводов по плану реструктуризации долгов.

Однако на 13 ноября 2018 года денежные обязательства, предусмотренные п. 5 Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (в редакции от 25 июля 2018 года), должником не исполнены.

В рамках исполнения плана реструктуризации долгов по состоянию на 16.01.2019 должником погашены требования кредитора ФИО5 в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении отчета о ходе выполнения плана реструктуризации долгов, который последним оставлен без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу части 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона).

В пункте 42 постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества (пункт 36 постановление от 13.10.2015 N 45).

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника финансовой возможности погашать требования кредиторов не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции о введении процедуры реализации, с учетом установленного факта неисполнения должником Плана реструктуризации долгов.

Кроме того, погашение требований кредиторов возможно и в процедуре реализации имущества должника – гражданина.

Довод  об исключении из реестра требований кредиторов должника отдельного кредитора также не опровергает выводы судов и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-130600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

             Н.А. Кручинина