Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-130600/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9250/2018

Дело № А40-130600/17
г. Москва
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018об отказе во включении в реестр кредиторов должника требования ФИО3 в размере 6 300 000 руб.,по делу № А40-130600/17, принятое судьей И.А. Беловой,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 15.01.2018 г.

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 26.01.2018 г.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 требование ФИО2 признано необоснованным и отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в размере 6 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований.

Не согласившись с определением суда, Старев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 6 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что заявленные требования возникли на основании расписки от 18.01.2017.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие апеллянта.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед ФИО2 возникла на основании договора займа, который был оформлен распиской от 18.01.2017 на сумму 6 000 000 руб. К материалам требования заявитель приложил копию указанной расписки.

Старев Д.А. также заявил о том, что должник обязался выплатить вознаграждение за пользование деньгами в размере 300 000 руб. и вернуть сумму займа не позднее 12.07.2017, в связи с чем, размер задолженности составил 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 требование ФИО2 принято к производству, суд обязал ФИО2 представить в судебное заседание документы, установленные пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: доказательства наличия реальных заемных отношений с должником, документальное обоснование финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленной сумме, получение от ФИО2 и расходование ФИО3 данных денежных средств.

Старев Д.А., извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу (л.д. 8), в судебное заседание не явился, документы во исполнение определения суда не представил, иных ходатайств не заявил, оригинал расписки на обозрение суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 руб., приняв во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах кредитора либо источниках для выдачи займа должнику, и касающихся использования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 заявленных требований в сумме 6 000 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Старев Д.А. не явился, уполномоченного представителя не направил, оригинал расписки на обозрение суда не представил, документы в обоснование оспариваемых требований также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность ФИО2 предоставить должнику займ в сумме 6 000 000 руб., а также факт расходования должником денежных средств в сумме 6 000 000 руб. документально не подтверждены, оригинал расписки на обозрение не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 309-ЭС17-16606 по делу N А60-27425/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова