Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-130600/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20170/21

Дело № А40-130600/17
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-130600/17,вынесенное судьей Беловой И.А.,о признании недействительными решений, принятых органом управления юридического лица удостоверенные свидетельством №23 АА 7782746 от 15 декабря 2017 года нотариусом ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП ФИО4- ФИО5, дов. от 01.03.2021

от ФИО2 –ФИО6, дов. от 03.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20 сентября 2017г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 667). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Определением суда от 03.08.2018г. утвержден План реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 25.07.2018г.

Определением суда от 15.01.2019г. в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019г. отменено. План реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 25.07.2018 г. отменен. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 г. поступило заявление финансового управляющего гражданина – должника ФИО4 о признании сделки недействительной, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: признания недействительным решений, принятых органом управления юридического лица удостоверенные свидетельством №23 АА 7782746 от 15 декабря 2017 года нотариусом ФИО3:

- по первому вопросу: «Избрать председателем гр. ФИО4, секретарем- ФИО10»;

- по второму вопросу: «Принять в состав участников ООО «ИСХ «ДАС» ФИО2»;

- по третьему вопросу: «Увеличить Уставный капитал Общества за счет вклада нового участника на 10 000 рублей. Уставный капитал ООО «ИСХ «ДАС» увеличить до 20 000 рублей;

- по четвертому вопросу: «Определить размер долей участников: «ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале- 7 100 рублей, размер доли 35,50%; ООО «ФСК «АСТЕП», номинальная стоимость доли в уставном капитале- 2 900 рублей, размер доли 14,50%; ФИО2, номинальная стоимость доли в ставном капитале-10 000 рублей, размер доли-50%;

- по пятому вопросу: «Внести в Устав Общества изменения в связи с увеличением Уставного капитала ООО «ИСХ «ДАС». Утвердить Устав Общества в форме изменений и зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными решения, принятые органом управления юридического лица удостоверенные свидетельством №23 АА 7782746 от 15 декабря 2017 года нотариусом ФИО3, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему стало известно, что 11 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182375046511, содержащая сведения о переходе к ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 14,5% уставного капитала.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года.

Отчуждение доли общества произведено без предварительного согласия финансового управляющего. Такое решение принято должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации, следовательно, на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего ФИО4

Финансовый управляющий должника полагает, что данная сделка, совершена с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника и отсутствии согласия финансово управляющего при совершении сделки, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка оспаривалась финансовым управляющим по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно базе данных исполнительных производств (находящихся в открытом доступе), у должника числилась непогашенная задолженность на сумму более 18 млн. руб.

Также, признаки неплатёжеспособности на сентябрь 2016 года установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу а40-130600/2017, вступившим в силу.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки, в реестр требований должника включены требования конкурных кредиторов более чем на 50 000 000 руб. суммы основного долга.

Оспариваемая сделка привела к тому, что из конкурсной массы должника уже после возбуждения процедуры банкротства выбыло имущество - доля в уставном капитале ООО ФСК «АСТЕП» в размере 14,5% уставного капитала в пользу заинтересованного лица _ ФИО2, являющегося сыном супруги должника, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Согласно абзацам 16, 17 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), однако, наличие согласия финансового управляющего должника на заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделка со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Ю.Л. Головачева

М.С.Сафронова