Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А35-5824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5824/2023
21 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к прокуратуре Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой Светланы Юрьевны

о признании незаконным решения о проведении проверки от 06.03.2023 №45, принятого заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. в отношении ИП ФИО1;

о признании незаконными действия прокуратуры Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. при реализации решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 06.03.2023 № 45 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1: по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой, по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока, по составлению не предусмотренного законом акта проверки, содержащего сведения о нарушениях, по невыдаче представления с указанием конкретных допущенных нарушений,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 20.06.2023, представлен диплом;

от заинтересованного лица: Поздняков Е.Н. - по доверенности от 20.07.2023 № 08-40/86-2023, представлен диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой Светланы Юрьевны о признании незаконным решения о проведении проверки от 06.03.2023 №45, принятое заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. в отношении ИП ФИО1; о признании незаконными действия прокуратуры Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. при реализации решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 06.03.2023 № 45 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1: по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой, по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока, по составлению не предусмотренного законом акта проверки, содержащего сведения о нарушениях, по невыдаче представления с указанием конкретных допущенных нарушений.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 29.05.2024 до 10.06.2024 до 16 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

29.05.2024, 10.06.2024 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу и заявление о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования и отказ в части поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, против отказа в части не возражал, представил выписки из ЕГРН на помещение.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой округа на основании письма ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022, совместно с специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 10.10.2022 по 08.11.2022, на основании решения о проверке №32 от 07.10.2022, проведена проверка исполнения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) законодательства в сфере пожарной безопасности в здании «Дом быта», расположенном по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания -46:29:102154:221) (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

Проверкой установлено, что Комитет является правообладателем ряда помещений, расположенных в здании «Дом быта», с кадастровыми номерами 46:29:102154:1237, 46:29:102154:2097, 46:29:102154:2098, 46:29:102154:2099, 46:29:102154:2116,46:29:102154:2117,46:29:102154:2118,46:29:102154:2119.

В ходе проведения проверки помещений, принадлежащих Комитету, были установлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа 19.10.2022 в адрес председателя Комитета внесено представление об устранении нарушений закона, с предложением обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Дом быта», в том числе оборудовать помещения, находящиеся в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также в местах общего пользования путем организации собрания правообладателей по решению вопроса об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу Комитета от 12.12.2022 № 15380/07.01-14, мер последними по организации вопроса устранения выявленных нарушений принято не было.

В связи с бездействием Комитета, прокуратурой округа организована и совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 07.03.2023 по 05.04.2023, на основании решения о проверке №45 от 06.03.2023, проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении иных собственников помещений здания «Дом быта» (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

В ходе проверки помещений с кадастровыми номерами 46:29:102154:1292, 46:29:102154:1310, принадлежащих ФИО1 (подтверждается выписками из ЕГРН, представленными заинтересованным лицом), установлены следующие нарушения:

- системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- в помещениях, допускается частичная эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- допускается применение строительных материалов, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности (ст.134 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) складского назначения (п. 12 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2023, поименованный актом проверки исполнения федерального законодательства.

Кроме того, судом было установлено, что прокуратурой округа на основании решения о проверке №45 от 06.03.2023, проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении иных собственников помещений здания «Дом быта»: Гончарова Николая Петровича ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ООО «Омфал» ИНН: <***> ОГРН: <***>; ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, по результатам которой также были выявлены многочисленные нарушения в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки мест общего пользования здания «Дом быта» установлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 1 ст. 91 Технического регламента, здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что не обеспечит своевременное обнаружение пожара;

- в нарушение ч. 2 ст. 54 Технического регламента, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не обеспечит своевременную и быструю эвакуацию работников и посетителей, до воздействия на них опасных факторов пожара;

- в нарушение п.п. 50, 54 Правил противопожарного режима, в здании не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающее исправное состояние указанных средств;

- в нарушение п.60 Правил противопожарного режима, в здании объект защиты не оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение п.25 Правил противопожарного режима в не подтверждены пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных изделий и материалов (для отделки стен на путях эвакуации применяется горючий пластик);

- в нарушение пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима на объекте защиты отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки здания, исключающие распространение продуктов горения по путям эвакуации и на другие этажи здания, что не обеспечит безопасную эвакуацию людей из здания;

- в нарушение пп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима указанной нормы, на объекте защиты допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение п. 5 Правил противопожарного режима в отношении здания не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима, в здании запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в здании на путях эвакуации допускается размещение различных предметов, оборудования, препятствующих безопасной эвакуации и блокирующих эвакуационные выходы, (в коридоре 1-го этажа, на путях эвакуации из здания оборудована мастерская по ремонту обуви).

С учетом характера выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, имелись все основания для приостановления эксплуатации здания «Дом быта», расположенного по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания - 46:29:102154:221), до устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Учитывая, что перечень граждан, которые могут находиться в здании в тот или иной момент определить невозможно, заместитель прокурора округа обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Омфал», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В данном деле Арбитражный суд Курской области установил, что решение о проведении проверки №45 принято заместителем прокурора округа Луневой С.Ю. 06.03.2023, срок проведения проверки установлен с 07.03.2023 по 05.04.2023.

Указанное решение, 07.03.2023 направлено по адресу регистрации ФИО1: <...>, почтовым отправлением с регистрационным номером №30500078326046.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления, почтовое отправление с регистрационным номером 30500078326046 прибыло в место вручения 09.03.2023, получено заявителем - 24.03.2023. Как признает сам заявитель в первоначально представленном заявлении, 24.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 получила почтовое отправление с решением о проведении проверки от 06.03.2023 №45, подписанное заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю.

Не согласившись с решением о проведении проверки от 06.03.2023 №45, принятым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. в отношении ИП ФИО1; бездействием Прокуратуры Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. при реализации решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 06.03.2023 №45 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1: по неопределению проверяемого лица, по неопределению списка конкретных специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области, заявитель подал в суд заявление о признания незаконными действия Прокуратуры Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. при реализации решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 06.03.2023 № 45 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1:

- по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой,

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока,

- по составлению не предусмотренного законом акта проверки, содержащего сведения о нарушениях,

- по невыдаче представления с указанием конкретных допущенных нарушений, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 06.03.2023, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 24.06.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ заявителя в части от заявленных требований, Арбитражный суд Курской области признает его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований в части и отказ от заявленных требований в части принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указал заявитель, указанные доводы указаны им как основания, а не предмет заявленных требований, в связи с чем, на указанные обстоятельства заявитель ссылается в обоснование требования о признании незаконным решения о проведении проверки от 06.03.2023 №45, принятого заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. в отношении ИП ФИО1.

В данном случае отказ заявителя от части требований направлен на приведение заявления в соответствие с ст. ст. 199, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, арбитражным судом принимается отказ от заявленных требований.

С учетом изложенного, судом прекращает производство по делу №А35-5824/2023 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой Светланы Юрьевны о признании незаконным бездействия прокуратуры Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. при реализации решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 06.03.2023 № 45 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1: - по неопределению проверяемого лица, - по неопределению списка конкретных специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, изучив позиции сторон, арбитражный суд признает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания незаконным бездействие администрации необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последнего закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При разрешении данного спора Арбитражный суд Курской области руководствуется нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Заявитель вправе оспаривать акт полностью или в части, что следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае заявитель оспаривает решение о проведении проверки от 06.03.2023 №45, принятое заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю., в отношении ИП ФИО1

В остальной части решение о проведении проверки от 06.03.2023 №45 не оспаривается.

Заявитель указал, что 24.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 получила почтовое отправление с решением о проведении проверки от 06.03.2023 № 45, подписанное заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю.

Согласно данному решению проверке подлежит деятельность «ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

Цель проведения проверки: выявление, пресечение и предупреждение нарушений в сфере законодательства о пожарной безопасности.

Основание проведения проверки: письмо ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 15.09.2022.

Предмет проверки: исполнение требований законодательства о пожарной безопасности.

Срок проведения проверки: с 07.03.2023 по 05.04.2023.

11.04.2023 заявителем получено почтовое отправление из прокуратуры Центрального административного округа г. Курска, содержавшее акт проверки исполнения федерального законодательства от 21.03.2023.

Согласно указанному Акту проверки, помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Поздняков Е.Н. с участием старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному округу г. Курска ГУ МЧС России по Курской области ФИО9 провел проверку исполнения действующего законодательства в деятельности ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <...>, в части помещений, с кадастровыми номерами 46:29:102154:1292, 46:29:102154:1310, принадлежащих ФИО1

Как следует из Акта проверки, в ходе проведения проверки указанными лицами установлены нарушения, с которыми не согласен заявитель:

- Системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- В помещениях допускается частичная эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией;

- Частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией;

- Допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- Допускается применение строительных материалов менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности;

- Не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) складского назначения.

Указанные Решение, а также действия прокурорских работников, связанные с проведением проверки, как полагает заявитель, являются незаконными, нарушают права ИП ФИО1

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

Согласно статье 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Конкретизируя данные конституционные положения, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основу подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 ст. 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.

Как следует из содержания части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу части 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и сюбод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 года № 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1095-0).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявленном в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено в статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля; за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе разработка и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как определено в статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указаниях в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся! в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также: на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае прокуратурой округа на основании письма ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022, совместно с специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 10.10.2022 по 08.11.2022, на основании решения о проверке №32 от 07.10.2022, проведена проверка исполнения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) законодательства в сфере пожарной безопасности в здании «Дом быта», расположенном по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания -46:29:102154:221) (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

Проверкой установлено, что Комитет является правообладателем ряда помещений, расположенных в здании «Дом быта», с кадастровыми номерами 46:29:102154:1237, 46:29:102154:2097, 46:29:102154:2098, 46:29:102154:2099, 46:29:102154:2116,46:29:102154:2117,46:29:102154:2118,46:29:102154:2119.

В ходе проведения проверки помещений, принадлежащих Комитету, были установлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа 19.10.2022 в адрес председателя Комитета внесено представление об устранении нарушений закона, с предложением обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Дом быта», в том числе оборудовать помещения, находящиеся в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также в местах общего пользования путем организации собрания правообладателей по решению вопроса об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу Комитета от 12.12.2022 № 15380/07.01-14, мер последними по организации вопроса устранения выявленных нарушений принято не было.

В связи с бездействием Комитета, прокуратурой округа организована и совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 07.03.2023 по 05.04.2023, на основании решения о проверке №45 от 06.03.2023, проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении иных собственников помещений здания «Дом быта» (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

В ходе проверки помещений с кадастровыми номерами 46:29:102154:1292, 46:29:102154:1310, принадлежащих ФИО1, установлены следующие нарушения:

- системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- в помещениях, допускается частичная эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- допускается применение строительных материалов, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности (ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) складского назначения (п. 12 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.03.2023.

Прокуратурой округа на основании решения о проверке №45 от 06.03.2023, проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении иных собственников помещений здания «Дом быта»: Гончарова Николая Петровича ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ООО «Омфал» ИНН: <***> ОГРН: <***>; ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, по результатам которой также были выявлены многочисленные нарушения в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки мест общего пользования здания «Дом быта» установлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 1 ст. 91 Технического регламента, здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что не обеспечит своевременное обнаружение пожара;

- в нарушение ч. 2 ст. 54 Технического регламента, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не обеспечит своевременную и быструю эвакуацию работников и посетителей, до воздействия на них опасных факторов пожара;

- в нарушение п.п. 50, 54 Правил противопожарного режима, в здании не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающее исправное состояние указанных средств;

- в нарушение п.60 Правил противопожарного режима, в здании объект защиты не оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение п.25 Правил противопожарного режима в не подтверждены пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных изделий и материалов (для отделки стен на путях эвакуации применяется горючий пластик);

- в нарушение пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима на объекте защиты отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки здания, исключающие распространение продуктов горения по путям эвакуации и на другие этажи здания, что не обеспечит безопасную эвакуацию людей из здания;

- в нарушение пп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима указанной нормы, на объекте защиты допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение п. 5 Правил противопожарного режима в отношении здания не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима, в здании запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в здании на путях эвакуации допускается размещение различных предметов, оборудования, препятствующих безопасной эвакуации и блокирующих эвакуационные выходы, (в коридоре 1-го этажа, на путях эвакуации из здания оборудована мастерская по ремонту обуви).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае вина за неисполнение требований законодательства о пожарной безопасности полностью лежит на вышеуказанных лицах, как на собственниках здания.

С учетом характера выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, имелись все основания для приостановления эксплуатации здания «Дом быта», расположенного по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания - 46:29:102154:221), до устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Учитывая, что перечень граждан, которые могут находиться в здании в тот или иной момент определить невозможно, заместитель прокурора округа обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Омфал», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.10.2023 требования прокуратуры округа удовлетворены в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области отклоняет довод заявителя о том, что по следующее обращение прокуратуры в суд с иском о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, нарушает его права, учитывая, что из представленных в суд пояснений и документов следует, что нарушения пожарной безопасности было выявлено и в помещениях, принадлежащих не только ФИО1, но и другим собственникам.

Таким образом, иск прокуратуры направлен на защиту прав граждан, которые могут находиться в здании, в т.ч. самой ИП ФИО1, а не на нарушение ее прав.

Заявитель указал, что согласно п. 2 ст. 21 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как полагает заявитель, прокуратура в данном случае подменила органы МЧС, проведена с нарушением моратория на проведение проверок, указанных в нормах Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Как указал заявитель, согласно пп. 4 п. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, МЧС России осуществляет государственный надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения), а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

Таким образом, именно МЧС России является уполномоченным надзорным органом в области пожарной безопасности.

Как указал заявитель, вместо того, чтобы направить в соответствующее подразделение МЧС России требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия заместитель прокурора в нарушение п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре приняла решение о проведении прокурорской проверки, чем допустила подмену надзорного органа, в функции которого непосредственно входит пожарный надзор.

Из п. 1.1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор вправе направить требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

ИП ФИО1 отмечает, что в период действия моратория в 2023 году, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, прокуратура не была ограничена в полномочиях дать поручение на проведение проверки подразделению МЧС России по поступившему обращению. Данное право прокуратуры предусмотрено абз. 5 п. «б» ч. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Как полагает заявитель, при наличии угрозы вреда жизни и здоровью граждан (на наличие которых ссылается заинтересованное лицо) прокуратура обязана согласовать проведение проверки надзорным органом в период моратория в порядке абз. 2 п. «а» ч. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

В связи с тем, что проверка проведена в особом порядке, предусмотренном Законом о прокуратуре, заявитель лишена прав, предоставленных федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности права на получение предписания об устранении конкретных выявленных нарушений с указанием реальных сроков их устранения (пп.1 п. 1 ст. 17 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), права на представление возражений на предписание и акт проверки (п. 12 ст. 16 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В данной части доводы заявителя отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Органы прокуратуры согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 названного Федерального закона.

Предмет прокурорского надзора закреплен в ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 закреплены полномочия прокурора. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Таким образом, полномочия прокурора не идентичны полномочиям иных органов, в данном случае - ГУ МЧС по Курской области, в т.ч. указанных в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу прямого указания пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, мораторий на осуществление прокурорского надзора, в отличие от моратория на государственный контроль (надзор), в 2023 г. введен не был.

В отличие от органов МЧС, органы прокуратуры обладают большими полномочиями. В частности, обладают правом на обращение в суд с иском, на возбуждение уголовных дел и т.п.

В данном случае прокурором реализовано полномочие, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ: прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая, что перечень граждан, которые могут находиться в здании в тот или иной момент определить невозможно, заместитель прокурора округа обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Омфал», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае проверка исполнения законов проведена на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором согласно ст. 45 ГПК РФ, поскольку эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, а также, поскольку защита прав неопределенного круга лиц могла быть произведена только в порядке ест. 45 ГПКРФ.

При указанных обстоятельствах подмена органов МЧС отсутствует.

Как верно указано заявителем, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Из п. 1.1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор вправе направить требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пункт «б» ч. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" также предусматривает, что внеплановая проверка может быть проведена по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как указал заявитель, из данного пункта также следует, что проверка проводится профильным контролирующим (надзирающим) органом, а не прокуратурой самостоятельно.

В данном случае указанный довод отклонен, поскольку проверка проведена не в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в порядке ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Прокурорский надзор шире государственного контроля (надзора) по составу полномочий органов государственной власти Российской Федерации и результатам контрольных (надзорных) мероприятий, мер, принимаемых в случае выявления нарушений.

Заявитель указал, что из обжалуемого Решения следует, что основанием проведения проверки послужило письмо ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 15.09.2022.

Вместо того, чтобы направить в ГУ МЧС России по Курской области требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия заместитель прокурора в нарушение п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре принял решение о проведении прокурорской проверки, чем допустил подмену надзорного органа, в функции которого непосредственно входит пожарный надзор.

Данные доводы ИП ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В данном деле, как было отмечено выше, в ходе проведения проверки выявлены признаки иных нарушений законов, оценка которых не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора, и, как следствие, в ином порядке, отличном от ст. 45 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, результатов проверки, проведенной на основании решения о проверке №32 от 07.10.2022, было вынесено мотивированное, законное решение о проведении проверки от 06.03.2023 №45, в т.ч. в отношении ИП ФИО1

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае оснований для применения п. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре не имеется, поскольку из обращения было невозможно установить, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, у прокурора имелись основания для возбуждения производства об административном правонарушении или незамедлительной передаче сообщения о правонарушении и материалов проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, либо с иском в суд.

Из имеющихся в деле доказательств применительно к п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могли реализовать предоставленные им полномочия, а должны были передать заявления в иные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В данном случае указанные в обращении факты нарушений законов не представлялось возможным подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Проведенной проверкой установлено, что основанием проверки явилось письмо ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022, в котором содержалась информация о фактах нарушения закона, требующего принятия мер прокурором.

Таким образом, нарушений при вынесении решения о проведении проверки допущено не было.

Заявитель указал, что проверка проведена в особом порядке, предусмотренном Законом о прокуратуре, заявитель лишен прав, предоставленных федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данный довод отклонен, поскольку заявитель при проведении проверки обладал правами, указанными в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Отказ заявителя от участия в проверке, отказ от своевременного получения корреспонденции, иные обстоятельства, по которым заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, в данном случае от органов прокуратуры не зависят.

Заявитель указал, что сомнения в обоснованности принятого решения от 06.03.2023 у него вызывает тот факт, что оно принято на основании письма ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 15.09.2022. Заявитель ссылается на полугодичный срок с даты обращения в прокуратуру по дату принятия решения о проведении проверки.

Между письмом 15.09.2022 и 06.03.2023 прошло 5 мес., 2 недели, 5 дней.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как установил суд, прокуратурой округа на основании письма ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022, совместно с специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 10.10.2022 по 08.11.2022, на основании решения о проверке №32 от 07.10.2022, проведена проверка исполнения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) законодательства в сфере пожарной безопасности в здании «Дом быта», расположенном по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания -46:29:102154:221) (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

Проверкой установлено, что Комитет является правообладателем ряда помещений, расположенных в здании «Дом быта», с кадастровыми номерами 46:29:102154:1237, 46:29:102154:2097, 46:29:102154:2098, 46:29:102154:2099, 46:29:102154:2116,46:29:102154:2117, 46:29:102154:2118, 46:29:102154:2119.

В ходе проведения проверки помещений, принадлежащих Комитету, были установлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа 19.10.2022 в адрес председателя Комитета внесено представление об устранении нарушений закона, с предложением обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Дом быта», в том числе оборудовать помещения, находящиеся в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также в местах общего пользования путем организации собрания правообладателей по решению вопроса об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу Комитета от 12.12.2022 № 15380/07.01-14, мер последними по организации вопроса устранения выявленных нарушений принято не было.

В связи с бездействием Комитета, прокуратурой округа организована и совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 07.03.2023 по 05.04.2023, на основании решения о проверке №45 от 06.03.2023, проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении иных собственников помещений здания «Дом быта» (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

Таким образом, указанные заявителем сомнения в сроке бездействия прокуратуры, являются необоснованными.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В данном случае решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой Светланой Юрьевной.

Нарушения срока доведения решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указаны цели, основания и предмет проверки:

Цель проверки: выявление, пресечение и предупреждение нарушений посредством принятия мер прокурорского реагирования в сфере законодательства о пожарной безопасности.

Основание: письма ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022.

Предмет проверки: исполнение требований законодательства о пожарной безопасности.

Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Заявитель указал, что имеет место незаконность бездействия по неопределению проверяемого лица. Оспариваемое решение о проведении проверки от 06.03.2023 № 45 в нарушение приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", которым утверждена форма решения о проведении проверки, не содержит указание на наименование проверяемого лица. Вместо наименования проверяемого органа (организации или индивидуального предпринимателя) в решении от 17.03.2017 N 172 указано «ТЦ «Дом быта»». Понятно, что здание «Дом быта» не является ни органом, ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем.

Действительно, в п. 1 решения о проведении проверки №45 от 06.03.2023 указано «ТЦ «Дом быта».

Вместе с тем, согласно п. 3 приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 указанная форма является типовой.

Таким образом, требования об указании именно в п. 1 решения от 17.03.2017 N 172 проверяемого лица, не является императивным.

Пункт 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требования к указанию в решении проверяемого лица.

При этом, п. 7 решения о проведении проверки №45 от 06.03.2023 содержит перечень лиц, до сведений которых решение о проведении проверки подлежит доведению до сведения, что соответствует п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", т.е. перечень лиц, в отношении которых проводится проверка.

Таким образом, в п. 7 определено проверяемое лицо, в т.ч. указана ИП ФИО1, а , следовательно, довод заявителя в указанной части является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах указанный довод заявителя отклонен, как не основанный на нормах Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Заявитель также в обоснование требования о признании незаконным решения о проведении проверки от 06.03.2023 №45, принятого заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. в отношении ИП ФИО1, указал, что в решении не определен список конкретных специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области.

Согласно приложению 1 к приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в решении о проведении проверки должны быть указаны фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, которым поручается проведение проверки (п. 6 формы решения, содержащейся в приложении 1 к приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172).

В нарушение вышеуказанного приказа в оспариваемом решении не указаны фамилии, имена, отчества, занимаемые должности конкретных специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области, привлекаемых к проведению проверки.

Данный довод отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п. 3 приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 указанная форма является типовой.

Таким образом, требование об указании в п. 6 решения от 06.03.2023 №45 фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, которым поручается проведение проверки в части привлеченных специалистов, не является императивным.

В части лица, которому поручено проведение проверки, решение соответствует указанным требованиям – помощник прокурора ЦАО г. Курска Поздняков Е.Н.

В части списка конкретных специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в данном случае подлежит применению норма п. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, согласно которой к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пункт 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не требует указания ФИО сотрудников органа, его должности и т.п., а лишь требует указания самих органов, которые привлекаются к участию в проведении проверки.

В данном случае орган в п. 6 решения в порядке п. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 указан.

В приказе Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 требований к порядку определения «списка» или ФИО привлекаемых к проведению проверки специалистов не содержится.

В связи с чем, указанный довод заявителя отклонен, как необоснованный.

Заявитель указал, что согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Согласно пункту 7 обжалуемого Решения его необходимо довести до сведения собственников нежилых помещений, в том числе, до сведения заявителя.

Как полагает заявитель, в нарушение п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре и п. 7 самого обжалуемого решения решение не было в установленный срок (не позднее дня начала проверки) доведено до сведения ИП ФИО1 как проверяемого лица. Более того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500078326046 следует, что указанное решение в день начала проверки 07.03.2023 только было сдано на почту, соответственно, получено ФИО1 24.03.2023. Таким образом, с учетом сроков доставки почтовых отправлений уже при сдаче решения на почту было очевидно, что оно не будет вручено в установленный законом срок.

После того, как 24.03.2023 ИП ФИО1 получила решение от 06.03.2023 № 45 о проведении проверки, она обратилась к собственникам других помещений в Доме быта, от которых ей стало известно, что проверка прокуратуры уже завершена без ее участия.

Ввиду допущенных прокурорскими работниками нарушений ИП ФИО1 была лишена возможности присутствовать при проведении проверки, давать свои пояснения и делать замечания, чем были грубо нарушены ее права. Данное нарушение повлияло на результаты проверки.

Указанные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основание и предмет проверки.

Решение о проведении проверки №45, принято заместителем прокурора округа Луневой С.Ю. 06.03.2023, при этом срок проведения проверки установлен с 07.03.2023 по 05.04.2023.

Указанное решение, 07.03.2023 направлено по адресу регистрации ФИО1: <...>, почтовым отправлением №30500078326046.

В данном случае к юридически важному сообщению, - решению о проведении проверки, - применяются нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Арбитражный суд Курской области также учитывает следующие разъяснения, которые даны в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление №30500078326046 прибыло в место вручения 09.03.2023, однако, получено заявителем только 24.03.2023.

Таким образом, неполучение до проведения проверки почтового отправления вызвано не действием или бездействием прокурора, а бездействием самой ФИО1

Прокуратурой п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре соблюден: решение о проведении проверки доведено до сведения ФИО1 не позднее дня начала проверки.

Почтовое отправление с решением о проведении проверки от 06.03.2023 было направлено заявителю 07.03.2023 почтовым отправлением, прибыло в место вручения 09.03.2023 и с указанной даты не было получено заявитель по не зависевшим от прокурора причинам.

Выход на место для осмотра помещений, принадлежавших ФИО1, был осуществлен 21.03.2023.

Таким образом, причиной не извещения заявителя о начале проверки явилась неявка заявителя за почтовым отправлением. В период с 09.03.2023 по 21.03.2023 заявитель имел возможность явиться за получением почтовой корреспонденции. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ решение о проведении проверки считается доставленным 09.03.2023, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение о проведении проверки доведено до сведения ФИО1 с соблюдением установленной процедуры. В связи чем, Арбитражный суд Курской области отклонил доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре и п. 7 самого обжалуемого решения прокуратура не довела до сведения ФИО1 оспариваемое решение о проведении проверки.

Прокуратура предприняла меры к надлежащему извещению заявителя о принятом решении.

Риск последствий неполучения корреспонденции несет в данном случае ФИО1, в т.ч. в части невозможности присутствовать при проведении проверки и т.п.

Заявитель указал, что проверка проводилась в период с 07.03.2023 по 05.04.2023, при этом Акт проверки составлен 21.03.2023, то есть до завершения проверки. Следовательно, Акт проверки является недостоверным доказательством как не отражающий в полном объеме результаты проведенной проверки.

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.5 Постановления N 2-П, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление проверяемого лица с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

В данном случае в ходе проверки помещений с кадастровыми номерами 46:29:102154:1292, 46:29:102154:1310, принадлежащих ФИО1, установлены следующие нарушения:

- системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- в помещениях, допускается частичная эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования");

- допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- допускается применение строительных материалов, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности (ст.134 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) складского назначения (п. 12 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.03.2023.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание заявителя, что в данном случае составлен акт проверки исполнения федерального законодательства от 21.03.2023 (л.д. 11, т.д.1).

Заявитель ссылается на пункт 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым установлено составление акта по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, т.е. согласно приложению №3 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172. Указанным приложение утверждена форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

В данном случае составлен акт, запрет на составление которого нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрен.

В частности, из Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1736-О следует, что составление акта о нарушении земельного законодательства с последующем вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является разновидностью акта прокурорского реагирования. Как указано в данном определении Конституционного Суда РФ, с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи с осуществлением функций государственного контроля (надзора) Конституционный Суд Российской Федерации установил, что (цитата) «результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.».

Аналогичным образом дана оценка законности составления акт о нарушениях законодательства об охране окружающей среды и внесение представления об их устранении в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1095-О, в котором указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-20180 по делу N А40-130047/2020), было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании проведенной проверки незаконной.

Таким образом, сам по себе факт составления акта нарушением норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не является.

В связи с чем, отклонен довод заявителя о том, что Закон о прокуратуре не предусматривает составление акта проверки в случае выявления нарушений в ходе проведенной проверки.

В данном случае составлен акт проверки исполнения федерального законодательства от 21.03.2023 (л.д. 11, т.д.1), т.е. документ, акт прокурорского реагирования, отражающий результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, отличный от предусмотренного пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" документ.

С учетом приведенных правовых позиций, а также особенностей проведения органами прокуратуры конкретных проверок соблюдения законодательства в отношении каждого отдельного проверяемого оспариваемые заявителями действия по составлению акта применительно к нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Основания для применения пункта 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не имеется, поскольку нарушения были выявлены.

Как пояснил представитель прокуратуры, с учетом характера выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, имелись все основания для приостановления эксплуатации здания «Дом быта», расположенного по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания - 46:29:102154:221), до устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Учитывая, что перечень граждан, которые могут находиться в здании в тот или иной момент определить невозможно, заместитель прокурора округа обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Омфал», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Как верно пояснил представитель прокуратуры, из Письма Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 г. №Исорг-71-3702-17/20823 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры», следует, что в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 17.03.2017 № 172, которым утверждена форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Вышеназванным законом не установлено требований об установлении формы итогового документа по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законов.

В настоящее время проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, при оформлении результатов проверки прокуроры руководствуются требованиями действующего законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом отклонен довод заявителя, что акт проверки не предусмотрен в данном случае нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", не мог быть составлен.

В данном случае акт составлен не в порядке пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, а в порядке отражения фактов выявленных нарушений в связи с применением прокурором мер реагирования, отличных от указанных в ст. ст. 22, 23, 24, 25, 25.1 названного закона, а в порядке п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

В данном случае отражение результата проверки выражено в акте, а меры прокурорского реагирования основаны на реализации п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Суд отмечает, что фактически проверка принадлежащих ФИО1 помещений «Дом быта» была проведена 21.03.2023 в присутствии работника ОАО «Актив» ФИО10, что подтверждается актом проверки исполнения законодательства. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Кроме того, 21.03.2023 в присутствии специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ФИО11 и ФИО9, а также работника ОАО «Актив» ФИО10 между помощником прокурора округа Поздняковым Е.Н. и ИП ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого заявитель не возражала против проведения проверки о чем был составлен рапорт. Данные доводы прокуратуры подтверждаются показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании. Указанные доводы какими-либо доказательствами со стороны заявителя не опровергнуты.

Заявитель указал со ссылкой на п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, что Закон о прокуратуре не предусматривает составление акта проверки в случае выявления нарушений в ходе проведенной проверки, в связи с чем, требовалась выдача представления с указанием конкретных допущенных нарушений.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом:

-возбуждает производство об административном правонарушении,

-требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности,

-предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

-опротестовывает противоречащие закону правовые акты,

-обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными,

-вносит представление об устранении нарушений закона.

Как указал заявитель, заместитель прокурора не приняла предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, которые непосредственно направлены на устранение возможных нарушений правил пожарной безопасности, но предпочла составить не предусмотренный законом акт проверки и прибегнуть к исключительной мере - приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта в судебном порядке.

Данные доводы отклонены, поскольку, во-первых, полномочия прокурора не ограничены ст. 21-22 Закона о прокуратуре, а выводы заявителя сделаны без учета норм ст. 23-25, 25.1 Закона о прокуратуре, а также п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ". Во-вторых, как указано выше, составление акта с отражением в нем нарушений в данном случае обусловлено последующей, после составления акта, мерой прокурорского реагирования, указанной в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, ст. 45 ГПК РФ, а не фактом отсутствия нарушений.

Заявитель указал, что содержание Акта проверки свидетельствует о том, что фактически проверка исполнения заявителем требований законодательства не проводилась. В так называемом Акте проверки отсутствуют сведениях о конкретных допущенных нарушениях: не указано в каких конкретно комнатах проверяемых помещений частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией; не указано, какие именно помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями; не указано в каких конкретно комнатах по мнению заинтересованного лица отсутствует система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией; не указано, какие именно материалы применяются менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности и в каких конкретно комнатах и т.д. При этом ИП ФИО1 принадлежит помещение в здании дома быта с кадастровым номером 46:29:102154:1292 площадью 1738,9 кв.м., состоящее из множества комнат и расположенное на 4-м и 5-м этажах здания.

Указанные в акте проверки нарушения не индивидуализированы, следовательно, их невозможно устранить.

Вывод заявителя, что проверка не проводилась, является голословным, поскольку факт проведения проверки и выявленные нарушения подтверждаются самим актом, свидетельскими показаниями, а также отсутствием со стороны заявителя доказательств, что в период с 10 часов 30 минут по 11 час. 00 минут 21.03.2023 помощник прокурора ЦАО г. Курска юрист 3 класса Поздняков Е.Н. и/или ФИО9 не присутствовали в помещениях ФИО1 с кадастровыми номерами 46:29:102154:1292, 46:29:102154:1310.

Довод, что в Акте проверки отсутствуют сведениях о конкретных допущенных нарушениях опровергается текстом оспариваемого акта.

Неосведомленность заявителя о способе устранения выявленных нарушений не является основанием вменения прокуратуре обязанности по разъяснению порядка устранения выявленных нарушений, недействительностью акта проверки. Указанные пробелы в знаниях могут быть восполнены заявителем путем обращения к компетентным специалистам, устранены - путем привлечения компетентных специалистов с целью устранения выявленных нарушений и приведения помещений заявителя в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Довод заявителя о том, что в акте не указано в каких конкретно комнатах проверяемых помещений частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, отклонен, поскольку указанные требования об указании в акте именно комнат помещений нормативно не определены.

По этим же основаниям отклонены доводы заявителя о необходимости отражения именно комнат, в которых были выявлены нарушения (какие именно помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями; отсутствует система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией; какие именно материалы применяются менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности).

В данном случае заявитель предъявляет к акту проверки требования, аналогичные требованиям к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что мера прокурорского реагирования отлична от п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, предпринята прокурором согласно п. 4 ст. 27 указанного закона.

Кроме того, указанный довод заявителя входит в противоречие с его доводом об отсутствии оснований для составления акта проверки от 21.03.2023.

Заявитель не указал суду норму, в силу которой предъявляемые им к акту проверки требования должны содержать предъявляемый заявителем к акту уровень конкретизации нарушения, уровень индивидуализации нарушений.

Кроме того, заявитель не опроверг документально факт отсутствия нарушений, которые отражены в акте проверки от 21.03.2023.

Вывод о том, что акт проверки является недостоверным доказательством, как не отражающий в полном объеме результаты проведенной проверки, в данном случае подлежит оценке не в данном споре, а в суде общей юрисдикции согласно нормам ГПКРФ при рассмотрении искового заявления заместителя прокурора округа в защиту неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Омфал», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Заявитель указал, что здание дома была, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, 1975 года постройки, было спроектировано, построено и принято в эксплуатацию в соответствии со всеми действовавшими в то время нормативами. Насколько известно заявителю, происшествий в области пожарной безопасности, угрожающих жизни или здоровью граждан, за последние 30 лет не было. ИП ФИО1 к ответственности за нарушение противопожарных норм ранее не привлекалась, проверки в отношении нее не проводились, предписания не выдавались.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ИП ФИО1 от обязанности соблюдения в настоящее время актуальных норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), а также норм ст. ст. 210-211 Гражданского кодекса РФ, в силу которых бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае вина за неисполнение требований законодательства о пожарной безопасности полностью лежит на ИП ФИО1, как на лице, являющемся собственником помещений в здании «Дом быта», расположенном по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания -46:29:102154:221).

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы заявителя о том, что в здании Дома быта по адресу: <...> не ведется производственная деятельность; помещения здания используются, в основном, для оказания бытовых услуг и частично для офисной и торговой деятельности; от эксплуатации Дома быта заявителем отсутствовал и отсутствует вред; заинтересованное лицо не представило доказательств каких-либо происшествий в области пожарной безопасности в здании Дома быта за 48 лет эксплуатации здания.

Заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие отнести их к категории исключительных, требующих экстренного реагирования прокурора, которые могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Указанная норма не связывает основания проведения проверки с «исключительностью обстоятельств», «экстренностью» реагирования прокурором. Нарушений установленной законом процедуры не имеется.

Довод заявителя основан на неверном толковании ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.

В части доводов заявителя о допущенных нарушениях в части сроков составления акта проверки суд указывает на следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Согласно решению о проведении проверки №45 от 06.03.2023, срок проведения проверки установлен с 07.03.2023 по 05.04.2023.

Акт проверки составлен 21.03.2023, то есть в пределах установленного решением срока.

Нарушений при составлении акта проверки от 21.03.2023 сроков допущено не было.

В отношении довода заявителя о том, что заместителем прокурора нарушены положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, не принято предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, необходимо указать, что указанный довод был рассмотрен Ленинским районный судом г. Курска в рамках рассмотрения дела №2-3807/16-2023, что отражено в абз. 4 стр. 18 решения Ленинского районного суду г. Курска от 13.10.2023.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при проведении проверки прокуратурой округа не допущено.

Кроме того, как отмечено выше в данном решении, полномочия прокурора не ограничены ст. 21-22 Закона о прокуратуре, а выводы заявителя сделаны без учета норм ст. 23-25, 25.1 Закона о прокуратуре, а также п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Проведение проверки и составление акта с отражением в нем нарушений обусловлено последующей, после проведения проверки, мерой прокурорского реагирования, указанной в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, ст. 45 ГПК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что решение о проведении проверки от 06.03.2023 № 45, вынесено в нарушение Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, оспариваемое решение не содержит указание на наименование проверяемого лица, Арбитражный суд Курской области обращает внимание заявителя, что оспариваемое решение соответствует требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172, в решении указаны проверяемые лица, а также проверяемые объекты с указанием кадастровых номеров.

В отношении довода заявителя о том, что решение о проведении проверки от 06.03.2023 № 45, вынесено в нарушение приложения 1 к Приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, оспариваемое решение не содержит фамилии, имени, отчества, занимаемой должности конкретного специалиста ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области, привлекаемого к проведению проверки, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В этой связи привлечение к проверке специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области для выяснения возникших в ходе проверки вопросов не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

Законодательством не предусмотрен особый порядок выделения специалиста или привлечения его к участию в проведении прокурорской проверки указанием на такое привлечение в решении прокуратуры о проведении проверки либо вынесением отдельного акта - приказа, распоряжения, удостоверения и пр.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А33-30337/2018.

Заявитель указал, что подтверждением нарушения его прав оспариваемыми решением и действиями является факт подачи заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска искового заявления о приостановлении эксплуатации ИП ФИО1 здания дома быта по ул. Карла Маркса, 17 г. Курска (дело № 2-3807/2023).

В случае удовлетворения Ленинским районным судом г. Курска заявленных требований на основании незаконно полученных, недостоверных результатов проверки будут нарушены предпринимательские права заявителя по сдаче помещений в аренду, а также права арендаторов по осуществлению деятельности в области оказания бытовых услуг, заявитель и арендаторы помещений утратят доход, являющийся для многих единственным источником средств к существованию.

Вместе с тем, указанный довод отклонен, поскольку законности требований прокуратуры будет дана оценка судом по результатам рассмотрения дела.

Иск прокуратуры направлен на защиту прав граждан, которые могут находиться в здании, в т.ч. самой ИП ФИО1, а не на нарушение ее прав.

Проведение проверки в данном случае соответствует нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 2 указанной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В данном случае таким основанием послужило письмо ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не ограничивает круг лиц, наделенных правом на обращение в прокуратуру, как и круг лиц, по чьему заявлению органами прокуратуры может проводится проверка.

Таким образом, согласно отзыву прокуратуры, решение вынесено о проведении отдельной, самостоятельной проверки.

Заявитель указал, что оспариваемые решение и действия создают избыточное административное давление на субъект малого предпринимательства в период действия экономических санкций и моратория на проведение проверок и влекут за собой необоснованное прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.

Заявитель не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств введения в отношении него санкций.

Как указано выше, мораторий на проведение проверок распространяется действие на нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а не на нормы Закона о прокуратуре.

Вывод о том, что проверка влечет за собой необоснованное прекращение деятельности хозяйствующего субъекта отклонен, поскольку факт прекращения деятельности не подтвержден. Обращение прокурора в суд в деле 2-3807/2023 является следствием нарушения собственниками здания, в т.ч. заявителем, норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

По этому же основанию отклонена ссылка заявителя на ч. 1 ст. 34 Конституции России.

Заявитель ссылается также на незаконность бездействия по невыдаче представления с указанием конкретных допущенных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

В нарушение указанных норм закона заинтересованное лицо не выдало ИП ФИО1 представление с указанием конкретных допущенных нарушений, выявленных при проведении проверки на основании решения о от 06.03.2023 № 45, что привело к правовой неопределенности, невозможности устранить допущенные нарушения, создало условия для злоупотреблений.

Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям.

Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов не ограничены только ст. 22 или 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор вправе возбудить производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Также прокурор вправе принести протест в порядке ст. 23, представление согласно ст. 24 или вынести постановление согласно ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.

Наряду с этим, как установлено частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Таким образом, форма прокурорского реагирования в данном случае соответствует ст. 35, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также ст. 45 ГПК РФ.

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий заместителя прокурора округа в указанной части.

Кроме того, в данном случае заявитель не учитываете, что ранее представление уже было вынесено в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Прокуратурой округа на основании письма ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области №127-4-5-599 от 15.09.2022, совместно с специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 10.10.2022 по 08.11.2022, на основании решения о проверке №32 от 07.10.2022, проведена проверка исполнения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) законодательства в сфере пожарной безопасности в здании «Дом быта», расположенном по адресу: 305004, <...> (кадастровый номер здания -46:29:102154:221) (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

Проверкой установлено, что Комитет является правообладателем ряда помещений, расположенных в здании «Дом быта», с кадастровыми номерами 46:29:102154:1237, 46:29:102154:2097, 46:29:102154:2098, 46:29:102154:2099, 46:29:102154:2116,46:29:102154:2117, 46:29:102154:2118, 46:29:102154:2119.

В ходе проведения проверки помещений, принадлежащих Комитету, были установлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа 19.10.2022 в адрес председателя Комитета внесено представление об устранении нарушений закона, с предложением обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Дом быта», в том числе оборудовать помещения, находящиеся в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также в местах общего пользования путем организации собрания правообладателей по решению вопроса об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу Комитета от 12.12.2022 № 15380/07.01-14, мер последними по организации вопроса устранения выявленных нарушений принято не было.

В связи с бездействием Комитета, прокуратурой округа организована и совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период с 07.03.2023 по 05.04.2023, на основании решения о проверке №45 от 06.03.2023, проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении иных собственников помещений здания «Дом быта» (решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Курской области).

По результатам проверки заместитель прокурора округа обратился с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Омфал», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приостановлении эксплуатации здания «Дом быта» расположенного по адресу: 305004, <...>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неразумности действий прокурора в указанной части.

Заявитель указал, что проверка прокуратуры не проводилась в отношении принадлежащего ФИО1 помещения с кадастровым номером 46:29:102154:1280. Данное помещение имеет площадь 1432,4 кв.м., состоит из комнат, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания и составляет значительную часть Дома быта. В акте проверки от 21.03.2023 отсутствуют сведения о проверке данного помещения, хотя в решении о проведении проверки от 06.03.2023 № 45 данное помещение указано.

Как пояснил представитель прокуратуры со ссылкой на данные из ЕГРП, на дату проведения проверки помещение не было в собственности ФИО1

Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Кроме того, в части указанного довода не представлено доказательств, что данное обстоятельство нарушают права заявителя или влияют на действительность акта проверки, учитывая, что выявленные нарушения в отношении двух других помещений заявитель документально не опроверг.

Довод заявителя о том, что как стало известно от арендаторов помещений 1-3 этажей, фактически проверка в арендуемых ими помещениях не проводилась, остался документально или в ином порядке неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Заявитель указал, что от арендаторов ФИО1 стало известно, что в помещении с кадастровым номером 46:29:102154:1292 (на 4-м и 5-м этажах здания) из 65 обособленных помещений фактически инспектор пожнадзора и помощник прокурора осмотрели только 15. Таким образом, акт проверки не соответствует требованию достоверности, предъявляемому к доказательствам (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

В отношении указанного довода Арбитражный суд Курской области обращает внимание заявителя, что указанные им обстоятельства документально не подтверждены.

При этом оценка судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого акта может быть произведена только применительно к нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.05.2024) "О прокуратуре Российской Федерации", что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Нормы ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку для выполнения проектных и строительных работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на площади более 3000 кв.м., принадлежащих ФИО1, требуется огромное количество времени, финансовых, материальных и трудовых ресурсов. Данные работы невозможно провести в одночасье. Они осложнены также трудностями поставки оборудования для монтажа в связи с проводимой Специальной военной операцией. В нарушение всех законов логики и разума прокуратура не предоставила ФИО1 время для устранения недостатков, а обратилась сразу с иском в суд, где основным требованием заявила приостановление эксплуатации всего здания, поставив под угрозу выживание в зимний период семей самозанятых предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в Доме быта.

В данном случае причиной указанных обстоятельств является не выявление органами прокуратуры нарушений, а сам факт отступления заявителя от норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд обращает внимание, что у заявителя с момента приобретения помещений в собственность в 2003 г. и в 2005 г. было достаточно времени для устранения выявленных нарушений к дате проведения проверки в 2023 г.

Иные доводы заявителя подлежат оценке в деле №2-3807/16-2023 судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (платежные поручения: от 21.06.2023 №148, от 22.06.2023 №149) за рассмотрении двух требований об оспаривании 1) решения и 2) действия.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой Светланы Юрьевны требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Курской области в лице заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. при реализации решения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 06.03.2023 № 45 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1: - по неопределению проверяемого лица, - по неопределению списка конкретных специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Курской области отказать полностью.

Оспариваемое решение, действия, бездействия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.