Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-23002/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-23002/2023


17.04.2024 11АП-862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от акционерного общества Строительная компания "Волжский град" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2023,

прокуроры Ведякина К.В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Волжский град" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-23002/2023 по иску Заместителя прокурора Самарской области к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к акционерному обществу Строительная компания "Волжский град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", к акционерному обществу Строительная компания "Волжский град" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункта 1.1 дополнительного соглашения от 27.04.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункта 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.08.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, заключенных между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и акционерным обществом Строительная компания "Волжский град", взыскать с акционерного общества Строительная компания "Волжский град" в пользу государственного казенного учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" 13 013 801,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 иск удовлетворен частично, признаны недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 27.04.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункт 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.08.2022 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, заключенных между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и акционерным обществом Строительная компания "Волжский град". С акционерного общества Строительная компания "Волжский град" в пользу государственного казенного учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" взыскано 8 094 152,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество Строительная компания "Волжский град" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС» и АО «ВТС Метро» (в настоящее время АО Строительная компания «Волжский град») 26.05.2021 заключен государственный контракт № 40 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 623 621 474 руб.

Срок производства работ определен до 15.12.2022, действие контракта - до 31.12.2022.

Пунктом 2.6 контракта установлен аванс, подлежащий выплате подрядчику в размере 10 % от цены контракта.

В период строительства объекта ГКУ СО «УКС» заключены дополнительные соглашения к контракту: № 2 от 21.07.2021, № 7 от 27.04.2022, № 8 от 24.06.2022, № 9 от 04.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 2 пункт 2.1 статьи 2 контракта «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 623 621 474,71 руб...», пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 30 % от цены контракта...».

Согласно дополнительному соглашению № 7, пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 70 % от цены контракта».

Согласно дополнительному соглашению № 8, пункт 2.1 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 678 203 789,93 руб. ...», пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 479 233 061,42 руб. ...».

Согласно дополнительному соглашению № 9, пункт 2.6 статьи 2 «Цена контракта и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: «заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 540 914 022,17 руб. ....».

Таким образом, размер аванса увеличен сторонами до 79,80 %, вместо первоначальных 10%.

Считая незаконным увеличение аванса по контракту, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целях защиты публичных интересов обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, как верно отметил суд, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

В этой связи суд признал недействительными оспариваемые соглашения в части увеличения суммы авансового платежа, повлекшее изменение существенных условий контракта, в обход установленных конкурсных процедур.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о ничтожности всех оспариваемых соглашений в связи со следующим.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанный нормативный акт вступил в законную силу 30.03.2022, следовательно, все соглашения сторон об увеличении размера аванса, заключенные после указанной даты, легитимны.

Следовательно, дополнительные соглашения № 7 от 27.04.2022, № 8 от 24.06.2022, № 9 от 04.08.2022 не могут быть признаны недействительными. Суд не учел, что законодатель распространил действие закона на правоотношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, недействительным является только дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2021, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением стоимости материалов и сокращением сроков строительства несостоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам, позволяющим сторонам вносить изменения в существенные условия договора. Такие обстоятельства относятся исключительно к предпринимательским рискам подрядчика.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Самарской области № 501 от 21.07.2021 о пересмотре оплаты спорного контракта не принимается, поскольку никак не соотносится с правом сторон вносить изменения в контракт в обход установленных императивных норм и не легализует оспариваемое соглашение.

Перераспределение бюджетных средств на уровне субъекта РФ не может подменять собой установленную законом процедуру изменения существенных условий контракта, минуя процедуры конкурса.

В части применения последствий недействительности сделки прокурор просит взыскать проценты за пользование незаконно полученных ответчиком денежных средств, рассчитанных от суммы увеличенного аванса по такому соглашению.

В качестве правового основания указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету прокурора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 013 801,35 руб.

С учетом выплаченных подрядчику авансов в сумме 124 226 568,88 руб. и частичным выполнением (приемкой) работ проценты в сумме 4 919 648,50 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по расчету суда, подлежали исключению.

Между тем с учетом вышеприведенного нормативного регулирования начисление процентов после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 и заключения сторонами в связи с этим дополнительных соглашений № 7 от 27.04.2022, № 8 от 24.06.2022, № 9 от 04.08.2022 неправомерно. То есть получение аванса подрядчиком не свидетельствует о незаконном получении денежных средств.


Согласно расчету подрядчика, предоставленному в апелляционный суд, проценты за период с 13.10.2021 по 27.04.2022 составили 5 822 933, 42 руб. Апелляционный суд проверил расчет неустойки, признав его правильным.

Именно в указанной сумме подлежали применению последствия недействительности сделки - пункта 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, заключенному между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и акционерным обществом Строительная компания "Волжский град".

Довод ответчика о сдаче объекта никак не влияет на порядок исчисления процентов.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.

Размер госпошлины за неимущественный спор составляет 6 000 руб.

Поскольку ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. с акционерного общества Строительная компания "Волжский град".

Расходы по госпошлине за жалобу относятся на акционерное общество Строительная компания "Волжский град".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-23002/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 к государственному контракту №40 от 26.05.2021, заключенному между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" и акционерным обществом Строительная компания "Волжский град".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Строительная компания "Волжский град" в пользу ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 822 933, 42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Волжский град" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




С.А. Кузнецов