Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А73-2361/2016

1084/2018-29222(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3988/2018
20 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д. судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2018 № 27АА1279592;

от ФИО4: ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2018 № 27АА1279592;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 06.09.2017 № 06/09;

ФИО7 и его представитель ФИО8 по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5

на определение от 28.06.2018 по делу № А73-2361/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В.

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис», индивидуального предпринимателя ФИО7

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны, об отстранении Кружеленковой Ирины Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник- ДВ», ФИО2

о признании недействительной сделки - договора цессии от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс»

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСРК «Ротор плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ДСРК «Ротор плюс», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее –– ООО «Уссуритехсервис»), с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 по продаже имущества должника – права требования с общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее – ООО «Анклав Групп») дебиторской задолженности в размере 3 400 000 руб. путем прямой продажи посредством заключения договора цессии от 03.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее - ООО «СпецАвтотехник-ДВ»), а также об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. 3047).

Также с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 обратился индивидуальный предприниматель ФИО7, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по продаже имущества должника – дебиторской задолженности в размере 3 400 000 руб. путем прямой продажи посредством заключения договора цессии от 03.07.2017 с ООО «СпецАвтотехник-ДВ» и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. 3777).

Определением суда от 14.11.2017 жалоба предпринимателя Винокурова В.В. объединена с жалобой ООО «Уссуритехсервис» в одно производство, для совместного рассмотрения.

Также от предпринимателя ФИО7 поступила жалоба (вх. 3461), в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению со ФИО4 договора уступки права требования в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Примекс-ДВ» (далее - ООО «Примекс-ДВ») в размере 400 349 руб. 38 коп. за 40 035 руб. и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2017 жалоба с вх. 3461 объединена с жалобами с вх. 3047, 3777.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

В последующем, предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника – договора уступки права требования (цессии) к ООО «Анклав Групп» от 03.07.2017, заключенного между должником и ООО «СпецАвтотехник», применении последствий недействительности данной сделки (вх. 3806).

Определением суда от 21.03.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего.

Заявление предпринимателя ФИО7 об оспаривании сделки (вх. 3806) объединено с обособленным спором по жалобам ООО «Уссуритехсервис» (вх. 3047) и предпринимателя ФИО7 (вх. 3461, 3777) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 28.06.2018 производство по жалобе ООО «Уссуритехсервис» прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Судом также принят отказ предпринимателя ФИО7 от требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «ДСРК «Ротор плюс», производство в указанной части прекращено.

Жалобы предпринимателя ФИО7 (вх.3777, 3461) и заявление о признании недействительным договора цессии от 03.07.2017 (вх.3806) судом удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДСРК «Ротор плюс» с ООО «Анклав Групп» задолженности в сумме 3 400 000 руб.

С ООО «ДСРК «Ротор плюс» в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ» взысканы денежные средства в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО5, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО7 отказать.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель сослалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав соответчика ФИО2 на предоставление доказательств. Указала на нарушение судом также норм материального права, а именно применение последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 к которому ФИО7 не предъявлял требований. Не согласилась с выводами суда об аффилированности с ООО «СпецАвтотехник-ДВ». Полагает, что вынесенное определение затрагивает права и законные интересы ФИО4, которая не была привлечена к участию в деле.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласилась с выводами суда об аффилированности с конкурсным управляющим и наличии в их действиях признаков злоупотребления права. В связи с чем, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлений предпринимателя отказать.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение его прав со стороны суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания. Указал, что судом не рассмотрен вопрос о его добросовестности при приобретении у ООО «СпецАвтотехник-ДВ» права требования.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель Винокуров В.В. отклонил приведенные доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «СпецАвтотехник-ДВ» указало на аффилированность лиц участвующих в обособленном споре, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО4 и предпринимателя ФИО7 поддержали доводы жалоб и поступивших на них возражений, соответственно, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «ДСРК «Ротор плюс» ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений на них, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ДСРК «Ротор плюс» по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 к ООО «Примекс-ДВ» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности этих сделок, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Примекс-ДВ» обязалось в течение 50 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу должника задолженность в размере 400 349 руб. 38 коп.

На состоявшемся собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.09.2017 № 1, кредиторами единогласно принято решение о разрешении конкурсному управляющему должника произвести реализацию дебиторской задолженности в размере 280 349 руб. и 120 000 руб. с ООО «Примекс-ДВ» в пользу ООО «ДСРК «Роток плюс» без проведения электронных торгов путем прямой продажи с публикацией на ЕФРСБ.

Предпринимателем Винокуровым В.В. в адрес конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. направлена оферта № 7-17/2 о готовности выкупить вышеназванную задолженность по цене 103 000 руб.

Согласно отчету оценщика АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью ФИО9 от 01.10.2017 № 241/17, рыночная стоимость объекта оценки – права требования исполнения денежного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «Примекс-ДВ» на сумму 400 349 руб. 38 коп. по состоянию на 27.09.2017 составила 40 035 руб.

Сообщение о продаже права требования должника к ООО «Примекс-ДВ» в размере 400 349,38 руб. за 40 035 руб. путем заключения договора переуступки права требования, а также условия заключения данного договора опубликовано в ЕФРСБ.

05.10.2017 ФИО4 обратилась с просьбой рассмотреть ее заявку на приобретении вышеназванной дебиторской задолженности по цене, указанной в объявлении - 40 035 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.10.2017 № 06/10, по условиям которого цедент за вознаграждение в размере 40 035 руб. уступает цессионарию право требования задолженности в размере 400 349 руб. с ООО «Примекс-ДВ».

Предприниматель ФИО7, ссылаясь на то, что заключая договор цессии от 06.10.2017, конкурсный управляющий ФИО5 действовала в личных интересах, а не в целях достижения целей конкурсного производства и обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. 3461).

Основанием для обращения предпринимателя ФИО7 с жалобой вх. № 3777 послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 по делу № А73-220/2017 с ООО «Анклав Групп» в пользу ООО «ДСРК «Роток плюс» взыскана задолженность в сумме 3 400 000 руб.

На состоявшемся 14.06.2017 собрании кредиторов должника, по дополнительному вопросу № 1 принято решение:

Разрешить конкурсному управляющему ООО «ДСРК Ротор плюс» произвести реализацию дебиторской задолженности в рамках дела № А73-

2361/2016 – права требования ООО «ДСРК Ротор плюс» к ООО «Анклав Групп» в размере 3 400 000 руб. (судебный акт № А73-220/2017) путем прямой продажи по стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету оценщика от 22.06.2017 № 229/17 рыночная стоимость права требования исполнения денежного обязательства ООО «Анклав Групп» на сумму 3 400 000 руб. по состоянию на 20.06.2017 составляет 85 000 руб.

Отчет опубликован в ЕФРСБ 23.06.2017.

Сообщением от 01.07.2017 № 1907844 опубликованным в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщила о продаже права требования задолженности с ООО «Анклав Групп» в размере 3 400 000 руб. за 85 000 руб. путем прямой продажи (заключения договора переуступки права требования).

02.07.2017 конкурсным управляющим ФИО5 получена письменная заявка ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на приобретение дебиторской задолженности к ООО «Анклав Групп» по цене, указанной в объявлении – 85 000 руб.

03.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «СпецАвтотезник-ДВ» в лице генерального директора ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент за вознаграждение в размере 85 000 руб. уступает цессионарию права требования задолженности в размере 3 400 000 руб. с должника – ООО «Анклав Групп».

Определением суда от 10.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДСРК Ротор плюс» ФИО5 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ДСРК Ротор плюс» на ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

Предприниматель ФИО7 ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по продаже дебиторской задолженности ООО «Анклав Групп» и договор цессии от 03.07.2017 совершены с нарушением требований статей 10, 53 ГК РФ и положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой (вх. 3777) и заявлением о признании названного договора ничтожным (вх. 3806).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные указанным Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о

средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на дату принятия собранием кредиторов должника решения о разрешении конкурсному управляющему должника произвести реализацию дебиторской задолженности в сумме 400 349 руб. с ООО «Примекс-ДВ», документов, свидетельствующих о том, что стоимость данного актива должника составляет менее 100 000 руб., не имелось.

Отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности составлен оценщиком после проведения собрания кредиторов должника01.10.2017.

Кроме того, на дату определения рыночной стоимости дебиторской задолженности (27.09.2017) срок исполнения обязательства ООО «Примекс- ДВ» по утвержденному судом мировому соглашению не наступил.

Суд первой инстанции, дав оценку отчету оценщика с учетом даты наступления у ООО «Примекс-ДВ» обязанности исполнения обязательства, установил, что в расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности применению подлежал иной коэффициент дисконтирования, в связи с чем, стоимость объекта оценки составила 380 332 руб.

В тоже время в адрес конкурсного управляющего от предпринимателя ФИО7 поступило письмо, в котором заявитель предложил приобрести задолженность по цене 103 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика, а также наличии со стороны

предпринимателя Винокурова В.В. сообщения о готовности приобрести задолженность по более высокой цене, что позволило бы пополнить конкурсную массу в большем объеме, суд первой инстанции обосновано признал действия конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. по продаже этой дебиторской задолженности в размере 400 349,38 руб. по цене 40 035 руб. посредством заключения прямого договора без проведения процедуры торгов не соответствующим требованиям добросовестности и разумности как противоречащие целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В отношении указанной задолженности конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор цессии от 06.10.2017 со ФИО4, которая как установлено судом первой инстанции является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом.

ФИО4 являлась помощником арбитражного управляющего ФИО5 и на основании выданных арбитражным управляющим доверенностей выполняла от его имени поручения.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспорила выводы суда о наличии признаков заинтересованности, указав, что отсутствует финансовая зависимость между ней и ФИО4

Вместе с тем, наличие финансовой зависимости не является критерием для установления признаков заинтересованности лиц. В данном случае указанные лица связаны выполнением трудовых функций и наличием подчиненности.

Доводы жалобы арбитражного управляющего, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ФИО4, которая к участию в деле привлечена не была, апелляционным судом отклоняются, поскольку требований о признании договора цессии от 06.10.2017 недействительным, предпринимателем ФИО7, не заявлялись, в рамках заключенного договора судом давалась оценка действиям ФИО5 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСРК «Ротор плюс».

Таким образом, поскольку оспариваемое определение не затрагивает права ФИО4 и не налагает на нее какие-либо обязанности, доводы жалобы арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются.

В связи с чем, основания для рассмотрения апелляционной жалобы Шмалько К.М. у апелляционной инстанции отсутствуют. Производство по апелляционной жалобе Шмалько К.М. подлежит прекращению, поскольку подано лицом не участвующим в деле о банкротстве должника.

Исходя из чего, заявленное ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении доказательств из дела, апелляционным судом отклоняются.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 03.07.2017 и соответствующих действий арбитражного управляющего ФИО5 по отчуждению дебиторской задолженности, апелляционным судом установлено следующее.

Как установлено, реализация имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 3 400 000 руб. осуществлена конкурсным управляющим путем заключения договора цессии от 03.07.2017 с ООО «СпецАвтотехник-ДВ» без проведения торгов.

Как установлено судом, на дату принятия собранием кредиторов должника решения о разрешении конкурсному управляющему должником произвести реализацию дебиторской задолженности в сумме 3 400 000 руб. ООО «СпецАвтотехник-ДВ» – 14.06.2017, кредиторы не обладали информацией о том, что стоимость данного актива должника составляет менее 100 000 руб.

Отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности составлен оценщиком после проведения собрания кредиторов должника – 22.06.2017.

Суд первой инстанции, дав оценку отчету оценщика установил, что отчет составлен оценщиком при неполном исследовании документов, а именно имущественном положении дебитора – ООО «Анклав Групп».

Представленные в отношении дебитора сведения о его имущественном положении свидетельствуют, что на дату проведения собрания кредиторов и составления отчета об оценки ООО «Анклав Групп» располагало денежными средствами достаточными для погашения задолженности.

Кроме того, на дату принятия собранием кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности срок исполнения обязательства ООО «Анклав Групп» по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2017 по делу № А73-

220/2017 о взыскании с ООО «Анклав Групп» задолженности в размере 3 400 000 руб. не истек.

Исполнительное производство № 19042/17/27002-ИП в отношении указанного дебитора возбуждено 26.05.2017.

О получении информации о ходе исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в адрес ОСП 13.06.2017 и 29.06.2017, то есть за день проведения собрания кредиторов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при принятии собранием кредиторов решения об отчуждении актива по заниженной цене, без учета кредиторами отчета об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, который в свою очередь содержит недостоверные сведения. При принятии собранием кредиторов решения у кредиторов отсутствовала информация о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Анклав Групп», поскольку соответствующие ответы на запросы арбитражного управляющего датированы 19.06.2017 и 30.06.2017.

Также со стороны суда получил оценку состав лиц участвующих в реализации дебиторской задолженности. А именно судом установлена аффилированность лиц между арбитражным управляющим и ООО «СпецАвтотехник-ДВ», в пользу которого отчуждена спорная дебиторская задолженность.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспорила выводы суда об ее аффилированности с ООО «СпецАвтотехник-ДВ», указав, что выводы суда основаны на предположениях.

Приведенные арбитражным управляющим возражения апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено совпадение адресов для почтовой корреспонденции, номеров телефонов арбитражного управляющего и общества, а также учтено участие ФИО5 в делах о несостоятельности банкротстве совместно с ООО «СпецАвтотехник-ДВ». Так ООО «СпецАвтотехник-ДВ», выступая как заявитель по делам о банкротстве ООО «Анклав Групп», ФИО12 ходатайствовал об утверждении арбитражным управляющим ФИО5; участником ОО «СпецАвтотехник-ДВ» являлся супруг арбитражного управляющего – ФИО6

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Как следствие, реализация спорной задолженности путем заключения прямого договора уступки права (требования) без проведения торгов нарушает требования Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств стоимости спорной дебиторской задолженности в размере менее 100 000 руб. на момент заключения договора цессии от 03.07.2017 у арбитражного управляющего не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямого договора, у конкурсного управляющего ФИО5 не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу предпринимателя ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по отчуждению дебиторской задолженности должника в размере 3 400 000 руб. по договору цессии от 03.07.2017.

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО7 о признании недействительным договора цессии от 03.07.2017, заключенного между должником и ООО «СпецАвтотехник-ДВ», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования заявителя обоснованы положениями статей 10, 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: отчуждение дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица в нарушение требований Закона о банкротстве без проведения торгов путем заключения прямого договора уступки от 03.07.2017 по цене значительно ниже стоимости этого имущества, аффилированность арбитражного управляющего и ООО «СпецАвтотехник-ДВ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, а также со стороны ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

Сделка, заключенная с нарушением порядка продажи прав требования, предусмотренного статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Таким образом, договор цессии от 03.07.2017 в силу вышеизложенного, является недействительной сделкой.

В последующем, по соглашению от 20.11.2017 спорная дебиторская задолженность отчуждена ООО «СпецАвтотехник-ДВ» в пользу ФИО2

Определением суда от 19.03.2018 по делу № А73-220/2017 произведена замена взыскателя по делу - ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на правопреемника – ФИО2 Судебный акт обжалован ООО «Строительный холдинг» и предпринимателем ФИО7 в апелляционном порядке, в настоящее время определение суда в законную силу не вступило.

В апелляционной жалобе Брилев Д.А. сослался на добросовестность его действий при приобретении у ООО «СпецАвтотехник-ДВ» права требования, которая со стороны суда первой инстанции не получила должной оценки.

Вместе с тем, соглашение от 20.11.2017 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, апелляционным судом подлежит отклонению заявленное арбитражным управляющим ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора заключенного с ФИО2

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить ООО «СпецАвтотехник-ДВ» уплаченные им денежные средства в сумме 85 000 руб. соответствует вышеприведенным положениям.

Доводы жалобы арбитражного управляющего, что судом применены последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 к которому ФИО7 не предъявлял требований не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 28.06.2018 по приведенным арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2 доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе прав соответчика ФИО2, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-2361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина