Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-76179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2025 года

Дело №

А56-76179/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мельница» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Раннего А.С. (доверенность от 06.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-76179/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мельница», адрес: 191023, <...>, лит. Г,             пом. 33-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 528 725 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2023 года по март 2024 года по временному договору теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 01.09.2021 № 67759-ПНР-11 (далее – Договор), 8763 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 иск удовлетворен полностью.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 49, лит. К49, пом. 19Н (каб.11), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда от 09.10.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.01.2025 и оставить в силе решение от 09.10.2024.

По мнению подателя жалобы, поскольку раздельный учет потребленного объема тепловой энергии законодательством не предусмотрен, то при расчете и начислении платы за тепловую энергию на нужды отопления в нежилом здании, оборудованном несколькими приборами учета, показания таких приборов учета суммируются.

Как следует из кассационной жалобы, Компания 09.12.2024 через систему «Мой Арбитр» подала ходатайство о приобщении документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которых следует, что помещение 33-Н (кадастровый номер 78:31:0001143:1032) является частью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Г (кадастровый номер 78:31:0001143:1002). Вместе с тем данное ходатайство не рассмотрено в постановлении, а направленные документы не распечатаны. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фонд просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Фонда возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 33-Н площадью 2952,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> лит. Г, этажи №№ 1, 2, 3, 4, 5 и мансарда (далее – помещение № 33-Н).

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки и эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), а абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. По Договору осуществляется теплоснабжение гостиницы и ресторана.

Согласно приложению № 1 к Договору теплоснабжение осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) № 1 (Общество) и ИТП № 2 (Фонд).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2023 года по март 2024 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 33-Н, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно содержанию Договора поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд теплопотребления в помещении № 33-Н на период проведения Обществом пусконаладочных работ.

В рамках рассмотрения дела № А56-34941/2022 (по иску Фонда к Обществу о взыскании 380 048 руб. 63 коп. задолженности по договору от 08.11.2018 за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2020 по 31.05.2021) суды установили, что Обществом осуществлена реконструкция помещения № 33-Н с переустройством существующей системы теплоснабжения с монтажом новой системы теплоснабжения и созданием индивидуального теплового пункта учета тепловой энергии (по договору подряда от 02.03.2020 № 007-20-СМР-МП2).

При этом на основании разрешений от 01.07.2021, от 22.06.2022, от 14.11.2023, выданных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, введены в эксплуатацию системы теплопотребления в ИТП в помещении № 33-Н.

Кроме того, в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии помещения № 33-Н.

Как установил суд апелляционной инстанции, показания указанного прибора учета в исковой период (с ноября 2023 по март 2024 года) передавались Компании на основании отчетов о теплопотреблении (приложение к отзыву на иск от 20.08.2024), и Компанией их достоверность не опровергнута.

При этом из пояснений суду апелляционной инстанции, данных в судебном заседании 16.12.2024, следует, что задолженности за теплопотребление, рассчитанной по показаниям прибора учета, установленного в ИТП № 1, у Общества не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Компанией по существу предъявлены требования, превышающие расчетные показания прибора учета, установленного в ИТП № 1 для нужд индивидуального теплоснабжения помещения № 33-Н, то есть тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества нежилого здания.

Вместе с тем Компания не доказала наличия правовых оснований для такого взыскания.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку материалы дела не содержат доказательств размещения помещения № 33-Н в составе многоквартирного дома. Данный довод истца опровергается также сведениями из ЕГРН и фотоматериалами (приложение к отзыву на иск от 20.08.2024).

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не отменяют, с учетом положений статьи 249 ГК РФ, обязанность Общества по несению расходов на оплату тепловой энергии, поставленной на общие нужды нежилого здания.

Вместе с тем в силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), право взыскания таких расходов принадлежит либо иным сособственникам помещений в нежилом здании, либо управляющей компании таким зданием.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354, положенных Компанией в обоснование иска, собственник нежилого помещения связан с энергоснабжающей организацией обязательствами по оплате тепловой энергии, поставленной на индивидуальное теплопотребление нежилого помещения.

Так, в рамках дела № А56-34941/2022 судами установлено, что между Обществом и Фондом заключен договор от 08.11.2018 № 1788-к/о на оказание услуг по центральному отоплению в помещении № 33-Н, а Фондом предоставление услуг по теплоснабжению осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.07.2006 № 5270, заключенного с Компанией.

По делу № А56-34941/2022 с Общества в пользу Фонда взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления здания по договору от 08.11.2018 № 1788-к/о на оказание услуг по центральному отоплению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания не является лицом, управомоченным требовать с Общества оплаты тепловой энергии, не относящейся к индивидуальному потреблению помещения № 33-Н.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная Компанией методика расчета (как произведение показаний всех узлов учета тепловой энергии, поставленной на общие нужды здания, пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений в здании) может быть признана обоснованной при наличии в здании средств измерения, обеспечивающих учет всего объема поступающего в здание тепловой энергии, то есть если такие приборы учета имеют статус общедомового прибора учета.

Между тем из пояснений Общества и представленных им отчетов о теплопотреблении, а также условий Договора, следует, что установленный в помещении № 33-Н прибор учета не может считаться общедомовым, поскольку обеспечивает учет тепловой энергии, поступающей только в помещение № 33-Н.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об установке прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поступающей во все здание, в том числе на содержание общего имущества здания (то есть общедомового прибора учета), в материалы дела не представила.

Сведения о показаниях такого прибора учета для целей пропорционального отнесения на Общество расходов на содержание общего имущества здания материалы также дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компанией не доказаны расчетные показатели, примененные Обществом в расчете задолженности.

Кроме того, Компания не представила доказательств, подтверждающих расположение помещения № 33-Н в составе нежилого здания, в котором, помимо помещения № 33-Н, имеются места общего пользования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Компании о том, что установленный в ИТП № 1 прибор учета по существу является общедомовым прибором учета, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Так, Компания не представила схему теплоснабжения через такой прибор учета, а также сведения об обеспечении Компанией теплоснабжения мест общего пользования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела поступивших в арбитражный суд в электронном виде отдельных документов на бумажном носителе не подтверждает фактическое отсутствие их в материалах дела и неисследование их арбитражным судом при разрешении дела, поскольку представленные в электронном виде документы имеются в системе автоматизации судопроизводства, обеспечивающей автоматизацию процессов общего делопроизводства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда «Картотека арбитражных дел» и доступны для просмотра и изучения арбитражным судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-76179/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская